Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14 мая 2025 года Дело № А41-104503/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет помощник судьи И.В. Сливкова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПОЛИМЕРМАШ-95»

к АО «УКС»

о взыскании неустойки в размере 714 118 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № 49 от 27.12.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 14/24 от 26.11.2024 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРМАШ-95» (далее – ООО «ПОЛИМЕРМАШ-95», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Универсал Контактные сети» (далее – АО «УКС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 714 118 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, относительно применения статьи 333 ГК РФ возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.11.2020 между ООО «ПОЛИМЕРМАШ-95» (Покупатель) и АО «УКС» (Поставщик) заключен договор поставки № ПМ-21/ГД-01 (далее – договор) (протокол разногласий от 26.11.2020) по условиям которого Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, срок и условия поставки которого указываются в Спецификациях, оформленных по форме Приложения № 1 к договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар подлежит поставке в сроки и на условиях, указанных в Спецификациях.

Согласно условиям пункта 6 Спецификаций Поставщик обязуется поставить товар Грузополучателям, указанным в Спецификациях.

По Спецификации № 14 товар подлежал поставке в срок по 19.11.2021, по Спецификации № 15 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2021) в сроки по 08.11.2021 и 30.12.2021, по Спецификации № 16 – в срок по 30.11.2021, а по Спецификации № 17 в срок по 03.12.2021.

Однако, часть товара была поставлена ответчиком с просрочкой, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, а также транспортными накладными, отчетами об отслеживании доставки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за просрочку поставки/непоставку товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

Дополнительным соглашением от 15.09.2021 к договору, размер неустойки, предусмотренной абзацем первым пункта 8.1 договора, был увеличен до 0,2%.

В связи с нарушением Поставщиком условий договора, истцом с учетом пункта 8.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2021, рассчитана неустойка, которая составила 714 118 руб. 34 коп. и в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено соблюдение истцом претензионного порядка.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Факт поставки части товара с нарушением срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик приводит доводы о том, что из имеющихся у Поставщика товаротранспортных документов по каждой поставке, товар был передан представителю транспортной компании на складе Поставщика, а согласно условиям договора и Спецификациям к нему, отгрузка товара осуществлялась со склада Поставщика через транспортную компанию в адрес Грузополучателя. При этом отметок, подписей, дат о сдаче товара Перевозчиком именно Грузополучателю в товаротранспортных документах не имеется, во всех товарных накладных ТОРГ-12 есть отметка о принятии (но без проставления дат) товара именно Покупателем, в связи с чем Поставщик считает свои обязательства по договору выполненными в полном объеме с момента передачи товара транспортной компании, то есть в установленный договором срок.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии со Спецификациями №№ 14-17 к договору ответчик обязался поставить товар автомобильным транспортом в адрес Получателей, указанных в пункте 1 Спецификаций.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 4.5 договора при доставке товара до склада Покупателя (Получателя) железнодорожным транспортом иного собственника или иным видом транспорта обязательства Поставщика по поставке товара (дата поставки) считаются исполненными с момента поступления товара на указанный склад. Датой поступления товара на склад Покупателя (Получателя) считается дата, проставленная Покупателем (Получателем) на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной или на ином транспортном документе.

Доставка товара была произведена ответчиком, путем привлечения транспортной компанией ООО «Деловые Линии», что подтверждено транспортными документами, представленными в материалы дела истцом.

Следовательно, ответчик указывая, что в товаросопроводительных документах нет отметок, подписей, дат о сдаче товара перевозчиком Получателю, а во всех товарных накладных ТОРГ-12 есть отметка о принятии товара именно Покупателем, в связи с чем ответчик полагает, что его обязательства считаются исполненными с момента передачи товара транспортной компании не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие вины ответчика в просрочке поставки товара. Факт передачи товара Получателям за пределами согласованных сроков поставки подтверждены отчетами об отслеживании груза, полученные с сайта ООО «Деловые Линии».

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, доказательств обратного ответчиком не доказано.

Относительно довода ответчика о том, что претензия предъявлена спустя три года после того, как истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав, что по его мнению говорит о попытке неосновательного обогащения истца, суд отмечает, что обращение истца в суд с иском, в рамках которого возбужденно настоящее дело, не способствовало увеличению размера штрафных санкций.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования заявлены истцом в установленные законом сроки.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлены возражения относительно применения статьи 333 ГК РФ с указанием на то, что ответчик, заключая договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки (0,2%), которая не превышает стоимость товара (36 564 666,40 руб.) поставленного с просрочкой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1 процента за каждый день просрочки, то есть до наиболее употребительной ставки, которая длительное время используется в хозяйственном обороте, т.е. до 357 059 руб. 17 коп.

Судом установлено, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия связанные с нарушением ответчиком условий договора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 357 059 руб. 17 коп., в остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 40 706 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «УКС» в пользу ООО «ПОЛИМЕРМАШ-95» неустойку в размере 357 059 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 706 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева