Решение по делу № А71-1147/2025 от 17.06.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

17 июня 2025 года

Дело № А71- 1147/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 895 182 руб. 00 коп. неустойки по муниципальному контракту №7302-2022 от 01.04.2022,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2025, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее – истец, учреждение, МКУ г. Ижевска «СБиДХ», учреждение) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – ответчик, общество, МУП г. Ижевска «ДРЭУ») о взыскании 6 895 182 руб. 00 коп. неустойки по муниципальному контракту № 7302-2022 от 01.04.2022 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель ответчика требования не признает, представил отзыв на иск, контррасчет пени, которые приобщены судом в материалы дела; заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (заказчик) и МУП г. Ижевска «ДРЭУ» (подрядчик) 01.04.2022 заключен муниципальный контракт № 7302-2022 на выполнение работ на объекте «Расширение ул. B.C. Тарасова на участке от ул. 50 лет ВЛКСМ до ул. Школьная с организацией двустороннего движения и реконструкцией перекрестка территорий» (далее - Объект).

Согласно п. 1.2 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта (далее по тексту - работы), в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в Сметной документации (приложение № 1 к контракту), в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) (приложение №2 к контракту), Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 4 к контракту), проектной документацией (приложение № 6 к контракту), перечнем нормативно-технической документации, используемой при выполнении работ (приложение № 8 к контракту), техническим заданием (приложение №10 к контракту) (далее техническая документация), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта.

К работам по контракту относятся как непосредственно работы по строительству автомобильной дороги, так и действия, выполняемые подрядчиком по контракту, до начала производства таких работ и после их завершения.

В соответствии с п. 2.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы с момента заключения контракта, но не ранее 01.04.2022 в срок до 30.09.2022.

Между сторонами 14.12.2022 подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому срок выполнения работ продлено до 31.12.2022.

Согласно п. 7.4 контракта заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (п.7.9 контракта).

Согласно п.7.10 контракта, работы считаются принятыми со дня подписания документа(ов) о приемке.

23.05.2023 с использованием Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), заказчиком приняты работы:

- на сумму 381 071,65 руб. по документу о приемке № 5 от 05.05.2023, составленному на основании актов о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 от 30.03.2023;

- на сумму 631 515,05 руб. по документу о приемке № 6 от 05.05.2023, составленному на основании актов о приемке выполненных работ № 4, 5, 6, 7 от 05.04.2023;

29.06.2023 с использованием ЕИС заказчиком приняты работы на сумму 3 627 287,73 руб. по документу о приемке № 3 от 09.06.2023, составленному на основании актов о приемке выполненных работ № 10, 12, 15 от 05.06.2023;

11.07.2023 с использованием ЕИС заказчиком приняты работы на сумму 440 204,30 руб. по документу о приемке № 4 от 09.06.2023, составленному на основании актов о приемке выполненных работ № 21 от 08.06.2023;

04.10.2023 с использованием ЕИС заказчиком приняты работы на сумму 34 525 862,01 руб. по документу о приемке № 5 от 16.08.2023, составленному на основании актов о приемке выполненных работ № 1, 8, 10, 21, 25 от 25.08.2023;

22.11.2023 с использованием ЕИС заказчиком приняты работы на сумму 9 371 346,11 руб. по документу о приемке № 6 от 22.11.2023, составленному на основании актов о приемке выполненных работ №19, 27, 22, 24, 23, 17, 11, 9, 26, 28, 14, 13, 18, 29, 20, 16 от 07.11.2023;

15.12.2023 с использованием ЕИС заказчиком приняты работы:

- на сумму 1 433 269,07 руб. по документу о приемке № 7 от 15.12.2023, составленному на основании актов о приемке выполненных работ № 31, 31, 32, 18.1, 15.1, 19.1, 12.1, 33, 4.1, 16.1, 20.1 от 12.12.2023;

- на сумму 714 395,81 руб. по документу о приемке № 8 от 15.12.2023, составленному на основании актов о приемке выполненных работ № 34, 36, 35 от 13.12.2023.

Работы по контракту выполнены в полном объеме, в связи с чем, 21.03.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором указана окончательная цена контракта 51 124 951,73 руб.

Таким образом, подрядчик допустил просрочку выполнения обязательств с 10.01.2023 по 15.12.2023.

Согласно п. 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.12 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензионное требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств № 3663/01-21 от 22.04.2024 с указанием на допущенные нарушения, суммы требования и реквизитов для уплаты подрядчик с требованиями, указанными в претензии не согласился.

Неисполнение подрядчиком указанных в претензии требований, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, условиями контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 (п.2.2.) предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: дата начала исполнения контракта: с момента заключения контракта, но не ранее 01.04.2022; срок окончания исполнения контракта 31.12.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, за нарушение обязательства независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд отклоняет доводы ответчика о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, не позволяющих завершить работы в установленный срок, а именно наличие недостатков проектной документации в связи со следующим.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что подрядчиком в нарушении первоначальной проектной документации, выполнены работы по снятию асфальтобетона в большем объеме, чем это было предусмотрено проектной документацией и техническим заданием, в связи с чем, заказчиком были приняты меры по внесению изменений в проектную документацию, а также по получению экспертного заключения о возможности принятия данных работ и соответствии их строительным нормам и правилам.

Несоответствие выполненных работ ответчиком разработанной и утвержденной документации произошли по вине подрядчика.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Ссылки на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405 и 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области строительства и реконструкции дорог, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ по договору.

Судом отклонены доводы подрядчика о необходимости определения срока выполнения работ, исходя из даты направления актов КС-2 от 20.12.2022.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, пунктом п.7.10 контракта предусмотрено, что работы считаются принятыми со дня подписания документа(ов) о приемке.

Согласно сведениям из официального сайта системы госзакупок www.zakupki.gov.ru, надлежащим образом оформленные акты по форме КС-2 и документы о приемке приняты заказчиком:

23.05.2023 с использованием ЕИС, заказчиком приняты работы:

15.12.2023 с использованием ЕИС заказчиком приняты работы:

Направленные ранее приемо-сдаточные документы не были подписаны заказчиком, в связи с чем, работы не могли быть признаны выполненными, а контракт - исполненным и закрытым.

Из материалов дела не усматривается, что на протяжении длительного времени с момента направления 20.12.2022 документов о приемке подрядчиком предпринимались какие-либо действия по выяснению вопроса не подписания заказчиком документации.

Кроме того, из материалов дела следует, что не подписание заказчиком приемо-сдаточных документов, произошло в связи с нарушением подрядчиком технической и проектной документации, что привело к дальнейшему ее изменению.

Расчет неустойки проверен судом и вопреки контррасчету ответчика, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае истцом начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, которые по своей природе не являются денежными.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что обязательства по контракту выполнены ответчиком, а на стороне истца отсутствуют убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, взыскание всей суммы начисленной неустойки превратит спорную неустойку исключительно в способ обогащения кредитора.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по контракту, подлежит удовлетворению в сумме 3 282 699 руб. 63 коп.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 282 699 руб. 63 коп. пени;

в доход федерального бюджета 231 855 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова