Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

17 октября 2023 года Дело № А50-2389/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Пермь; ИНН <***>)

к ФИО2 (г. Пермь, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности «Ягуар» (614016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании 726 037 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.09.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности «Ягуар» и взыскании 726 037 руб. 32 коп.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 19.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-5101/2022.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 26.12.2022 дело № 2-5101/2022 направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчиком в отзыве на иск исковые требования не признаны, указывает, что недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств должника, материалы дела не содержат; доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, выводил активы, не имеется. Отмечает, что истец с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности «Ягуар» несостоятельным (банкротом) в суд не обращался, регистрирующий орган о наличии неисполненного судебного акта о взыскании задолженности после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не уведомлял.

Определением суда от 05.09.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось на 11.10.2023; истцу, ответчику предлагалось ознакомиться в зале суда с представленными документами и информацией (выпиской по расчетному счету на диске), представить письменные мотивированные позиции с учетом представленной информации в срок до 04.10.2023, обеспечить явку своих представителей.

В дополнительном отзыве (вх. от 04.10.2023) ответчиком приведены доводы о том, что при анализе поступивших из банка сведений о движении денежных средств по счетам общества следует, что характер транзакцией не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, отражает расчеты с поставщиками товаров и услуг, а также выплату заработной платы работникам общества.

Истцом к судебному заседанию 11.10.2023 каких-либо пояснений, ходатайств не направлено, явка представителя не обеспечена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве, дополнении к отзыву.

Истец не обеспечил явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности «Ягуар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «СБ «Ягуар») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 06.04.2010.

Единственным участником и директором общества являлся ФИО2.

01.03.2021 в отношении ООО «СБ «Ягуар» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

13.09.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица – ООО «СБ «Ягуар» из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись от 15.09.2021.

30.12.2021 ООО «СБ «Ягуар» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывает истец, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «СБ «Ягуар» имело задолженность перед акционерным обществом «КапЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 726 037 руб. 32 коп. согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 по делу № А50-31287/2016 о признании недействительными сделок должника по преимущественному удовлетворению требований ООО «СБ «Ягуар».

02.11.2021 между АО «КапЖилСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 (истцом по настоящему делу) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым конкурсный управляющий передал, а истец принял права требования к ООО «СБ «Ягуар» на общую сумму 726 037 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 по делу № А50-31287/2016 произведена замена взыскателя с АО «КапЖилСтрой» на ФИО1

Как полагает истец, ответчик, являясь руководителем общества, знал о наличии данной задолженности, соответственно, должен был возразить против исключения организации из ЕГРЮЛ и инициировать банкротство; бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Считая, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СБ «Ягуар», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом истребованы документы (сведения) в отношении ООО «СБ «Ягуар» у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, МРЭО ГИБДД Пермскому краю, Филиала кадастровой палаты по Пермскому краю, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (выписки с детализацией за 2019-2021 годы с расчетных счетов ООО «СБ «Ягуар», открытых: 18.06.2010 №40702810200560011005, 14.04.2016 № 40702810800494011005).

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 указанной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Пункт 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 488-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 02.01.2017, в «Российской газете» - 09.01.2017. Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действует с 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 №20-КГ21-6-К5.

Как усматривается из обстоятельств спора, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 по делу № А50-31287/2016 признаны недействительными сделки должника по преимущественному удовлетворению требований ООО «СБ «Ягуар» на общую сумму 726 037 руб. 32 коп. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО «СБ «Ягуар» в пользу АО «КапЖилСтрой» 726 037 руб. 32 коп. Восстановлена задолженность АО «КапЖилСтрой» перед ООО «СБ «Ягуар» в размере 726 037 руб. 32 коп.

02.11.2021 между АО «КапЖилСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования к ООО «СБ «Ягуар» денежного обязательства в размере 726 037 руб. 32 коп., возникшего на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 по делу №А50-31287/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 по делу № А50-31287/2016 произведена замена взыскателя с АО «КапЖилСтрой» на ФИО1 по сумме требований в размере 726 037 руб. 32 коп., установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 по делу № А50-31287/2016.

Из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 по делу № А50-31287/2016 следует, что задолженность ООО «СБ «Ягуар» в размере 726 037 руб. 32 коп., возникла в связи с признании недействительными следующих сделок АО «КапЖилСтрой» по преимущественному удовлетворению требований ООО «СБ «Ягуар», а именно:

- 12.07.2016 – 552 336 руб. 65 коп.; назначение: оплата по счету № 374 от 12.07.2016 за охранные услуги задолженность по договору № СБ03-11/15Ф от 30.11.2015. Без НДС;

- 21.07.2016 – 17 000 руб.; назначение: оплата по счету № 381 от 21.07.2016 за охранные услуги задолженность по договору № СБ22-12/15 ЕТО-И от 30.11.2015. Без НДС;

- 22.07.2016 – 156 700 руб. 67 коп.; назначение: оплата по счету № 384 от 21.07.2016 за охранные услуги задолженность по договору № СБ03-11/15Ф от 30.11.2015. Без НДС.

Таким образом, вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответственно у суда отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Суд отмечает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие записи о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Определениями суда истцу предлагалось представить письменные пояснения по поступившим в материалы дела документам (во исполнение определений суда, от регистрирующих органов, банков).

Однако истцом каких-либо документов, пояснений (пр.) в материалы дела не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств не свидетельствует о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества. Запись об исключении общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как директора и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из представленных в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, МРЭО ГИБДД Пермскому краю, Филиалом кадастровой палаты по Пермскому краю, Банком ВТБ сведений в отношении общества-должника следует, что ООО «СБ «Ягуар» деятельность фактически не осуществляло с 2020 года – бухгалтерская отчетность за 2020, 2021 годы не сдавалась, движение денежных средств по расчетному счету общества за период после 01.04.2020 отсутствует, транспортные средства, недвижимое имущество за обществом не зарегистрированы.

Согласно выпискам с детализацией за 2019-2021 годы с расчетных счетов ООО «СБ «Ягуар», открытых: 18.06.2010 №40702810200560011005, 14.04.2016 №40702810800494011005 усматривается проведение расчетов с контрагентами и работниками по выплате заработной платы.

Признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика из имеющихся в деле документов (в том числе сведений регистрирующих органов, выписок по счетам организации) судом не установлено.

Доказательств имеющего место соотношения активов и пассивов общества-должника, которое бы указывало на гарантированность хотя бы частичного удовлетворения требований кредитора, из анализа собранных по делу доказательств истцом не приведено.

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает законных и достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СБ «Ягуар» и взыскании задолженности в сумме 726 037 руб. 32 коп.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

С учетом того, что при первоначальном обращении истца с иском в суд общей юрисдикции была уплачена государственная пошлина в сумме 10 460 руб. 00 коп., то по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 061 руб. 00 коп. (17 521 – 10 460).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (г. Пермь; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 061 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева