АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
26 мая 2025 года Дело № А10-8485/2024
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Табитуевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Республики Бурятия в интересах муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании в пользу муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерба в размере 65 757 руб. 87 коп.,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РСК-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии:
от истца: ФИО1 (личность удостоверена удостоверением),
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 №2/9,
от третьего лица ООО «РСК-плюс»: не явился, извещен,
от третьего лица муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ»: не явился, извещен,
установил:
Прокурор Республики Бурятия в интересах муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании в пользу муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерба в размере 65 757 руб. 87 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «РСК-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В обосновании заявленного иска прокурор указал, что между муниципальным учрежджением «Улан-Удэстройзаказчик» и обществорм с ограниченной ответственностью «Азимут» 17.05.2024 был заключен муниципальный контракт № 2024.0433 на подрядные работы по сносу 5 жилых домов.Сумма муниципального контракта от 17.05.2024г. составила 2 630 000 руб. Место выполения работ: <...>, мкр. Зеленый, 9; ул. Пищевая, 42; ул. Сахалинская, 31; ул. Хоринская, 8. Согласно акту обследования многоквартирных домов от 11.06.2024 № 2024.0433 работы по сносу домоы не начаты. В связи с указанным заказчик отказался от исполнения контракта, контракт расторгнут. В целях освоения бюджетных средств, заказчиком был заключен новый контракт № 2024.0722 от 15.08.2024 г. с ООО «РСК-плюс», в котором сумма контракта составила 3 234 909 руб. 00 коп. Контракт от 15.08.2024г. расторгнут по соглашению сторон 11.12.2024г. на сумму неисполненных обязательств в размере 34 796 руб. 84 коп., исполнен на сумму 3 200 112 руб. 60 коп.. в том числе НДС в размере 533 352 руб. 10 коп.
При сравнении цен по муниципальному контракту от 17.05.2024 и контракту от 15.08.2024г. разница в стоимости составила 65 757 руб. 87 коп. Истец обратился в суд с ичком о взыскании с ответчика ущерба составляющего разницу стоимости между указанными контрактами.
Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, ответчик не согласен с исковыми требованиями, полагает, что в соответствии с п. 4.2.1 контракта третье лицо – муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» приняло на себя обязательство передачть обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» по акту передачи объекты расположенные на земельных участках:
ул. Вертолетная, д. 40 (земельный участок 03:24:011646:120);
мкр. Зеленый, д. 9 (земельный участок 03:24:022626:425);
ул. Пищевая, д.42(земельныйучасток03:24:031901:332);
ул. Сахалинская, д.31 (земельныйучасток03:24:030515:233);
ул. Хоринская, д. 8 (земельный участок 03:24:022709:1387)
прилегающей территории.
В нарушении требований Проектной документации Третье лицо (Заказчик) не передал Ответчику (Подрядчику) площадку для производства работ.
28 мая 2024года ответчиком при осмотре площадки в домах был обнаружен бытовой мусор, неучтенный локально-сметным расчетом, в квартирах имелась старая мебель, бытовые принадлежности, электрические печи, холодильники, придомовые постройки. В квартирах домов подлежащих сносу, проживали люди, препятствующие проведению работ. Истцом в подтверждение невозможности выполнения работ представлены также фотоматериалы объекта.
29 мая 2024г. ответчик направил в адрес третьего лица уведомление исх.№2 на адрес электронной почты, указанной в Контракте в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» об обнаруженных недостатках и невозможности принять площадку по акту приема передачи ввиду ее несоответствия. Ответа от третьего лица (заказчика), ответчик не получил.
Кроме того, дом № 40 на ул. Вертолетная, на момент осмотра был подключен к сетям электрического обеспечения.
Из изложенного, по мнению ответчика, следует, что создание необходимых условий для выполнения работ ответчиком является обязанностью третьего лица (заказчика) в силу закона и договора.
Третье лицо, обязанное в силу закона и договора содействовать ответчику, должен был подготовить и передать пригодную для производства работ площадку ответчику, а также исполнить обязанность по принятию соответствующих решений и выдаче согласований, чтобы обеспечить Ответчику возможность выполнения предусмотренной контрактом работы в установленный срок.
Согласно отзыву третьего лица муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» полагает, что неисполнение муниципального контракта № 2024.0433 от 17.05.2024 ООО «Азимут» привело к дополнительным затратам бюджетных средств, поскольку не возникла бы необходимость в заключении иного контракта по более высокой цене. Третье лицо считает, что исковые требования Прокуратуры Республики Бурятия являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно отзыву третьего лица муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» в соответствии с п. 4.1.4 муниципального контракта от 17.05.2024 № 2024.0433 заказчик имеет право в любое время проверить ход и качество выполняемых работ, согласно которому заказчиком 10.06.2024г. была направлена телефонограмма посредством электронной почты, по организации выезда к объектам 10.06.2024г, 11.06.2024г. По итогам обследования составлен акт. На момент обследования работы по контракту подрядчиком не производились.
Согласно п. 8.4. муниципального контракта от 17.05.2024 № 2024.0433 за неисполнение или ненадлежащее неисполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
02.07.2024 в адрес ООО «Азимут» направлена претензия с требованием оплатить неустойку, в связи с неисполнением условий контракта. Далее МУ «Удан-Удэстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о взыскании указанной неустойки в рамках дела № А10-5477/2024. 18.10.2024г. по делу № А10-5477/2024 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Азимут» взыскана неустойка в размере 23 319 руб. 33 коп. за период с 11.06.2024 по 24.06.2024 и 1000 руб. штраф за невыполнение работ по муниципальному контракту от 17.05.2024 № 2024.0433.
В связи с неисполнением ООО «Азимут» обязательств по муниципальному контракту от 17.05.2025г № 2024.0433 была проведена повторная процедура определения поставщика на подрядные работы по объектам. Таким образом, третье лицо - муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В возражениях на отзыв ответчика третье лицо муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» указывает, что 27.05.2024 МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в адрес генерального подрядчика направлено уведомление о предоставлении информации о ходе работ по демонтажу. Акт передачи объектов генеральный подрядчик отказался подписать в виду наличия бытового мусора на объекте, о чем сообщалось письмом от 29.05.2024 №2.
03.06.2024г. подрядчику был направлен ответ, что в соответствии с условиями контракта подрядчику необходимо освободить земельные участки от бытового мусора в том числе от иных отходов.
05.06.2024г. в адрес МУ «Улан-Удэстройзаказчик» от генерального подрядчика поступило уведомление о невозможности принятия по акту приема-передачи подлежащих сносу объектов в связи с наличием бытового мусора, нахождением в них людей.
ИСХ. № 47-42И2339/2024 от 07.06.2024 заказчик просит предоставить информацию о производстве работ по контракту, указывает на необходимость вывозы бытового мусора в соответствии с условиями контракта.
Из акта обследования многоквартирных домов от 11.06.2024г. следует, что обследование подлежащих сносу многоквартирных домов по муниципальному контракту проведено в присутствии директора ООО «Азимут», представителей заказчика и комитете по строительству. Выявлено, что подрядчик к работам по сносу не приступил (имеется фото фиксация отсутствия техники и рабочих на объектах).
Согласно п. 4.3.2. муниципального контракта, подрядчик обязан осуществить при необходимости, отключение объекта в соответствии с условиями, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в пределах своей компетенции.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2024.0433 от 17.05.2024 вступило в законную силу 25.06.2024.
02.07.2024г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия принято Решение № 003/10/104-460/2024 от 02.07.2024г. включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Азимут» сроком на 2 года.
Данные обстоятельства, по мнению третьего лица - муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» подтверждают недобросовестное поведение общества с ограниченной ответственностью «Азимут», которое нарушило права заказчика, поскольку заказчик не достиг цели проводимой закупки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика. Пояснил, что учитывая необходимость соблюдения требований и норм безопасности, подрядчик обязан был предусмотреть ограждение строительных площадок, в том числе в целях воспрепятствования попадания посторонних лиц на объекты. Указанные мероприятия не были проведены подрядчиком и на момент составления заказчиком акта обследования от 11.06.2024, то есть подрядчик даже не принимал к выполнению муниципального контракта. К моменту объявления конкурентных процедур в целях заключения муниципального контракта на снос 5 жилых домов, органом местного самоуправления выполнена обязанность по расселению указанных жилых домов. Подрядчик не приступил к выполнению работ ни по одному из объектов, не подготовил ни одну площадку.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Третьи лицо муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» в судебном заседании поддержало позицию истца по иску, представило для приобщения к материалам дела письма Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от 29.01.2024 № 03-0146, от 31.01.2024г. № 09-47-И205/2024, в подтверждении готовности к сносу объектов и выселении жильцов.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
Между муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик» (далее –муниципальный заказчик) и обществом с ограниченнной отвестственностью «Азимут» (далее- подрядчик) 17.05.2024г. был заключен муниципальный контракт № 2024.04.33 на подрядные работы по объектам: «Снос жилого дома по ул. Вертолетная, д. 40 в Советчком районе г. Улан-Удэ; Снос жилого дома мкр. Зеленый, д. 9 в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ; Снос жилого дома по ул. Пищевая, д. 42 в Октябрьском районе г. Улан-Удэ; Снос жилого дома по ул. Сахалинская, д. 31 в Октябрьском районе г. Улан-Удэ; Снос жилого дома по ул. Хоринская, д. 8 в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ» .
По условиям указанного контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию Муниципального заказчика подрядные работы по объектам: «Снос жилого дома по ул.Вертолётная д. 40 в Советском районе г. Улан-Удэ; Снос жилого дома мкр. Зеленый, д. 9 в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ; Снос жилого дома по ул. Пищевая, д. 42 в Октябрьском районе г. Улан-Удэ; Снос жилого дома ул. Сахалинская, д. 31 в Октябрьском районе г. Улан-Удэ; Снос жилого дома по ул. Хоринская, д. 8 в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ», согласно требованиям, действующего законодательств, Сводов правил (СНиП) и проектной документации, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные настоящим Контрактом, а также Приложениями №2.1.-2.5. «График выполнения работ», Приложениями №3.1.-3.5. «График оплаты выполненных работ», которые являются неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.
Цена Контракта составляет 2 630 000,00 (два миллиона шестьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается. (п. 2.1. контракта).
Генеральный подрядчик приступает к выполнению своих обязательств с даты заключения Контракта (п. 3.1. контракта).
Место выполнения работ: <...>; мкр. Зеленый, 9; ул. Пищевая, 42; ул. Сахалинская,31; ул. Хоринская, 8 (п. 3.2. контракта).
Сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 10 июня 2024 г. включительно (п. 3.3. контракта).
Актом обследования от 11.06.2024г. установлено, что подрядчик к работе по сносу (демонтаж) объектов не приступил (ул. Вертолетная, д. 40, мкр. Зеленый, <...> . Все дома были расселены. Дом по ул. Вертолетная, д. 40 подключен к электросети, квартиры закрыты на замок, есть мебель, (предположительно) живут люди, есть придомовые постройки. Дом по адресу мкр. Зеленый, д. 9 есть придомовые постройки. Дом по ул. Пищевая, д. 42 сгоревший. Дом по ул. Сахалинская, д. 31 есть придомовые постройки. В домах по адресу мкр Зеленый д. 9, Пищевая <...> присутствует мебель.
Указанный акт подписан директором ООО «Азимут»
Заказчиком 14.06.2024 № 47-42-и2453/2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2024.04.33 от 17.05.2024г. Указанное решение не оспаривалось и вступило в законную силу по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика, т.е. 25.06.2024г.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 02.07.2024г. ответчик - ООО «Азимут» включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с его уклонением от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В связи с неисполнением в полном объеме ООО «Азимут» обязательств по контракту муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» заключило обществом с ограниченной ответственностью «РСК-ПЛЮС» мниципальный контракт № 2024.0722 от 15.08.2024г. на подрядные работы по объектам: «Снос жилого дома по ул.Вертолётная д.40 в Советском районе г. Улан-Удэ; Снос жилого дома мкр. Зеленый, д. 9 в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ; Снос жилого дома по ул. Пищевая, д. 42 в Октябрьском районе г. Улан-Удэ; Снос жилого дома ул. Сахалинская, д. 31 в Октябрьском районе г. Улан-Удэ; Снос жилого дома по ул. Хоринская, д. 8 в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ».
Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить по заданию Муниципального заказчика подрядные работы по объектам: «Снос жилого дома по ул.Вертолётная д. 40 в Советском районе г. Улан-Удэ; Снос жилого дома мкр. Зеленый, д. 9 в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ; Снос жилого дома по ул. Пищевая, д. 42 в Октябрьском районе г. Улан-Удэ; Снос жилого дома ул. Сахалинская, д. 31 в Октябрьском районе г. Улан-Удэ; Снос жилого дома по ул. Хоринская, д. 8 в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ», согласно требованиям, действующего законодательств, Сводов правил (СНиП) и проектной документации, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные настоящим Контрактом, а также Приложениями №2.1.-2.5. «График выполнения работ», Приложениями №3.1.-3.5. «График оплаты выполненных работ», которые являются неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (п. 1.1. контракта).
Цена Контракта составляет 3 234 909,00 (три миллиона двести тридцать четыре тысячи девятьсот девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 539 151,50 (пятьсот тридцать девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 50 копеек, (НДС не облагается) (п. 2.1. контракта).
Муниципальный контракт № 2024.0722 от 15.08.2024г. исполнен на сумму 3 200 112 руб. 16 коп., на сумму 34 796 руб. 84 коп. расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении контракта от 11.12.2024г.
Факт исполнения муниципального контракта № 2024.0722 от 15.08.2024г. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.09.2024г, 05.11.2024г, 13.11.2024г, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами.
Работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями:
- № 1008 от 08.10.2024 на сумму 358 836 руб. 12 коп.,
- № 1150 от 12.11.2024 на сумму 2 488 999 руб. 85 коп.
- № 1198 от 21.11.2024 на сумму 352 276 руб. 19 коп.,
Неисполнение ООО « Азимут» обязательств по контракту привело к необходимости выделения дополнительных средств из муниципального бюджета, вследствие чего муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик», причинены убытки в размере 65 757 руб. 87 коп., составляющие разницу стоимости услуг между первончально заключенным контрактом и последующим контрактом.
Заместитель Прокурора Бурятии, обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.
Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.
В соответствии с абзацем седьмым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
При этом, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, и, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 Постановления вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статья 401 ГК РФ).
Материалами дела установлено неисполнение ответчиком обязательств, что привело к необходимости выделения дополнительных средств муниципального бюджета, в связи с заключением муниципального контракта по более высокой цене.
Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд отклонят их ввиду следующего.
Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик об указанных препятствиях в период выполнения работ заказчику не сообщил и в установленном порядке работы не приостановил.
Таким образом, ответчик, не имея возможности своевременно выполнить работы (по его утверждению) по вине истца, не приостановил работы по контракту с уведомлением об этом последнего, вследствие чего, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
Более того установленные обстоятельства при рассмотрении судом дела № А10-5477/2024 подтверждают доводы Прокурора и третьих лиц о том, что работы по муниципальному контракту № 2024.0433 от 17.05.2024г. не выполнялись.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение судебного акта связано с участием в деле тех же лиц, и не зависит от не тождественности предметов исков, требований.
Доводы ответчика о том, что исполнению контракта помешало нахождение на территории работ строительного мусора несостоятельны, поскольку п. 4.2.3 муниципального контракта заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы результатом которых должен быть снос объектов, расположенных по адресам: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...> Зеленый, 9 ул. Пищевая, <...> на земельном участке с кадастровыми номерами (указанные в п. 4.2.1.) и освобождение земельных участков с кадастровыми номерами, (указанные в п. 4.2.1.), от надворных и временных построек и сооружений, строительной техники, строительного мусора и иных отходов, в соответствии с законодательством РФ.
Подрядчик подписав контракт принял на себя обязательство выполнить работы в том числе и по освобождению объектов от строительного мусора.
Представленные в материалы дела третьим лицом письма Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от 29.01.2024 № 03-0146, № 31.01.2024 № 09-47-И205/2024 подтверждают факт выселения жильцов.
Кроме того, подключение дома по ул. Вертолетная, д. 40 к электросети также не могло быть препятствием к выполнению работ, поскольку п. 4.3.2 муниципального контракта установлено обязательство подрядчика осуществить, при необходимости, отключение Объекта в соответствии с условиями, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в пределах своей компетенции.
Подрядчик обязан самостоятельно осуществлять взаимодействие с Администрациями районов, ресурсоснабжающими организациями по вопросам связанными с исполнением контракта, в пределах своей компетенции (отключение объектов, получение временных технических условий и т.п.) (п. 4.3.22 контракта).
На основании изложенного, требования прокурора о взыскании с ответчика ООО «Азимут» убытков в сумме 65 757 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина по делу с учетом цены иска составляет 10 000 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.
Соответственно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск Заместителя Прокурора Республики Бурятия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 65 757 руб. 87 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 10 000 руб. – государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья О.Б. Иванова