Постановление по делу № 09АП-19184/2025 от 28.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19184/2025

г. Москва Дело № А40-45284/22 28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей С.Н. Веретенниковой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу № А40- 45284/22, о разрешении разногласий, возникших между должником ФИО1 и финансовым управляющим по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств; об обязании должника ФИО1 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 283 929,47 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 27.11.2023 от а/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 01.02.2025 иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. с. Маджалис Кайтагского района Республики Дагестан, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2022 г.

Определением суда от 24.04.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 05.07.2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6 (член Ассоциации «СРО АУ «МЕРКУРИЙ»).

Определением суда от 27.10.2022 удовлетворено ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2024 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о пересмотре определения суда от 27.10.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2024 (в электронном виде) поступило заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника.

Протокольным определением суд объединил к совместному рассмотрению заявление финансового управляющего о пересмотре определения суда от 27.10.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 года, суд определил заявление финансового управляющего о пересмотре определения суда от 27.10.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - удовлетворить. Отменить определение суда от 27.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 г. суд разрешил разногласия, возникшие между должником ФИО1 и финансовым управляющим по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств; обязал должника ФИО1 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 283 929,47 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник проживал в арендуемом жилом помещении непродолжительное время (с мая 2022 г. по август 2023 г.) в связи со сложившимися семейными отношениями, о которых он пояснял суду. Соглашением от 01.09.2023 г. договор найма жилого помещения расторгнут и должник, восстановив доброжелательные отношения с родственниками вернулся проживать по месту жительства и регистрации. Представленный договор найма жилого помещения не оспорен и не признан недействительным, при этом должником бы ли потрачены денежные средства, полученные на законных основаниях на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45284/22-36-133 Ф от 27.10.2022г., ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключены из конкурсной массы должника ежемесячно денежные средства в размере 38 824,47 руб., при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества и до ее завершения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судом установлено, что у должника отсутствует возможность проживания по месту регистрации, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на наем жилья, а также приобретение лекарств (из расчета 35 000 руб. - найм жилья, 3 824,47 руб. - расходы на лекарства).

Согласно распоряжению, финансового управляющего, должнику разрешено получать со счета должника № 42306810338180003061, открытого в ПАО Сбербанк, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225 денежные средства в размере прожиточного минимума 16 964 руб. и 38 824,47 руб. ежемесячно до завершения процедуры реализации имущества гражданина, в соответствии п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обоснованности заявления финансового управляющего к ответчикам: ФИО7 и ФИО8 Исайе Романовичу о признании недействительным договора дарения от 03.07.2019г. и применении последствий недействительности сделки, представитель должника пояснил что, должник вместе со своей супругой проживает в квартире по адресу своей регистрации, а именно: 119602, г. Москва, Москва, ул. Никулинская….

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45284/22-36-133 Ф от 27.10.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно уточненному заявлению должника о разрешений разногласий, последний просил путем перерасчета исключенных денежных средств определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45284/22-36-133 Ф от 27.10.2022г. исключить из конкурсной массы за период с 19.05.2022г. по 30.11.2022г. денежные средств в размере 38 824, 47 руб. ежемесячно; исключить из конкурсной массы за период с 01.12.2022г. по 31.08.2023г. денежные средств в размере 40 688,33 руб. ежемесячно, исключить из конкурсной массы с 01.09.2023г. по 31.01.2024г. МРОТ в размере 16 257 руб. и дополнительные денежные средства медицинское обслуживание в размере 24 431,33 руб., а всего: 40 688,33 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, возникшие между должником ФИО1 и финансовым управляющим, и приходя к выводу об обязании должника ФИО1 вернуть в конкурсную массу денежные средства, исходил из следующих фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет

конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 2 ст. ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом суд учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность

минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно Постановлениям Правительства Москвы «Об установлении прожиточного минимума в городе Москве», № 936-ПП от 31.05.2022 года, № 2909-ПП от 20.12.2022 года, № 1961 -ПП от 17.10.2023 года. Прожиточный минимум для должника-пенсионера, составлял:

- в 2022 году - 15 410 руб.; - в 2023 году - 16 257 руб.; - в 2024 году - 16 964 руб.;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025г. ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключены из конкурсной массы должника ежемесячно денежные средства в размере 46 931,65 руб. с 01.02.2024 до завершения процедуры реализации имущества должника.

Согласно отчету, финансового управляющего должник получал выплаты в общей сумме - 1 288 336,31 руб. за период с 20.05.2022 по 01.02.2025 года.

Согласно представленным выше постановлением Правительства города Москвы, должник должен был получить - 375 592 руб. (за 2022 год - 163 544,00 руб., за 2023 год - 195 084,00 руб., за 2024 год - 16 964,00 руб.) с 2022 по 01.01.2024 года;

Так же согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 года, должник фактически получил с 01.02.2024 по 01.02.2025 гг. - 528 063,84 руб.

Так же должник добровольно 08.07.2024г. вернул в конкурсную массу денежные средства в размере 100 751 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник обязан вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 283 929,47 руб., и сходя из следующего расчета: 1 288 336,31 руб. - 375 592 руб. - 528 063,84 руб. - 100 751 руб. = 283 929,47 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд отказал в ходатайстве об исключении из конкурсной массы и разрешении разногласий сумм, потраченных должником на аренду жилья, указав, что критически оценивает представленные должником в обосновании расходов на найм жилого помещения документы, поскольку в рамках обособленного спора о признании недействительным договора дарения от 03.07.2019 г., должник указал на то, что совместно с супругой проживает в квартире по адресу своей регистрации, в связи с чем, спорные денежные средства (из расчета 35 000 руб. ежемесячно) исключению из конкурсной массы не подлежат.

Вместе с тем, как указывал должник, он проживал в арендуемом жилом помещении непродолжительное время (с мая 2022 г. по август 2023 г.) в связи со сложившимися семейными отношениями, о которых он пояснял суду. Соглашением от

01.09.2023 г. договор найма жилого помещения расторгнут и должник, восстановив доброжелательные отношения с родственниками вернулся проживать по месту регистрации.

Апелляционная коллегия отмечает, что должником бы ли потрачены денежные средства, полученные на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022г. на цели, которые были установлены данным судебным актом. Доказательств наличия денежных средств у должника, за исключением необходимого прожиточного минимума, в материалы дела не представлено.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

При этом в процедуре реализации имущества именно финансовый управляющий является лицом, уполномоченным распоряжаться всеми денежными средствами и имуществом должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу статей 16 и 182 АПК РФ решение суда должно быть исполнимым. Конституционный Суд Российской Федерации, в свою очередь, неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. То есть, принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к реальному восстановлению нарушенных прав и интересов истца. При этом в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия спорных денежных средств в распоряжении должника, а также введение в отношении должника процедуры реализации имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания должника ФИО1 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 283 929,47 руб., в связи с чем в указанной части судебный акт подлежит изменению, так как в данном случае при исполнении подобного акта происходит совпадения, как должника так и взыскателя.

Между тем основные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения последующих денежных средств для указанной цели правомерны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2025 по делу № А40- 45284/22 изменить. В части обязания должника возвратить денежные средства отменить. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд

Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.