АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-2443/2025 10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН <***>), г. Черемхово Иркутской области

о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по оплате выполненных работ в размере 683 908,75 рублей, взыскании неустойки в размере 272 879,59 рублей за период с 01.02.2024 по 05.03.2025 с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательств, а также о взыскании убытков, причиненных утратой материалов, в размере 3 282 832,46 рублей,

третьи лица - 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРГАЛУГОЛЬ" (ОГРН <***>); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБГЕОПРОЕКТ-СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>);

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 05.12.2024, паспорт, диплом); ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.03.2025, паспорт, диплом);

третьи лица – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью "Энергия" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по оплате выполненных работ в размере 683 908,75 рублей, взыскании неустойки в размере 272 879,59 рублей за период с 01.02.2024 по 05.03.2025 с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательств, а также о взыскании убытков, причиненных утратой материалов, в размере 3 282 832,46 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 06-01/22П от 07.06.2022, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по проведению работ по устройству отопления и вентиляции в рамках проекта «Постоянный базисный склад взрывчатых материалов с пунктом изготовления компонентов ВМ АО «Ургалуголь» 2, 3, 4, 5-ый этапы», а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Истцом работы выполнены в части, ответчик оплату фактически выполненных работ произвел не в полном объеме, задолженность составляет 683 908 рублей 75 копеек.

В настоящее время договор расторгнут по инициативе истца в связи с длительным неподтверждением со стороны заказчика строительной готовности объекта.

В период действия договора на строительную площадку истец завез материалы, необходимые в работе, которые передал на хранение ответчику, неиспользованные материалы на сумму 3 282 832 рубля 46 копеек ответчик истцу не возвратил. Стоимость утраченных материалов истец расценивает как свои убытки и просит их взыскать с ответчика в свою пользу.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.12.2024, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 31.01.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.02.2025.

24.02.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 17.03.2025.

17.03.2025 судебное разбирательство судом отложено на 07.04.2025.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал. Указал (с учетом устных пояснений) на то, что при расчете суммы долга и неустойки истец не учел факт внесения

ответчиком аванса. Истец не представил ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, что явилось причиной отказа в оплате выполненных работ. Кладовщик ФИО3 и мастер ФИО4, являвшиеся сотрудниками ответчика, не имели полномочий принимать на хранение от истца оборудование и материалы, вследствие чего истец должен был самостоятельно заботиться об их сохранности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ургалуголь» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что между АО «Ургалуголь» и ООО «Энергия» заключен договор подряда № УРГАЛ-22-978У на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Постоянный базисный склад взрывчатых материалов с пунктом изготовления компонентов эмульсионных взрывчатых веществ АО «Ургалуголь» р.п. Чегдомын» под ключ. Подрядчик, в соответствии с условиями Договора принимает на себя обязательство по обеспечению Работ строительными машинами и механизмами, материалами и оборудованием, изделиями и конструкциями в сроки, необходимые для производства Работ по Договору. В соответствии с п.1.2. Договора в случае привлечения подрядчиком специализированных субподрядных организаций для выполнения работ по договору Подрядчик обязуется до заключения договора и до начала производства работ письменно согласовывать с Заказчиком каждую субподрядную организацию. За весь период выполнения работ, от ООО «Энергия» не поступало запросов о согласовании и привлечении субподрядной организации ООО «ЭнергоКомплект». АО «Ургалуголь» подтверждает, что обозначенное Истцом оборудование необходимо для выполнения работ по объекту в рамках договора № УРГАЛ-22-978У, заключенного между АО «Ургалуголь» и ООО «Энергия». Однако пояснений относительно того, где находятся ввезенные на площадку материалы, дать не может. Также пояснил, что в настоящее время работы по договору подряда № УРГАЛ-22-978У ответчиком не завершены третьим лицом и не приняты.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между АО «Ургалуголь» и ООО «Энергия» заключен договор подряда № УРГАЛ-

22-978У на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Постоянный базисный склад взрывчатых материалов с пунктом изготовления компонентов эмульсионных взрывчатых веществ АО «Ургалуголь» р.п. Чегдомын» под ключ.

07 июня 2022 года ООО «ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ» (далее - истец, Подрядчик) заключило договор подряда № 06-01/2211 на работы по устройству отопления и вентиляции в рамках проекта «Постоянный базисный склад взрывчатых материалов с пунктом изготовления компонентов ВМ АО «Ургалуголь» 2, 3, 4, 5-ый этапы» (далее договор) с ООО «Энергия» (далее - ответчик, Заказчик). Указанный договор фактически является субподрядным по отношению к договору подряда № УРГАЛ-22-978У. Кроме указанного, между сторонами также были заключены и иные договоры (в частности, договор № 04-01/22П от 15.04.2022, взаимоотношения по которому предметом спора не являются).

Цена договора определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 25 591 462 рубля 45 копеек.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено авансирование работ подрядчика в размере 18 500 000 рублей.

Далее оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Окончательный работ производится после завершения всех работ, устранения дефектов, сдаче полного комплекта исполнительной документации - в течение 10 дней (пункт 3.6 Договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 2.2 договора и составил 60 рабочих дней с даты подтверждения строительной готовности объекта.

Стороны договора подписали Локальную смету № 1 от 07.06.2022 г. к договору на сумму 10 536 139,21 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,

подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчиком частично выполнены работы по договору. В соответствии с ведомостью, подписанной 10.07.2023, выполнено работ на общую сумму 2 119 908,75 рублей. По пояснениям истца, в ведомость также включены работы на сумму 65 000 рублей по блоку пожаротушения, которые входили в предмет другого договора. Таким образом, в рамках рассматриваемого договора ведомостью подтверждены работы на сумму 2 054 908,75 рублей. С учетом предусмотренных сметой командировочных и транспортных расходов общая стоимость выполненных работ по договору составила 5 158 908,75 рублей.

Указанные работы были проверены ответчиком, возражений по качеству, объему и стоимости ответчик не заявил. В ходе судебного разбирательства ответчик также не опровергал факта выполнения истцом работ на указанную сумму.

Истец в целях оформления приемки-сдачи выполненных работ составил справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.01.2024, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.01.2024, которые подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом акт и справка направлены истцом в адрес ответчика 15.04.2024 (ШПИ 63053060024577), вручены ответчику 24.05.2024.

Мотивированные возражения со стороны заказчика истцу не заявлены, поэтом работы считаются принятыми, подтверждены составленным в одностороннем порядке актом.

Договором предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Т.е. работы подлежат оплате до сдачи конечного результата работ, по фактическому объему выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что истец не осуществил зачет предоставленного ему аванса, опровергнуты истцом, предоставившим в материалами дела полный комплект платежных документов и документов, подтверждающих выполнение работ.

С учетом представленных суду документов, подтверждающих взаиморасчеты стороны по спорному и иным договорам, в том числе с учетом произведенных зачетов встречных требований, задолженность по оплате выполненных работ составляет 683 908 рублей 75 копеек.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что основания для приемки и оплаты выполненных истцом работ отсутствуют, поскольку истец не представил заказчику исполнительную документацию, из-за отсутствия исполнительной документации ответчик не может сдать работы своему заказчику (АО УргалУголь).

Однако истец представил суду доказательства передачи ответчику исполнительной документации. Ответчик в ходе судебного разбирательства не конкретизировал, в какой конкретно части он считает обязательство по предоставлению исполнительной документации не выполненным, какая дополнительно документация требуется для принятия работ, и чем подтверждена ее необходимость для ответчика. Суд отмечает, что до судебного разбирательства ответчик не предъявлял возражений против приемки выполненных работ по причине недостаточности исполнительной документации.

Суд расценивает позицию ответчика как немотивированную, направленную на уклонение от исполнения обязательств по оплате фактически переданного результата работ.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчиком должны быть оплачены выполненные работы по договору в сумме 683 908,75 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец просит взыскать неустойку за допущенную просрочку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.1. договора за нарушение договорных обязательств Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика за просрочку оплаты за выполненные работы неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ по договору.

Истец с учетом уточнений исковых требований производит расчет неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 683 908 рублей 75 копеек за период с 01.02.2024 по 05.03.2025. Просит взыскать неустойку за указанный период в размере 272 879 рублей 59 копеек, далее до фактического исполнения обязательства.

Суд не может с начальной датой начисления неустойки исходя из следующего.

В договоре установлено, что оплата работ производится на основании подписанных актов, в течение 5 банковских дней с даты их подписания (пункты 3.3, 3.5).

Материалами дела подтверждается, что составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 получены ответчиком 24.05.2024.

Срок приемки выполненных работ договором не регламентирован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не

содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Соответственно, срок приемки работ истек 31.05.2024. Поскольку возражения не заявлены, работы считаются принятыми в указанную дату. В соответствии с пунктом 3.5 договора ответчик должен был произвести оплату в срок до 06.06.2024, просрочка начинается с 07.06.2024, а следовательно и рассчитывать неустойку следует за период с 07.06.2024.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 515 890 рублей 88 копеек (с учетом ограничения максимального размера).

Требование истца о взыскании по день фактического исполнения обязательств также признается судом обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несение дополнительных судебных расходов.

Поскольку неустойка в соответствии с пунктом 12.1 договора ограничена 10 % от стоимости работ по договору, то суд, присуждая взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности, полагает необходимым указать в решении об

ограничении взыскания неустойки суммой 515 890 рублей 88 копеек, что составляет 10 % от стоимости работ по договору.

Рассчитав неустойку за период с 07.06.2024 по дату рассмотрения дела (07.04.2025), суд получил сумму обоснованной неустойки 208 592 рубля 17 копеек.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Уведомлением от 28.10.2024 (направлено ответчику 07.11.2024) истец поставил ответчика в известность о расторжении договора в связи с длительным необеспечением готовности строительной площадки, что согласуется с положениями статьи 719 Гражданского кодекса РФ. Данное уведомление получено ответчиком 20.11.2024. Таким образом, договор в настоящее время расторгнут.

Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, вызванных утратой материалов, завезенных для работы на строительной площадке в размере 3 282 832 рублей 46 копеек, суд установил следующее.

В целях исполнения обязательств по выполнению работ истец завез на строительную площадку материалы и оборудование, которые передал на хранение сотрудникам ответчика по ведомости.

Ведомость, подписана от имени Заказчика кладовщиком ФИО5 (15.04.2023 г.) и мастером СМР ФИО6 (01.06.2023 г.) с отметкой «согласно перечня в заводской упаковке».

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению материалов и оборудования, в которых ответчик выступил хранителем, а истец – поклажедателем.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение

вещи превышает десять тысяч рублей. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать

наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Стоимость материалов и оборудования была согласована сторонами в Локальной смете № 1 от 07.06.2022.

С учетом фактически использованных в работах на строительной площадке материалов и оборудования (по ведомости от 10.07.2023), на хранении ответчика должны были оставаться материалы и оборудование на общую сумму 3 282 832,46 (три миллиона двести восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) рублей 46 копеек (полный перечень утраченных материалов и оборудования с указанием количества и стоимости указан в исковом заявлении).

Указанные материалы, по утверждению ответчика, у него на хранении отсутствуют. Вместе с тем, доказательств возврата материалов и оборудования истцу в материалы дела не представлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что кладовщик ФИО5 и мастер СМР ФИО6 действительно являлись его работниками.

Довод о том, что они не были уполномочены принимать материалы и оборудование истца на хранение не принимается судом как обоснованный, поскольку полномочия данных сотрудников на соответствующие действия явствовали из обстановки в которой передавались материалы.

Так, ответчик получил строительную площадку от АО «УргалУголь» по акту от 18.03.2022 для проведения строительно-монтажных работ, т.е. фактически площадка находилась в его владении. Материалы предназначались для осуществления строительно-монтажных работ, передача материалов производилась непосредственно на строительной площадке. От лица ответчика принимали материалы кладовщик и мастер, должности которых прямо предполагают обеспечение сохранности материальных ценностей, необходимых для осуществления строительных работ. Впоследствии истец частично использовал материалы при производстве работ.

Третье лицо (АО УргалУголь) в своем отзыве отметило, что обозначенное Истцом утраченное оборудование являлось необходимым для выполнения работ по объекту в

рамках договора № УРГАЛ-22-978У, заключенного между АО «Ургалуголь» и ООО «Энергия».

В условиях, когда материалы и оборудование фактически были приняты на хранение ответчиком, суд не усматривает оснований для применения положений пунктов 5.1.5, 6.2 договора о том, что ответственность за их сохранность возлагалась на самого истца.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что обеспечил сохранности завезенных истцом на строительную площадку для выполнения работ по договору материалов и оборудования стоимостью 3 282 832 рубля 46 копеек.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков истцу в сумме 3 282 832 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом (с учетом заявления об уточнении) заявлены требования на сумму 4 262 189 рублей 79 копеек (с учетом неустойки, исчисленной по требованиям истца на дату вынесения решения). Государственная пошлина (от размера уточненных исковых требований) составляет 152 866 рублей.

Изначально истцом заявлялись требования на сумму 4 482 632 рубля 09 копеек, исходя из данной суммы иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 159 479 рублей.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им

государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного 70% от излишне оплаченной в связи с уменьшением размера исковых требований государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета (4 629 рублей 10 копеек).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 97,96 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 149 747 рублей 53 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору № 06-01/22П от 27.06.2022 в размере 683 908,75 рублей, неустойку за период с 07.06.2024 по 07.04.2025 в размере 208 592,17 рублей, неустойку за период с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки, взыскиваемой настоящим решением, не может превышать сумму 515 890,88 рублей, убытки в размере 3 282 832,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 747,53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 629,10¸оплаченную платежным поручением № 33 от 19.01.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой

арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.Г. Осипов