АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 г. Дело № А53-22502/23

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автотерм 61» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Южстрой-заказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: до перерыва представителя не направили, уведомлены, после перерыва представитель по доверенности от 01.03.2023 г. ФИО2, диплом (онлайн),

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель по доверенности от 19.07.2023 ФИО3, диплом,

от ответчика от общества с ограниченной ответственностью «Южстрой-заказчик»: представитель по доверенности от 07.06.2023 ФИО3, диплом

установил:

определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.05.2023 по делу №2-2520/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотерм 61» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 107 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.06.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотерм 61» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 107 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ростовской области, присвоен номер А53-22502/2023.

Определением суда от 03.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Южстрой-заказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обоснованное следующим: в ходе рассмотрения дела в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону стало известно, что автомобиль МАН г/н <***>, при участии которого были повреждены ворота истца, передан собственником ФИО1 по договору аренды №1-2021 от 01.04.2021 во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Южстрой-заказчик», также, по мнению истца, имеется аффилированность собственника автомобиля ФИО1 и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Южстрой-заказчик» - ФИО4, в связи с чем, истец считает необходимым привлечь по данному делу в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Южстрой-заказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), предметом спора являются общие права или обязанности ответчика и соответчика и дело не может быть рассмотрено без участия общества с ограниченной ответственностью «Южстрой-заказчик» в качестве соответчика.

Также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Южстрой-заказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 107 700 рублей, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 231 рубль государственной пошлины.

Определением от 10.07.2023 суд пришел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство истца о привлечении соответчика удовлетворено, привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Южстрой-заказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнённые исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Южстрой-заказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 107 700 рублей, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 231 рубль государственной пошлины.

Таким образом, ответчиками по делу являются индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Южстрой-заказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебное заседание, назначенное на 11.12.2023 года, истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчики явку представителей в судебное заседание обеспечили.

От представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотерм 61» в суд поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании в режиме web-конференции, которое судом было удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.12.2023 года до 12 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2023 года в 12 часов 20 минут в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 107 700 рублей, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, не были согласны с позицией ответчиков по опросу свидетелей, пояснив суду, что сотрудником истца осуществляется контроль за выездом, но водитель сам принял решение выехать, имеется акт о повреждениях от 01.02.2023, все повреждение описаны в акте, акт подписан ИП ФИО5, который выполнял работы, ответчик получил уведомление о составлении акта 31.12.2022.

Представитель ответчиков поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил суд в иске отказать, указал, что непонятно были ли повреждения и какие, на представленном истцом видеоматериале видно факт зацепки ворот, но что именно повреждено не видно. ДТП оформлялось на следующий день. Акт повреждения был подписан 1 февраля, акт представлен в суд в период судебного разбирательства. Истцом не доказана виновность ответчика и размер ущерба, доказательства носят косвенный характер.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

19.09.2022 года в 11 часов 55 минут на территории общества с ограниченной ответственностью «Автотерм 61» при выезде из автосервиса произошло ДТП с участием транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер M555AXI61.

В результате ДТП повреждены металлические ворота.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, а также записями камер наружного видеонаблюдения.

В рамках административного производства по вышеуказанному факту ДТП вынесено постановление о прекращении административного производства от 21.11.2022г. В Постановлении инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району майором полиции ФИО6 установлено нарушение водителем транспортного средства МАН с государственным регистрационным номером <***> пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Однако в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по административному делу прекращено. Сотрудниками ГИБДД не установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности. Задачей возбуждения административного производства является лишь привлечение к ответственности виновного лица. Виновное лицо сотрудниками ДПС не установлено, однако установлен факт вины водителя транспортного средства МАН с государственным регистрационным номером <***>. Согласно свидетельству о регистрации ТС 61 СН057185 указанный автомобиль принадлежит ФИО1.

Истцом произведен ремонт поврежденных ворот с привлечением подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО5 на сумму 107 700 рублей, что подтверждается актом №83 от 23.03.2023, платежным поручением №1 от 14.02.2023 (л.д. 11-12).

02.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия направлена ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» ответчик не подучил претензию по причине «Истек срок хранения» (РПО 34411179031851). Ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало. Также истцом были предприняты попытки урегулировать спор путем переговоров по телефону <***>, однако ответчик свою вину не признал и возмещать убытки в добровольном порядке, отказался.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил следующие письменные доказательства: постановление о прекращении административного производства от 21.11.2022, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.09.2022, акт №83 от 23.03.2023 на сумму 107 700 рублей, платежное поручение №1 от 14.02.2023 на сумму 107 700 рублей, заказ-наряд №АТ1005 от 19.09.2022 на ремонт автомобиля МАН с государственным регистрационным номером <***> (установка автономного отопителя), претензия, видеоматериал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность причинителя вреда определяется по правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, транспортное средство МАН, государственный регистрационный номер M555AXI61 предоставлено индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) по договору аренды №1-2021 от 01.04.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Южстрой-заказчик» (арендатором).

Спорное ДТП произошло в результате наезда водителя транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер M555AXI61 задним ходом на металлические ворота в процессе выезда указанного транспортного средства с территории автосервиса, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Автотерм 61», что является нарушением пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Повреждение имущества истца подтверждено определением ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от 21.11.2022 о прекращении административного производства 61ОВ220200416 (КУСП №15805 от 20.09.2022) по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер M555AXI61 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Тот факт, что определением ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от 21.11.2022 прекращено административное производство по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер M555AXI61 не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ответчика вины в причинении ущерба имуществу общества с ограниченной ответственностью «Автотерм 61».

Как следует из акта о повреждении имущества от 01.02.2023 (л.д. 110) в ходе внешнего осмотра поврежденного имущества, а именно: секционных ворот Alutech Pro Trend заводской номер 11119502000320 установлены следующие повреждения: повреждение панели нижней LPU-27Т (нижняя сэндвич-панель с боковыми накладками, нижней концевой профиль, нижняя уплотнительная вставка, упоры нижние); повреждение панели промежуточной LPU-28T(промежуточная сэндвич-панель с боковыми накладками, профиль усиливающий); повреждение накладки роликовой верхней RP-40.125 (3 штуки); повреждение кронштейна роликового бокового RBI-40.123 (2 штуки).

Факт повреждения и характер повреждений дополнительно подтвержден представленным истцом в материалы дела видеозаписью.

Довод ответчиков о том, что для составления акта представитель ответчика не приглашался, отклоняется судом, поскольку само по себе составление данного акта без вызова ответчика для участия в осмотре, не может являться безусловным основанием для отказа в иске о взыскании расходов по устранению недостатков при доказанности их наличия.

Судом установлено, что по своему содержанию указанный акт осмотра содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, поэтому в силу статей 64, 71 и 75 АПК РФ суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств того, что недостатки, отраженные в акте осмотра от 01.02.2023 произошли не по вине ответчика в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, содержание акта осмотра ответчиками не оспорено, каких-либо возражений по существу заявленных недостатков не представлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу ответчики в материалы дела не представил, как не представил суду и доказательств превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

В судебном заседании 15.11.2023 свидетели мастер сервисной зоны ФИО7, менеджер ФИО8 подтвердили, что водителем транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер M555AXI61 были повреждены ворота, водитель транспортного средства вину признал, ответчик готов были возместить ущерб имуществу, был составлен акт о повреждении, который оценивался оценщиком, сотрудниками ГИБДД был составлен материал об административном правонарушении 20.09.2022 по видеозаписи территории.

Довод ответчика о том, что ответственность за въезд-выезд транспортных средств возложена на мастера-механика ФИО7 судом отклоняется, поскольку как следует из представленной истцом в материалы дела должностной инструкции (раздел 4 пункт 8 Должностной инструкции мастера сервисной зоны от 17.06.2020) на ФИО7 возложена не ответственность, а обязанность по контроля выезда транспортных средств из ремзоны.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом разрешение на выезд спорного транспортного средства с территории истца не выдавалось, что не оспорено ответчиком документально, водителем транспортного средства ответчика самостоятельно принято решение о выезде с территории истца, в результате выезда были повреждены ворота истца.

Следовательно, причиненный водителем транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер M555AXI61 ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Согласно акту №83 от 23.03.2023 стоимость ремонта поврежденных ворот с привлечением подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО5 составила 107 700 рублей, которые были оплачены истцом на основании платежного поручения №1 от 14.02.2023 года на сумму 107 700 рублей.

С учетом того обстоятельства, что в день происшествия спорный автомобиль находился в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Южстрой-заказчик» по договору аренды, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1, ответственность за причиненный ущерб имуществу истца в результате выезда спорного транспортного средства с территории истца с нарушением Правил дорожного движения, лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Южстрой-заказчик», в связи с чем, основания для удовлетворения требований к субсидиарному ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 надлежит отказать.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанными факта наступления ДТП по вине ответчика общества с ограниченной ответственностью «Южстрой-заказчик», факта причинения вреда, размера подлежащего взысканию ущерба, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости убытков в размере 107 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (уточненные требования).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автотерм 61» (заказчиком) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 03.04.2023 №1 на сумму 50 000 рублей.

Так, по условиям договора на оказание юридических услуг от 01.03.2023, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца по гражданскому делу по иску к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 107 700 (сто семь тысяч семьсот) рублей, а также расходов на уплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив подачи искового заявления; подготовить исковое заявление и документы, в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе возражения на отзыв ответчика по делу иные процессуальные документы и передать их на согласование Заказчику; представить в суд согласованные с Заказчиком процессуальные документы: исковое заявление с приложенными в обоснование иска документами, возражения на отзыв, иные; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; собирать доказательства; информировать заказчика о дате судебных заседаний в суде первой инстанции, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных действиях; участвовать во всех судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг исполнителя составляет 50 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленном размерена оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца по настоящему делу подготовлен и представлен суду исковое заявление, ходатайство о привлечении в качестве соответчика, ходатайство об увеличении исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о вызове свидетеля, ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме web-конференции, представителем истца принято участие в четырех судебных заседаниях: 09.08.2023 (предварительное судебное заседание), 11.09.2023, 15.11.2023, после перерыва 18.12.2023.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Ростовской области, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что разумными расходами в рассматриваемом случае следует считать расходы в сумме 45 000 рублей, оснований для удовлетворения заявления в остальной части судом не установлены.

Судом при определении подлежащего взысканию с ответчика размера судебных расходов принято во внимание, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, досудебный анализ перспектив подачи искового заявления не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за подготовку иска, сбор и подготовку доказательств.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Южстрой-заказчик» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом на основании платежного поручения №176 от 04.04.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 354 рублей.

Государственная пошлина с учетом принятых уточнений составила 4 231 рубль.

С учетом удовлетворения уточненных требований с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Южстрой-заказчик» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 354 рубля, при этом, с учетом недоплаты истцом государственной пошлины за подачу уточнений, государственная пошлина в размере 877 рублей подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Южстрой-заказчик» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106,110,112,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южстрой-заказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотерм 61» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет возмещения убытков 107 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 354 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований к субсидиарному ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южстрой-заказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 956 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г.Б.