ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
24 апреля 2025 года Дело № А55-7110/2024
г. Самара 11АП-1860/2025
11АП-1862/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2025 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Самарский центр геодезии и землеустройства" и Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 по делу № А55-7110/2024
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр геодезии и землеустройства» к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании,
и по встречному исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский центр геодезии и землеустройства» о взыскании,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Прокуратура Самарской области,
в судебное заседание явились:
от истца - ФИО1, доверенность от 20.12.2023, паспорт, диплом,
от ответчика - ФИО2, доверенность от 12.12.2024, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Самарский центр геодезии и землеустройства» обратилось с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании долга в размере 2 919 680 руб., пени в размере 670 447 руб. 66 коп. за просрочку оплаты, начисленные за период с 12.10.2023 по 15.11.2024, а также о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в размере 2 919 680 руб. 83 коп., начиная с 16.11.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принят встречный иск Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 1838 от 16.10.2018, за период с 21.11.2019 по 04.12.2024 в размере 3 762 591 руб. 62 коп. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024:
- первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в польз истца взыскано 3 350 916 руб. 74 коп., в том числе в размере 2 919 680 руб., пени за период с 28.05.2024 по 24.12.2024 в размере 431 236 руб. 74 коп., а также пени, начисленные с 25.12.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, а также 38 222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 60 671 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано;
- встречное исковое заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за период 08.05.2021 по 27.05.2024 в размере 1 904 799 руб. 23 коп, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
- в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 545 010 руб. 51 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 по делу № А55-7110/2024.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 и от 05.03.2025 апелляционные жалобы приняты к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10.04.2025.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 произведена замена судьи Котельникова А.Г. на судью Барковскую О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
В апелляционной жалобе истец просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, указывая на то, что частично работы выполнены раньше установленного срока, а также на несогласие с отказом в применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и на необходимость применения ст. 404 Кодекса; на несогласие с выводом суда о выполнении работ 17.05.2024, поскольку в указанную дату результат был лишь оформлен документально, в связи с чем неустойка должна быть начислена по день фактического выполнения работ.
Ответчик, в свою очередь, просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, указывая в апелляционной жалобе на необоснованность признания судом отказа ответчика от приемки работ неправомерным, поскольку предусмотренный контрактом результат работ (внесение соответствующих сведений в ЕРГН) не достигнут; на несоответствие переданной истцом документации установленным требованиям (отсутствует согласование землеустроительной документации); на подготовку истцом описания границ между Самарской и Оренбургской областями на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2022 № 514, которое утратило силу 08.05.2023. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа истца от договора, поскольку в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ отказ от контракта не был размещен истцом в ЕИС, а также с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что подлежат применению нормы ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации о прерывании течения срока исковой давности.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 по делу № А55-7110/2024. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством имущественных отношений Самарской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарский центр геодезии и землеустройства» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 1838 от 16.10.2018, предметом которого является выполнение работ по описанию местоположения границ муниципальных образований Самарской области и границ Самарской области с внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с условиями контракта срок выполнения работ начинает течь со дня подписания контракта - 16.10.2018, дата окончательной сдачи выполненных исполнителем работ в полном объеме не позднее 20.11.2019 (п. 2.2 контракта).
Согласно пункту 2.3 государственного контракта исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта и техническим заданием, сдать результаты выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ.
Цена контракта 128 000 000 руб., НДС не облагается (п. 3.1 контракта).
Оплата выполненных исполнителем работ (этапов работ) по контракту осуществляется в размере в соответствии с графиком выполнения работ по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в течение 10 дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта выполненных работ (п. 3.5. контракта).
Обращаясь в суд, истец указал, что все работы, предусмотренные 11 этапом графика выполнения работ им выполнены, в связи с чем работы подлежат оплате в размере 2,281 % от цены контракта, что составляет 2 919 680 руб.
Ответчик во встречном иске просит взыскать неустойку за просрочку выполнения спорных работ.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Порядок сдачи-приемки работ согласовано сторонами в п. 4.1. и 4.2. контракта, согласно которым приемка и оценка выполненных исполнителем работ (этапа работ) осуществляется с оформлением исполнителем акта выполненных работ, подписываемого представителями сторон. Акт выполненных работ передается исполнителем заказчику не позднее трех дней по окончании выполнения работ (этапа работ) в соответствии с Техническим заданием. К акту выполненных работ исполнитель обязан приложить комплект документов, предусмотренный Техническим заданием. В течение 10 (десяти) дней после получения от исполнителя акта выполненных работ заказчик проводит проверку результатов исполнения обязательств исполнителя по контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации условиям контракта.
Согласно п. 1 рекомендаций Росреестра от 13.06.2019 № 18/1-05652- ВС/19 по установлению границ между субъектами Российской Федерации, направленных в адрес истца ответчиком письмом от 20.06.2019 № 12-03/6991 в целях установления границ между субъектами уполномоченному органу государственной власти субъекта необходимо обеспечить принятие решения (акта) об установлении таких границ (их местоположения), согласованного с органами государственной власти смежного субъекта.
Согласно пункту 2 указанных рекомендаций в связи с тем, что законодательством Российской Федерации не определено конкретное наименование акта и вида документа, устанавливающего границы между субъектами, граница между субъектами может быть установлена соглашениями между субъектами.
Согласование прохождения границы между субъектами, в том числе устранение разногласий по ее прохождению, целесообразно осуществлять в рамках совместных рабочих групп (комиссий), создаваемых органами государственной власти смежных субъектов с привлечением территориальных органов Росреестра и филиалов ФГБУ «ФКП Росреестр» по субъектам. Целью создания таких групп являлся анализ исходной документации и материалов, выявление территориальных споров, оказание методической и практической помощи при проведении землеустроительных работ, описании местоположения границ.
В рамках проведения мероприятий по описанию местоположения границ истец в 2019 года направил в Управление Росреестра по Самарской области проекты границ Самарской области со смежными субъектами Российской Федерации - Саратовской, Ульяновской, Оренбургской областью и Республикой Татарстан, что подтверждается соответствующими письмами. Соответствующая работа была проведена и с остальными членами рабочей группы, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской.
Письмом 07.03.2019 № 19-33 истец для рассмотрения и согласования направил ответчику материалы по границам Республики Татарстан с Самарской областью.
Впоследствии письмом 24.09.2019 № 19-250 направлен для согласования и подписания проект соглашения об установлении границ между Самарской и Саратовской областями, затем - повторно письмом от 08.11.2019№ 19-312.
Согласование границ между членами межведомственных комиссий Самарской и Саратовской областей осуществлялось в течение 2019, 2020 2021 годов, что подтверждается представленными в материалы дела письмами уполномоченных органов.
В декабре 2021 года сведения о границе межу Самарской и Саратовской областями внесены в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением им реестровых номеров, что подтверждается письмом ФГБУ «ФКП Россреестра» № 11-4162/2021 от 24.12.2021.
Аналогичные согласования были проведены между органами государственной власти Самарской и Ульяновской областей и Республики Татарстан. Границы между указанными субъектами Российской Федерации были согласованы и внесены в ЕГРН, что подтверждается материалами дела. Сведения о границах между Самарской и Ульяновской областями внесены в Единый государственный реестр в ноябре 2021 года, а между Самарской областью и Республикой Татарстан - в марте 2023 года.
При этом по акту № 11 истец передал результаты работ по границам с Саратовской и Ульяновской областями и Республикой Татарстан на сумму 1 989 515,83 руб. (вх. от 29.09.2023). Данный акт не был подписан ответчиком, поскольку в 11-й этап работ по контракту входило также описание границ Самарской области с Оренбургской областью, которое не выполнено (письмо министерства от 27.10.2023).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, между уполномоченными органами Самарской и Оренбургской областей не было достигнуто соглашение относительно принадлежности запредельного участка совхоза «Рабочий» (5-ое отделение) Кинель-Черкасского района Самарской области, что препятствовало завершить описание границ с данным субъектом Российской Федерации и внести сведения в ЕГРН.
Истец в письмах сообщал об отсутствии такого согласования как членам межведомственных комиссий, так и ответчику.
Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области письмом от 30.03.2022 № НС-12-24/7697 сообщило истцу об отсутствии замечаний по представленной проектной границе между Оренбургской и Самарской областями в районе п. Комсомольский сельского поселения Подсолнечное муниципального района Борский Самарской области и п. Черталык муниципального образования Могутовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области.
Истец направил ответчику письмо от 09.11.2022 № 22-304 с описанием границ между Самарской и Оренбургской областями и при письме от 08.12.2022 № 22-327 передал описание данных границ в Росреестр.
В своем отзыве третье лицо Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области подтвердило, что между указанными субъектами Российской Федерации достигнуто соглашение по всей линии границ, являющейся смежной для обоих территорий, кроме запредельного спорного участка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение контракта зависело не только от действий истца, но и от взаимодействия органов исполнительной власти указанных выше субъектов Российской Федерации.
Учитывая сложившуюся ситуацию, истец предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение к контракту в целях установления возможности проведения работ в отношении части границы, установить протяженность границы, смежной с каждым субъектом, а также протяженность анклава и рассчитать стоимость работ пропорционально протяженности (письма № 22-293 от 28.10.2022 и № 23-129 от 04.07.2023). Письмами от 24.11.2022 № МИО-03/15399исх и от 04.08.2023 № МИО-03/10405исх Министерство имущественных отношений по Самарской области ответило отказом.
В связи с указанными обстоятельствами истец 17.05.2024 передал ответчику фактически выполненные работы по границам между Самарской и Оренбургской областями, согласно акту № 12 (вх. от 17.05.2024 № МИО/16959) на сумму 930 164,17 руб.
Ответчик 27.05.2024 направил истцу отказ от приемки выполненных работ со ссылкой на пункт 11 графика выполнения работ, который не предусматривает частичное исполнение или иные этапы его выполнения.
Учитывая невозможность полного выполнения работ по 11 этапу не по вине истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, предъявив 17.05.2024 работы по границам с Оренбургской областью (без учета спорной территории и, соответственно, без внесения данных сведений в ЕРГН), фактически выполнил работы по 11 этапу, в связи с чем отказ в приемке выполненных работ со стороны министерства является необоснованным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся несогласия с признанием судом неправомерным отказа заказчика от приемки работ и соглашается с выводами суда первой инстанции, что в силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонние акты № 11 и № 12 являются доказательством выполнения истцом отраженных в них работ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика доводы об отсутствии согласования землеустроительной документации, а также доводы, изложенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты, поскольку в суде первой инстанции такие доводы ответчиком не заявлялись и отсутствие такого согласования не было указано в качестве причины отказа в приемке работ.
Материалами дела подтверждается, что истцом проведены все необходимые работы по установлению границ с Оренбургской областью и в случае достижения между субъектами согласия о принадлежности спорной территории, результат работ, выполненных истцом может быть использован ответчиком как с включением спорной территории в состав Самарской области, так и без него.
Описание спорной территории приведено в Приложении 4,5,6 к проекту соглашения (графическое, координатное и текстовое описание) в томе 2, стр.267 землеустроительного дела, направленного ответчику 17.05.2024.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что границы муниципальных районов, граничащих с Оренбургской областью: Клявлинский, Камышлинский, Похвистневский, Кинель-Черкасский, Борский, Алексеевский, Большеглушицкий, Большечерниговский были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2020 году, что подтверждается соответствующими письмами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Ответчиком данные работы приняты, что подтверждается двухсторонним актом и оплачены. Спор по выполнению работ в части описания местоположения границ муниципальных образований Самарской области между сторонами отсутствует.
На основании изложенного спорные работы подлежат оплате ответчиком, поскольку часть работ не выполнена не по вине истца, обязательства по завершению работ у истца отсутствуют, т.к. в настоящее время действие контракта прекращено, а ответчик не доказал, что переданный по актам № 11 и № 12 результат работ не имеет для него потребительской ценности.
При этом суд первой инстанции также верно отметил, что 08.12.2022 письмом №22-327 истец передал описание границ с Оренбургской областью в Росреестр, т.е. при достижении согласия по границам с Оренбургской областью в части спорной территории, с учетом того, что согласие по всей линии границ, являющейся смежной для обоих территорий, достигнуто между областями за исключением «анклава», сведения о границах, представленные истцом, могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости путем межведомственного взаимодействия, предусмотренного Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что описание границ с Оренбургской областью подготовлено истцом на основании утратившего 08.05.2023 силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2022 № 514 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку описание границ между субъектами Самарской и Оренбургской областями было выполнено до 08.05.2023, а именно: как указано выше такое описание передано истцом ответчику в ноябре 2022 года (при письме № 22-304), а 08.12.2022 описание границ передано в Росреестр. Кроме того, ответчик не указал, в чем заключаются нарушения относительно требований, предусмотренных в действующем нормативном акте, устанавливающим требования к описанию границ муниципальных образований.
Поскольку ответчик неправомерно отказался от подписания актов, суд пришел к правильному выводу о том, что работы 11-го этапа контракта должна были быть оплачены ответчиком в силу п. 3.5 контракта в течение 10 дней после предъявления 17.05.2024 соответствующего акта, т.е. до 27.05.2024.
В связи с просрочкой в оплате суд первой инстанции обоснованно на основании п.6.3.6 контракта удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, рассчитав ее (с учетом требования истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства по оплате долга) по день объявления резолютивной части решения (24.12.2024) с последующим начислением пени с 25.12.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/300 от ключевой ставки Банка России.
Доводы ответчика о неправомерности отказа истца от договора ввиду неразмещения решения об отказе в ЕИС согласно требованиям Федерального закона №44-ФЗ также являются несостоятельными, поскольку п. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент отказа истца от контракта, предусматривает обязанность размещения отказа от контракта в ЕИС только в случае если контракт заключен по результатам электронных закупочных процедур, а если контракт заключен по результатам закрытого конкурса, аукциона, закупок по ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, отказ от контракта подлежит направлению по почте заказным письмом с уведомлением и датой надлежащего уведомления считается дата получения письма заказчиком.
Контракт между сторонами заключен не в результате проведения электронных закупочных процедур, поскольку Федеральным законом о контрактной системе, в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, проведение электронных закупочных процедур предусмотрено не было, а отказ от контракта подлежал направлению по почте. Уведомление было направлено ответчику заказным письмом 13.06.2024 и получено им 17.06.2024. Возможность одностороннего отказа прямо предусмотрена в п. 9.3 контракта, при этом п. 9.4 контракта установлена возможность отказа в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Судом первой инстанции со ссылкой на пункты 1, 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделан вывод о прекращении действия контракта с момента получения ответчиком отказа истца от контракта. Однако согласно нормам Федерального закона № 44-ФЗ (как в редакции на момент заключения контракта, так и в редакции на момент отказа истца от контракта) контракт считается расторгнутым через 10 дней после получения уведомления об отказе от его исполнения. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции по встречному иску неустойка неправомерно начислена по 17.05.2024, т.к. работы в отношении границ с Саратовской, Ульяновской областями и Республикой Татарстан выполнены и переданы ответчику ранее, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку контракт не предусматривал сдачу работ этапами внутри 11-го этапа. Таким образом, в полном объеме (за исключением невыполненной не по вине истца части работ в отношении Оренбургской области) 11 этап предъявлен истцом к приемке только 17.05.2024.
При этом фактическое выполнение работ ранее 17.05.2024 (в том числе и в части границ с Оренбургской областью) правового значения не имеет, поскольку порядок сдачи-приемки работ регламентирован в п. 4.1 контракта и предусматривает, что приемка и оценка выполненных исполнителем работ (этапа работ) осуществляется с оформлением исполнителем акта выполненных работ. Доказательства невозможности оформления акта № 12 и его передачи ответчику ранее 17.05.2024 истец не представил.
Доводы истца о необходимости применения ст. 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации не могу быть приняты, поскольку истец не доказал, что ответчик мог повлиять на органы государственной власти Оренбургской области при принятии ими решения о согласовании границ.
Во встречном иске министерство просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр геодезии и землеустройства» пени, начисленные за период с 21.11.2019 по 04.12.2024 в размере 3 762 591 руб. 62 коп.
Истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени за период с 21.11.2019 по 08.05.2021.
В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий строк исковой давности составляет три года.
Как верно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права на получение результата работ в срок, указанный в контракте, ответчик узнал в момент, когда истец в обозначенный в государственном контракте (20.11.2019) не сдал работы. Однако со встречным исковым заявлением о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области лишь 08.05.2024. Таким образом, ответчиком пропущен срок исковой давности в части взыскания пеней за период с 21.11.2019 по 07.05.2021. Сумма пени за данный период составила 1 091 376,38 руб. Суд также учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия вышеназванного моратория пени начислению не подлежали (пени в размере 376 054,78 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика пени за период с 08.05.2021 по 27.05.2024 (за вычетом периода моратория) в размере 1 904 799 руб. 23 коп.
Доводы ответчика, касающиеся прерывания срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ходатайство истца о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, поскольку установленный п. 6.3.2 контракта размер пени (1/300 ключевой ставки Банка России) чрезмерным и завышенным не является. При этом истцом неустойка за просрочку оплаты рассчитана по аналогичной ставке (п. 6.3.6 контракта).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 по делу № А55-7110/2024 является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 по делу № А55-7110/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
Н.Р. Сафаева