511/2023-48094(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9866/2023
г. Казань Дело № А55-7440/2022 05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе
по делу № А55-7440/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлМетПласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», о расторжении договора,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АлМетПласт» (далее – ООО «АлМетПласт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», ответчик) в котором просило расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору уступки прав требований 257С/П по договору 20-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.60.2019 в размере 114 500 руб., а также договорную неустойку в размере 142 646 руб.
Указанные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 с ООО «Олимп» в пользу ООО «АлМетПласт» взыскана сумма основного долга в размере 114 500 руб., 70 064,5 руб. неустойка, 5 845 руб. госпошлина, 43 062 руб. оплата услуг представителя; истцу возвращено 5 449 руб. госпошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023, ООО «Олимп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Олимп» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО «Олимп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 прекращено.
Не согласившись с Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, ООО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушение норм процессуального права.
Лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Исходя из требований части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением
процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2023, решение Арбитражного суда Самарской области изготовлено в полном объеме 03 мая 2023; размещено в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте 04.05.2023 15:12:23 МСК, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 05.06.2023.
Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также
связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2023 года по делу № А55-7440/2022 подана ответчиком в Арбитражный суд Самарской области 22.06.2023.
Срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 180 АПК РФ, пропущен.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного
заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив извещение заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом по адресу: 443080, <...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком судебного извещения. ( том 1, л.д. 30).
Представитель заявителя - Узенкова Н.Г. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний от 04.08.2022 , от 08.09.2022, от 01.11.2022.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе с его участием, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела в общем порядке, информация о принятом судебном акте своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет и доведена до ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке, мотивированных доводов не привел.
Судебный акт в форме электронного документа (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения об обжалованном судебном акте, заявителем не приведено.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в получении судебного акта для своевременной подачи на него апелляционной жалобы.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Олимп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023.
ООО «Олимп» обращаясь в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Олимп» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023, ничем не мотивировало не согласие с обжалуемым судебным актом.
С учетом изложенного, Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А55-7440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева