ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-7855/2023
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2023 по делу № А28-7855/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности города Кирова (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального образования «Город Киров» (далее – Муниципальное образование) в лице Департамента муниципальной собственности города Кирова (далее – Департамент, Ответчик, Заявитель) 32 096 руб. 78 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с января по октябрь 2022 года (далее – ФИО2 период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 7а по улице Лепсе города Кирова (далее – Дом), в котором находится принадлежащее Муниципальному образованию нежилое помещение площадью 153,3 кв.м. (далее – Помещение).
Решением Суда от 02.08.2023 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Муниципальное образование не обязано оплачивать Услуги Управляющей организации, поскольку на основании Постановления Администрации города Кирова от 19.01.2017 № 151-п Помещение исключено из состава казны Муниципального образования, как являющееся общим имуществом собственников находящихся в Доме помещений (далее – Собственники). При этом в отсутствие гражданско-правового основания возникновения права запись в Едином государственном реестре недвижимости сама по себе не может подтверждать наличие у Муниципального образования права собственности на Помещение, которое является техническим подвалом Дома, что подтверждено Кадастровым паспортом Помещения от 13.12.2016, и в связи с этим входит в состав общего имущества Дома. Более того, Муниципальное образование не пользуется и не препятствует Собственникам пользоваться Помещением.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества в соответствующем доме.
Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что на основании договора управления Домом от 30.04.2015 № 19/15-Би Общество в течение Искового периода являлось Управляющей Домом организацией и оказывало Услуги.
Согласно Техническому паспорту Дома последний построен в 1936 году, в связи с чем право собственности Муниципального образования на Помещение возникло в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Помещение отвечает предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ критериям, которые позволяли бы относить Помещение к общему имуществу Дома, а ссылка Заявителя на то, что Помещение является техническим подвалом Дома, не может быть принята во внимание, поскольку нахождение Помещения в подвальном этаже Дома само по себе не является достаточным основанием для признания Помещения общим имуществом Дома.
Напротив, из Технического паспорта Помещения от 17.11.2011, как и из Кадастрового паспорта Помещения от 13.12.2016 следует, что Помещение, состоящее, в частности, из коридора, складов, холодильников, лифтов и санузла, является подвальной частью расположенного в Доме магазина, который при этом, как самостоятельный объект недвижимого имущества, сдавался Администрацией Муниципального образования в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ягодное» для использования под магазин «Наш сад», что подтверждено договором аренды нежилого помещения (здания) от 22.03.2004 № 4790.
При таких обстоятельствах ссылки Заявителя на то, что Помещение входит в состав общего имущества Дома и в связи с этим было обоснованно исключено из состава казны Муниципального образования, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2023 по делу № А28-7855/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности города Кирова – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи С.А. Бычихина
М.В. Немчанинова