АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-8305/2023

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Першинского унитарного муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу № А11-8305/2023

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Киржачская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Першинскому унитарному муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пеней и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

и

установил :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Киржачская районная больница» (далее – Учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, без учета требований в отношении которых был заявлен частичный отказ, к Першинскому унитарному муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – ПУМПП ЖКХ, Предприятие) о взыскании 865 375 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой ответчиком арендных платежей за пользование принадлежащими истцу на праве оперативного управления помещениями в период с июня 2020 года по май 2023 года; 862 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неуплатой услуг за отопление занимаемых помещений; 133 913 рублей 02 копеек пеней за период с 06.06.2020 по 05.06.2023 за просрочку оплаты арендных платежей, 48 695 рублей 01 копейки пеней за период с 01.12.2020 по 05.06.2023 за просрочку оплаты коммунальных платежей; 173 131 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 06.06.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.04.2024, начисленных на неосновательное обогащение в виде арендной платы, 44 171 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 31.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.04.2024, начисленных на неосновательное обогащение в виде неоплаченных коммунальных услуг (отопление) с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Иск основан на статьях 296, 299, 395, 424, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невнесением платы за использование нежилых помещений и коммунальные услуги.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, прекратил производство по делу в части взыскания 249 038 рублей неосновательного обогащения по коммунальным платежам в связи с отказом истца от иска в данной части, остальные требования удовлетворил частично: взыскал с Предприятия 866 237 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 217 302 рубля 92 копейки процентов за период с 06.06.2020 по 09.04.2024, указав на их дальнейшее начисление начиная с 10.04.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, 22 577 рублей расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 2182 рубля государственной пошлины.

ПУМПП ЖКХ не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что Предприятие пользовалось помещениями на законных основаниях, а именно, на праве хозяйственного ведения, а также не дали оценки доказательствам – распоряжению главы администрации города Киржач и Киржачского района от 16.07.1999 № 402, постановлению главы Киржачского района от 07.08.2000 № 802. Заявитель считает, что в данном случае отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования имуществом, закрепленным за унитарным предприятием (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Предприятие считает, что законодательством не установлены сроки совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступление определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших, отсутствие в данном случае государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на переданное ему имущество не влечет законность оспариваемой сделки по изъятию данного имущества. ПУМПП ЖКХ настаивает, что пользовалось нежилыми помещениями с 1999 по 2024 годы, Больнице они не передавались. Кассатор обращает внимание на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным способом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Заявитель указывает, что в возражениях на иск ссылался на ничтожность сделки, оформленной постановлением главы Киржачского района Владимирской области от 08.10.2008 № 1187. Суды при этом, по мнению кассатора, не учли разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08. Предприятие считает, что Учреждение не наделено правом взимания платы за пользование частью помещения, находящегося в его оперативном управлении, поскольку Больница не вправе сдавать имущество в аренду и получать за это вознаграждение. Кассатор настаивает, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонена позиция ПУМПП ЖКХ о необоснованности взыскания процентов, начисленных на сумму переплаты за отопление. Предприятие обращает внимание, что Учреждение до 2023 года не обращалось к ПУМПП ЖКХ с требованием об изменении тепловых нагрузок и в полном объеме оплачивало выставленные счета. Заявитель считает, что истцом не подтверждена достоверность сведений, на основании которых произведен расчет неосновательного обогащения, и, следовательно, размер неустойки.

В судебное заседание явился представитель кассатора, который поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Учреждение представило отзыв, согласно которому просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 10 минут 10.07.2025.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 20.01.2009 за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления в отношении здания амбулатории общей площадью 684 квадратных метра, расположенного по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2014 серии 33 АЛ № 929830 (выдано повторно взамен свидетельств серии 33 АК № 559008 от 20.01.2009, серии 33АЛ № 498046 от 27.09.2012).

Больница (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили контракты на предоставление коммунальных услуг от 30.12.2019 № 9, от 26.02.2021 № 17, от 10.01.2023 № 17 по обеспечению указанного здания отоплением, холодным водоснабжением, водоотведением.

Учреждение в обоснование иска указало, что в период с июня 2020 года по май 2023 года Предприятие в отсутствие к тому правовых оснований и без внесения платы пользовалось нежилыми помещениями общей площадью 139,3 квадратного метра, расположенными в указанном здании (далее – нежилые помещения, помещения), и при этом начисляло истцу плату за отопление в отношение всей площади здания.

По расчетам истца за период с 01.12.2020 по 05.06.2023 ответчиком излишне была предъявлена к оплате стоимость отопления за помещение площадью 139,3 квадратного метра, которое занимало само Предприятие, в размере 249 900 рублей 01 копейка, которая Больницей оплачена.

На основании изложенного Больница обратилась в Арбитражный суд Владимирской области за взысканием с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением площадью 139,3 квадратного метра, а также излишне оплаченных за отопление денежных средств, и применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя кассатора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Здание амбулатории, назначение – нежилое, 2-этажный, общая площадь 684 квадратных метра, инвентарный номер 7276:05, литера А, адрес (местонахождение) объекта – <...>, кадастровый (условный) номер 33:02:021301:974, закреплено за Больницей на праве оперативного управления (статьи 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприятие не оспаривало факт пользования в здании помещениями площадью 139,3 квадратного метра в период с июня 2020 года по май 2023 года.

В спорный период ПУМПП ЖКХ на основании контрактов на предоставление коммунальных услуг от 30.12.2019 № 9, от 26.02.2021 № 17, от 10.01.2023 № 17 оказывало Учреждению услуги по обеспечению здания тепловой энергией и выставляло Больнице счета на оплату без учета того обстоятельства, что помещение площадью 139,3 квадратного метра было занято Предприятием.

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По выставленным на оплату счетам стоимость отопления помещений, занимаемых ответчиком, составляет 249 900 рублей 01 копейку, из которых 249 038 рублей Предприятие добровольно оплатило при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что послужило основанием для отказа Учреждения от иска в данной части и прекращения производства по делу.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом оплаченных счетов за поставленную тепловую энергию и занимаемой Предприятием площади в соотношении с общей площадью здания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет неосновательного обогащения ответчика, которое он получил за счет оплаты истцом услуг по отоплению помещений, занимаемых Предприятием, и начисленных процентов, признали его верным и пришли к выводу, что требование в части взыскания с Предприятия 862 рублей 01 копейки неосновательного обогащения и 44 171 рубля 50 копеек процентов за период с 06.06.2020 по 09.04.2024 подлежит удовлетворению.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных на платежи, произведенные Больницей за тепловую энергию, потребленную Предприятием, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, истец не заявлял о пересмотре тепловых нагрузок. Его требования касались компенсации затрат, понесенных им на отопление помещений, используемых непосредственно ответчиком.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПУМПП ЖКХ не представило доказательств, что в спорный период самостоятельно несло расходы на отопление занимаемых помещений.

В данной части обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что в части удовлетворения требований Учреждения о взыскании с Предприятия 865 375 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 173 131 рубля 42 копеек процентов за период с 06.06.2020 по 09.04.2024, а также процентов, начисляемых на сумму задолженности 865 375 рублей 84 копейки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, начиная с 10.04.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, обжалованные судебные акты не являются законными и обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

За Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на здание амбулатории, назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 684 квадратных метра, инвентарный номер 7276:05, литера А, адрес (местонахождение) объекта <...>; кадастровый (условный) номер 33:02:021301:974, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2009 сделана запись регистрации № 33-33-07/028/2008-123.

Однако распоряжением главы администрации города Киржача и Киржаского района Владимирской области от 16.07.1999 № 402-р с баланса муниципального учреждения здравоохранения «Киржачская центральная районная больница» на баланс (в хозяйственное ведение) Першинского УМПП ЖКХ передано помещение площадью 163,6 квадратного метра бывшего стационара Першинской участковой больницы под контору предприятия ЖКХ.

Постановлением главы Киржачского района № 802 от 07.08.2000 утвержден устав Першинского УМПП ЖКХ, которым предусмотрено что на праве хозяйственного ведения за предприятием закреплено помещение бывшего стационара ФИО1.

Документального подтверждения регистрации вещного права за Предприятием на нежилое помещение материалы дела не содержат.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию. Действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов, их не совершивших.

Распоряжение главы администрации города Киржача и Киржаского района Владимирской области от 16.07.1999 № 402-р не оспорено, недействительным не признано. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное недвижимое имущество не означает отсутствие у Предприятия оснований для использования данного имущества.

Материалы дела подтверждают и стороны не оспаривали, что ПУМПП ЖКХ с июля 1999 года фактически занимало часть здания, переданного позднее в оперативное управление Больнице.

Фактическая передача Больнице части здания, занимаемой Предприятием, не была произведена, распорядительные акты о передаче имущества в этой части носят формальный характер, несмотря на государственную регистрацию права оперативного управления на это имущество, Учреждение не получало его в фактическое владение, а помещения не выбывали из владения ответчика.

Помещения использовались Предприятием по воле собственника на законном основании.

Фактически одно и тоже имущество было передано собственником нескольким лицам.

Учреждение основывает свое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование помещением на том, что у него имеется зарегистрированное право оперативного управления на спорное имущество, в то время как право хозяйственного ведения ответчика на данное имущество при отсутствии государственной регистрации не возникло.

Фактически требование Больницы является требованием законного владельца имущества к его незаконному владельцу о взыскании платы за использование данного имущества.

Предприятие не отрицает, что освободило ранее занимаемые помещения, передав их во владение Учреждения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

По правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Применительно к обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора, учитывая наличие распорядительного акта собственника о передаче вещного права Предприятию в отношении нежилых помещений площадью 163,6 квадратного метра, ПУМПП ЖКХ являлось добросовестным владельцем помещений и могло не знать, что его владение незаконно до направления последнему Учреждением соответствующей претензии, указывающей на незаконность владения спорным имуществом.

С момента получения указанной претензии Предприятие, как добросовестный участник гражданского оборота, должно было принять меры к защите своего владения, совершить действия по государственной регистрации права хозяйственного ведения и оспорить соответствующее право истца на спорное имущество.

По утверждению представителя ответчика, последний не инициировал данный процесс, поскольку между сторонами рассматривался вопрос о заключении договора безвозмездного пользования спорными помещениями, а собственник принимал меры к предоставлению иного помещения для размещения Предприятия.

Вопрос о добросовестности ответчика на разрешение судами не ставился.

Кроме того, по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения и о наличии распорядительного акта, на основании которого Предприятию передано помещение площадью 163,6 квадратного метра в хозяйственное ведение, не применил при рассмотрении спора пункт 12 Постановления № 73, статьи 303, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установил юридически значимые для данного дела обстоятельства.

Апелляционный суд не устранил допущенные нарушения, сославшись на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за ПУМПП ЖКХ, которое само по себе не подтверждает неправомерность его владения спорными помещениями.

Нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела не позволило судам объективно разрешить спор в части требования Больницы о взыскании с Предприятия 865 375 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 173 131 рубля 42 копеек процентов за период с 06.06.2020 по 09.04.2024, а также процентов, начисляемых по день фактической уплаты долга, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов, принятых в отношении указанных требований.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора в отменной части по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части судам следует устранить допущенные нарушения – полно, всесторонне и объективно оценить доводы участников спора, в том числе право Учреждение на предъявление спорных требований, установить момент, когда Предприятие узнало или должно было узнать, что его владение незаконно, какие меры предпринимало для подтверждения законности своего владения с целью определения периода, за который правомерно взыскание неосновательного обогащения, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт с применением надлежащих норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности обжалованных судебных актов в части отказа в удовлетворении части требований, в связи с чем в данной части обжалованные судебные акты подлежат оставлению в силе.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А11-8305/2023 отменить в части удовлетворения требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Киржачская районная больница» о взыскании с Першинского унитарного муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства 865 375 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 173 131 рубля 42 копеек процентов за период с 06.06.2020 по 09.04.2024, а также процентов, начисляемых на сумму задолженности 865 375 рублей 84 копейки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, начиная с 10.04.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А11-8305/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Першинского унитарного муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов