АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1782/25

Екатеринбург

10 июня 2025 г.

Дело № А60-21407/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационных жалоб Администрации городского округа Первоуральск (далее – администрация, заказчик) и Министерства финансов Свердловской области (далее – министерство, Минфин СО) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А60-21407/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025 № 967-22/2025, диплом);

министерства – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024 № 34, диплом), ФИО3 (доверенность от 26.12.2024 № 35, диплом);

Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – ПМКУ «УКС») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 1-Ю, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (далее – ООО «СУ5групп») – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025, диплом).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления министерства от 30.01.2024 № 05-33-04/650-к в части нарушений, обозначенных в пунктах 1, 2, 3, 4 и 8 представления, и, соответственно, требований обозначенных в пунктах 1, 2, 3, 4 и 8 представления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным представление министерства от 30.01.2024 № 05-33-04/650-к в части нарушений, содержащихся в пунктах 2, 3, 4, а соответственно, требований, обозначенных в пунктах 2, 3, 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 27.11.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПМКУ «УКС» и ООО «СУ5групп».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как несоответствующее бюджетному законодательству вынесенное министерством представление от 30.01.2024 № 05-33-04/650-к в части нарушений, обозначенных в пунктах 2, 3, 4, и соответственно, требований, содержащихся в пунктах 2, 3, 4. Суд обязал министерство устранить допущенное нарушение прав и законных интересов администрации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в признании недействительным представления министерства по нарушению, вменяемому пунктом 1 представления, удовлетворить заявление в указанной части, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов администрация указывает, что факт нецелевогоиспользования бюджетных средств фиксируется на дату совершения платежной операции по расходованию средств на основании соответствующих платежных (расчетных) документов. Между тем, как полагает администрация, невыполненные работы не оплачены, так как факт выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, их оплата - платежными поручениями, тогда как в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий совершение конкретной платежно-расчетной операции по оплате невыполненных работ - меньшего количества водомерных узлов, светильников, малой архитектурной формы. В связи с этим администрация считает, что министерством не доказана оплата невыполненных работ, однако, по мнению администрации, апелляционным судом не учтено отсутствие такого доказательства как единственно подтверждающего совершение вменяемого нарушения. Отмечает также, что в материалы дела представлена сводная ведомость с приложением сметныхрасчетов, указывающих на оплату фактически выполненного объема работ, неучтенных в проектной документации, но учтенных при разработке рабочей документации. При этом к выполнению и оплате таких работ с использованием средств субсидии Минфин СО претензий не имеет, необходимость проведения таких работ и их оплату не оспаривает, что противоречитпозиции министерства относительно, того, что оплата работ, выполненных вразрез с проектной документацией, является неправомерным использованием бюджетных средств, включающее в себя нецелевое использование. Считает, что судом апелляционной инстанции изложенному выше оценка не дана. По мнению администрации, не дана апелляционным судом также оценка непосредственно примененного технического решения в части не установки счетчика холодной воды марки ВСХ-65 и счетчика (водомера) турбинного диаметром 65 мм на сумму 45 701 руб. 44 коп. Считает, что в таком случае при признании представления правомерным в части пункта 1 суду надлежало уменьшить требования Минфина СО о возврате денежных средств на стоимость указанного оборудования: 381 160 руб. 92 коп. - 31 991 руб. 01 коп. = 349 169 руб. 91 коп.

Указывает, что подрядчику оплачены только фактически выполненные им в полном соответствии с рабочей документацией работы и указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, являющихся единственными документами, подтверждающими сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения. По мнению администрации, выводы суда апелляционной инстанции сводятся к тому, что заказчиком утверждена рабочая документация с изменениями, не зафиксированными в проектной документации. Позиция суда о том, что утвержденная заказчиком рабочая документация не соответствует заданию на проектирование, что противоречит пункту 4 части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не подтверждена, при этом довод администрации о том, что согласно части 1.3 статьи 52 ГрК РФ рабочая документация является частью проектной документации, на реализацию которой выделена субсидия, не опровергнут.

Администрация в жалобе утверждает, что примененные заказчиком технические решения обусловлены именно принципами эффективности использования бюджетных средств и результативности.

Применительно к счетчикам холодной воды, администрация указывает, что в процессе разработки рабочей документации установлена необходимость в монтаже только водомерного узла ВУ1 с установкой счетчика холодной воды марки ВСХ-25, что обосновывается чисто технически. Установка ещё одного водомерного узла с отдельным счетчиком на циркуляцию ГВС внутри здания и оплата таких работ заказчиком повлекло бы за собой неэффективное использование бюджетных средств, ввиду отсутствия необходимости производства таких работ.

В отношении светильников, администрация отмечает, что в связи с тем, что большая часть светильников установлена с улучшенными характеристиками в части увеличения мощности (96Вт вместо 90Вт), светового потока (13440 люмен вместо 12000 люмен) и энергоэффективности, что подтверждается расчетами, указанными в возражениях на отзыв министерства, то в процессе разработки рабочей документации установлена необходимость в монтаже только 46 светильников, что также обосновывается чисто технически.

Относительно модуля для скалолазания, администрация указывает, что принимая во внимание тот факт, что и навес для мусорных контейнеров, и модуль для скалолазания являются элементами малых архитектурных форм (МАФ), решение заказчика о замене одного МАФа на другой не нарушает условия части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которая не содержит запрета на замену товара. Без установки навеса для мусорных контейнеров с контейнерами и ограждением мусорной площадки ввод объекта в эксплуатацию не представлялся возможным, поскольку были бы нарушены условия СП 2.4.3648-20. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, а установка такого навеса за счет средств на непредвиденные работы и затраты не является обязательной, опять же на основании того, что такое техническое решение отражено в рабочей документации, являющейся частью проектной документации, на основании части 1.3 статьи 52 ГрК РФ. В связи с этим в процессе разработки рабочей документации установлена необходимость в оснащении территории объекта навесом для мусорных контейнеров вместо модуля для скалолазания, что также обосновывается технически.

Отмечает также, что контроль Минфином СО соблюдения администрацией порядка использования субсидии осуществлялся регулярно ещё в период строительства объекта без замечаний.

В связи с этим администрация считает, что оснований для отказа в признании недействительным представления министерства в части нарушения, вменяемого пунктом 1 представления, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Минфин СО указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы администрации несостоятельными, просит кассационную жалобу администрации оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Минфин СО просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания пунктов 2, 3, 4, представления министерства недействительными и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов Минфин СО указывает, что в проектной документации, представленной для получения субсидии и обоснования её размера в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой СО), администрацией предусмотрено оборудование (водомерные узлы, светильники, малые архитектурные формы, бойлеры, хозяйственно-бытовые насосы) с конкретными техническим характеристиками и товарными знаками, сметной документацией определена стоимость оборудования и работ по его установке. Вместе с тем, проверкой Минфина СО выявлено (акт осмотра от 18.10.2023 б/н), что фактически на объекте вместо бойлеров косвенного нагрева 2000 л. Premier Plus 2000, предусмотренных проектной документацией, установлены бойлеры косвенного нагрева РБ 2000К-0-4У, то есть иного товарного знака и производителя; вместо гидропневмобака объемом 200 литров и хозяйственно-питьевого насоса Grundfos HYDRO МРС-Е 3 CRIE15-1 с 3-мя насосами (2 рабочих, 1 -резервный), установлена насосная станция «Leo» BWS-ZY 2 EVP 6-5, то есть иного товарного знака и производителя; вместо светильников FREGAT LED 150 (W) 4000к установлены универсальные светодиодные светильники артикул VRN-UN-96-G50K67-U, иного товарного знака и производителя. Указанное нарушение квалифицировано министерством как неправомерное использование бюджетных средств в связи с заменой оборудования, представленного администрацией при обосновании размера субсидии, на иное оборудование, и отражено в пунктах 2, 3, 4 представления. По мнению министерства, апелляционным судом не указано каким нормам бюджетного законодательства не соответствуют данные пункты представления, не мотивирована невозможность применения к выявленным фактам незаконной замены оборудования

Министерство в жалобе отмечает, что, подавая заявку на участие в отборе, в состав которой входит заключение государственной экспертизы проектной документации, в том числе и сметной стоимости объекта капитального строительства, администрация обосновала размер областной субсидии, в том числе, представила перечень конкретного оборудования и его стоимость, на приобретение которого муниципальному образованию необходимо получение средств бюджета Свердловской области. Для предоставления субсидии, обоснования ее размера администрацией предоставлена проектная документация с заключением государственной экспертизы, а также заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Между тем, в виду допущенных нарушений, выявленных в ходе проведения проверки Минфина СО, администрацией неправомерно, с нарушением норм бюджетного законодательства использованы средства субсидии областного бюджета, которые предоставлены в соответствии с проектной документацией, обосновывающей сметную стоимость в составе заявки и при непосредственном предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования для софинансирования строительства и реконструкции зданий муниципальных образовательных организаций.

Министерство в жалобе настаивает на том, что участники данной закупки заранее уведомлены, о том, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, в которой установлено заказчиком оборудование (водомерные узлы, светильники, малые архитектурные формы, бойлеры, хозяйственно-бытовые насосы) с конкретными товарными знаками, сметной документацией определена стоимость данного оборудования и работ по его установке. Указывает, что условиями контракта от 05.06.2020 № А133 установлена обязанность, как заказчика, так и подрядчика, по соблюдению и соответствию проектной документации, как при разработке рабочей документации, так и при строительстве школы в поселке Билимбай.

Министерство считает, что апелляционным судом не учтено, что основные доводы администрации построены на норме права, которая не распространялась на контракт, заключенный 05.06.2020, в частности, администрация ссылалась на норму права, как предоставляющую возможность урегулирования любых изменений в рабочей документации без внесения в установленном законом порядке изменений в проектную документацию - часть 1.3 статьи 52 ГрК РФ, которая не распространялась на заключенный до введения в действие данной нормы контракт, поскольку введена в действие в период уже исполнения контракта, а не на момент его заключения. В связи с этим, по мнению министерства, рабочая документация, в соответствии с законодательством, действующим на период заключения контракта, не являлась и не является в данное время, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, обязательной составной частью проектной документации, она могла быть разработана как одновременно, так и после подготовки проектной документации, главное требование – ее соответствие проектной документации. Между тем апелляционным судом не дано никакой оценки законности и обоснованности действий аминистрации при замене оборудования, предусмотренного проектной документации, без внесения изменений в проектную документацию со ссылкой на отсутствующий на тот момент времени закон, а именно часть 1.3 статьи 52 ГрК РФ, не введенной в действие на момент заключения контракта от 05.06.2020 и разработки рабочей документации (октябрь 2020 года, январь 2021 года).

В части признания судом апелляционной инстанции правомерной замену подлежащих установке бойлеров, министерство в жалобе указывает, что при сравнительном анализе характеристики бойлеров выявлено, что установленные на объекте бойлеры не соответствуют материалу изготовления, так как вместо нержавеющей стали, корпус бака изготовлен из углеродистой стали; не соответствуют по рабочему давлению (разница в 2 раза); площади нагревателя; гарантийному сроку (одной из основных характеристик с точки зрения соблюдения норм бюджетного законодательства), который снизился с 10 лет на бойлеры с нержавеющей стали до 3 лет на бойлеры с углеродистой стали с эмалевым покрытием. При этом сравнение технических характеристик бойлеров Минфином СО проводилось на основании: паспортов на фактически установленные бойлеры; информации дистрибьютора бойлеров Premier Plus 2000 общества с ограниченной ответственностью «ПромБойлер», размещенной на сайте официального дистрибьютора-boilerprom.ru. Полагает необоснованным вывод апелляционного суда, что информация, размещенная на сайтах www.topclimat.ru, www.kever.ru является субъективной, не подающейся проверке, так как указанные сайты являются общедоступными, что исключает вывод о невозможности проверки информации, содержащейся на сайтах. Кроме того, информация с названных сайтов, указывалась в качестве дополнительных доказательств установки бойлеров с более низкими техническими и качественными характеристиками. Считает неправомерным вывод суда о том, что основными характеристиками бойлеров является емкость, (без учета других основных технических характеристик бойлеров, таких как материал изготовления, площади нагревателя), ввиду того, что администрацией не представлены суду документы, обосновывающие основные характеристики, а именно паспорта с указанием основных и дополнительных характеристик или иные документы. Отмечает, что при проведении конъюнктурного анализа и расчете разницы стоимости оборудования, предусмотренного проектно-сметной документации и фактически установленного оборудования, Минфином СО использована информация о стоимости оборудования, представленная обществом с ограниченной ответственностью «Русский Бойлер», с учетом надбавки 30 %. Полагает, что представленный объектом контроля конъюнктурный анализ рынка проведен получателем бюджетных средств с нарушением требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в целях подведения цен оборудования к цене контракта, для избежания ответственности.

Относительно вывода суда о правомерности замены насосной станции, министерство считает, что сравнение технических характеристик Минфином СО проводилось на основании данных, указанных самим заказчиком в проектной документации, то есть заказчик сам определил необходимые технические характеристики насосной станции с техническими характеристиками, содержащими в паспортах на оборудование, представленными объектом контроля. При этом министерством выявлено, что установленная на объекте насосная станция не соответствует по количеству насосов, максимальной производительности, максимальному входному давлению, максимальной температуре перекачиваемой жидкости. Информация о характеристиках установленной насосной станции для сравнительного анализа взята министерством из представленного объектом контроля паспорта на указанное оборудование, а также с сайта производителя www.Ieogroup.ru. Министерство полагает также, что представленный объектом контроля конъюнктурный анализ рынка проведен получателем бюджетных средств с нарушением требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в целях подведения цен оборудования к цене контракта, для избежания ответственности.

Министерство в жалобе выражает несогласие с выводом апелляционного суда об обоснованности замены универсальных светодиодных светильников. Отмечает, что Минфином СО проведено сравнение технических характеристик светильников и выявлено, что установленные на объекте светодиодные светильники не соответствуют по мощности, цветовой температуре, световому потоку, коэффициенту мощности, типу кривой силы света и типу рассеивателя, в связи с чем, не обеспечивают степень освещенности, предусмотренную проектной документацией (анализ сравнения приведен и в акте проверки и неоднократно в письменных позициях, представленных суду). При этом анализ технических характеристик произведен исключительно на основании сведений официальных производителей, дистрибьюторов, поставщиков и сведений, содержащихся в паспортах на оборудование, представленных в ходе проверки объектом контроля в соответствии с Законом № 44-ФЗ, тогда как представленный объектом контроля конъюнктурный анализ рынка проведен получателем бюджетных средств с нарушением требований законодательства. Доказательств того, что светильники мощностью 96 Вт и со световым потоком 15360 Lm обеспечивает степень освещенности аналогичную светильникам мощностью 140 Вт со световым потоком 18000Lm, администрацией не представлено. В связи с этим министерство считает, что вывод апелляционного суда о том, что установка универсальных светодиодных светильников VRN-UN-96-G50K67-U учтена при разработке рабочей документации, а их установка повлечет экономию расходов электроэнергии, также сделан без фактических обстоятельств, установленных Минфином СО в ходе проверки и без нормативно-правового обоснования.

Министерство полагает, что суд апелляционной инстанции не правомерно посчитал возможным учесть пояснения администрации относительно «вынужденности» замены импортного оборудования, поставки которого на территорию Российской Федерации являются затруднительными в связи со сложившейся экономической ситуацией, поскольку вменяемое администрации нарушение связано не с самим фактом замены оборудования иностранного производства на российское, а с несоблюдением процедуры его замены.

В отзыве ООО «СУ5групп» доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, поддерживает, просит удовлетворить в полном объёме, кассационную жалобу министерства – оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Минфином СО как органом внутреннего государственного финансового контроля, на основании приказа от 24.08.2023 № 392 проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, осуществления расходов областного бюджета на реализацию мероприятий государственной программы, национального, регионального проектов; достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности в администрации, финансовом управлении Администрации городского округа Первоуральск, Управлении жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, ПМКУ «УКС».

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 13.11.2023 № 88 выявлены нарушения бюджетного законодательства, а именно: 1. В нарушение подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 14 Порядка предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на строительство и реконструкцию объектов муниципальной собственности, (приложение к подпрограмме 4 «Строительство объектов государственной собственности Свердловской области и поддержка реализации приоритетных муниципальных инвестиционных проектов» государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2027 года»), утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП) (далее - Порядок № 1296-ПП), пунктов 3.2, 4.3 Соглашения от 04.03.2021 № 2/21-Ш, пункта 4.2.1 муниципального контракта от 05.06.2020 № А133 допущено нецелевое использование бюджетных средств на общую сумму 544 515 руб. 59 коп., из них: субсидии областного бюджета - 381 160 руб. 92 коп. (КБК 901 0702 0720345Г00 414), местного бюджета - 163 354 руб. 67 коп. (КБК 901 0702 07203Б5Г00 414). Данное нарушение выразилось в том, что в 2022 году бюджетные средства, предоставленные на выполнение работ по строительству школы в п. Билимбай, израсходованы ПМКУ «УКС» на оплату подрядчику ООО «СУ5групп» фактически невыполненных объемов работ по установке счетчика холодной воды, марки ВСХ-65 и счетчика (водомера) турбинного диаметром 65 мм с фланцами стальными плоскими приварными диаметром 65 мм, трех светильников с кронштейнами и модуля для скалолазания, что не соответствует целям предоставления средств, установленным соглашением.

2. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 БК РФ, статей 309, 709, 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 части 1 статьи 94, части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 10 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Методика № 841/пр), пункта 14 Порядка № 1296-ПП, пунктов 3.2, 4.3 Соглашения № 2/21-Ш, пункта 4.2.1 муниципального контракта от 05.06.2020 № А133, части 7 раздела 19 требований к техническому заданию, допущено неправомерное расходование бюджетных средств на общую сумму 3 486 510 руб. 08 коп., из них: субсидии областного бюджета - 2 440 557 руб. 06 коп. (КБК 901 0702 0720345Г00 414), средства местного бюджета - 1 045 953 руб. 02 коп. (КБК 901 0702 0720355Г00 414). Указанное нарушение выразилось в том, что в 2022 году ПМКУ «УКС» при строительстве школы в п. Билимбай, приняты и по завышенной стоимости оплачены подрядчику шесть бойлеров косвенного нагрева 2000 л. Premier Plus 2000 при фактической установке бойлеров косвенного нагрева РБ 2000К-0-4У, не соответствующих проектной документации, что привело к дополнительным расходам бюджетных средств.

3. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 БК РФ, статей 309, 709, 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 94, части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 10 Методики № 841/пр, пункта 14 Порядка № 1296-ПП, пунктов 3.2, 4.3 соглашения от 04.03.2021 № 2/21-Ш, пункта 4.2.1 муниципального контракта от 05.06.2020 № А133, части 7 раздела 19 Требований к техническому заданию, допущено неправомерное расходование бюджетных средств на общую сумму 954 159 руб. 24 коп., из них: субсидии областного бюджета - 667 911 руб. 47 коп. (КБК 901 0702 0720345Г00 414), средства местного бюджета - 286 247 руб. 77 коп. (КБК 901 0702 07203S5r00 414). Данное нарушение выразилось в том, что в 2022 году ПМКУ «УКС» при строительстве школы в п. Билимбай, приняты и по завышенной стоимости оплачены подрядчику ООО «СУ5групп» хозяйственно-питьевой насос Grundfos HYDRO МРС-Е 3 CRIE15-1 при фактической установке насосной станции «Leo» BWS-ZY 2 EVP 6-5 несоответствующей проектной документации, что привело к дополнительным расходам бюджетных средств.

4. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 БК РФ, статей 309, 709, 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 94, части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, части 7 раздела 19 Требований к техническому заданию, пункта 10 Методики № 841/пр, пункта 14 Порядка № 1296-ПП, пунктов 3.2, 4.3 соглашения от 04.03.2021 № 2/21-Ш, пункта 4.2.1 муниципального контракта от 05.06.2020 № А133, допущено неправомерное расходование бюджетных средств на общую сумму 374 836 руб. 09 коп, из них: субсидии областного бюджета - 262 385 руб. 26 коп. (КБК 901 0702 0720345Г00 414), средства местного бюджета - 112 450 руб. 83 коп. (КБК 901 0702 07203S5T00 414). Данное нарушение выразилось в том, что в 2022 году ПМКУ «УКС» при строительстве школы в п. Билимбай, приняты и по завышенной стоимости оплачены подрядчику ООО «СУ5групп» светильники FREGAT LED 150 (W) 4000к при фактической установке универсальных светодиодных светильников артикул VRN-UN-96-G50K67-U, не соответствующих проектной документации, что привело к дополнительным расходам бюджетных средств.

8. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 БК РФ, пункта 5.2.7 контракта от 05.06.2020 № А133 допущено необоснованное расходование бюджетных средств на общую сумму 9 497 8891 руб. 01 коп., из них: в 2020 году средства местного бюджета 1 689 030 руб. 41 коп. (901 0702 0720320000 414); в 2021 году средства областного бюджета – 1 840 856 руб. 61 коп. (КБК 901 0702 0720345Г00 414), средства местного бюджета 1 032 286 руб. 27 коп. (КБК 901 0702 07203S5F00 414, 901 0702 0720320000 414); в 2022 году средства областного бюджета – 3 770 731 руб. 62 коп. (КБК 901 0702 0720345Г00 414), средства местного бюджета - 1 164 984 руб. 10 коп. (КБК 901 0702 07203Б5Г00 414). Данное нарушение выразилось в том, что в 2020 - 2022 годах ПМКУ «УКС» при строительстве школы в п. Билимбай в нарушение условий контракта без оформления актов о необходимости проведения работ, составления ведомости объемов работ, сметного расчета необоснованно произведены расходы за счет средств на непредвиденные затраты.

ПМКУ «УКС» в возражениях от 06.12.2023 № 103/548 на акт выездной проверки от 13.11.2023 № 88, направленными в адрес министерства, оспорило указанные выше выводы контрольного органа, в ответ на которые министерством направлено заключение на возражения, полученные ПМКУ «УКС» 30.01.2024.

По результатам проверки, в целях реализации результатов контрольного мероприятия в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктами 4 и 7 федерального стандарта от 23.07.2020 № 1095 в адрес Главы городского округа Первоуральск направлено представление от 30.01.2024 № 05-33-04/650-к об устранении выявленных нарушений по акту проверки от 13.11.2023 № 88, в том числе содержащее следующие требования: 1) по пункту 1 обеспечить устранение нарушения путем возврата в доход бюджета Свердловской области средств в сумме 381 160 руб. 92 коп., предоставленных Минстроем СО на выполнение работ по строительству школы в п. Билимбай и направленных на оплату фактически невыполненных объемов работ по установке счетчика холодной воды, марка ВСХ-65 и счетчика (водомера) турбинного диаметром 65 мм с фланцами стальными плоскими приварными диаметром 65 мм, трех светильников с кронштейнами и модуля для скалолазания, а также принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения - в срок до 01.06.2024; 2) по пункту 2 обеспечить устранение нарушения путем возврата в доход бюджета Свердловской области средств в сумме 2 440 557 руб. 06 коп., предоставленных Минстроем СО на выполнение работ по строительству школы в п. Билимбай и направленных на оплату шести бойлеров косвенного нагрева 2000 л. Premier Plus 2000 при фактической установке бойлеров косвенного нагрева РБ 2000К-0-4У, не соответствующих проектной документации, или путем замены оборудования, а также принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения - в срок до 01.06.2024; 3) по пункту 3 обеспечить устранение нарушения путем возврата в доход бюджета Свердловской области средств в сумме 667 911 руб. 47 коп., предоставленных Минстроем СО на выполнение работ по строительству школы в п. Билимбай и направленных на оплату по завышенной стоимости хозяйственно-питьевого насоса Grundfos HYDRO МРС-Е 3 CRIE15-1 при фактической установке насосной станции «Leo» BWS-ZY 2 EVP 6-5 не соответствующей проектной документации, или путем замены оборудования, а также принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения - в срок до 01.06.2024; 4) по пункту 4 обеспечить устранение нарушения путем возврата в доход бюджета Свердловской области средств в сумме 262 385 руб. 26 коп., предоставленных Минстроем СО на выполнение работ по строительству школы в п. Билимбай и направленных на оплату по завышенной стоимости светильников FREGAT LED 150 (W) 4000к при фактической установке универсальных светодиодных светильников артикул VRN-UN-96-G50K67-U не соответствующих проектной документации, или путем замены оборудования, а также принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения - в срок до 01.06.2024; 8) по пункту 8 принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений - в срок до 01.06.2024.

Полагая, что представление министерства в части пунктов 1, 2, 3, 4, 8 нарушает ее права и законные интересы, администрация обратилась в суд с требованием о признании представления недействительным в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительными пункты 2, 3, 4 представления, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие; пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом БК РФ, Положения о Министерстве финансов, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 12.03.2020 № 130-ПП «О Министерстве финансов Свердловской области», федерального стандарта «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, суды верно заключили, что оспариваемое представление выдано Минфином СО в пределах полномочий, предусмотренных положениями бюджетного законодательства, при соблюдении процедуры проведения контрольных мероприятий и проверки.

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

Государственные и муниципальные заказчики должны исходить из принципа эффективности использования бюджетных средств (статьи 34 БК РФ), то есть из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Предусмотренный статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

При этом нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации являются любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективного использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

На основании статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, уплате штрафа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 1451-О).

При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП (далее - госпрограмма от 24.10.2013 № 1296-ПП), в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 04.02.2021 № 37-ПП (в редакции от 30.09.2021) городскому округу Первоуральск (далее - ГО Первоуральск) выделены субсидии на строительство и реконструкцию зданий муниципальных образовательных организаций в сумме 286 191 000 руб.

Администрацией с Минстрой СО заключено Соглашение № 2-21/Ш о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования для софинансирования строительства и реконструкции зданий муниципальных образовательных организаций, которым предусмотрено предоставление бюджету ГО Первоуральск субсидий из областного бюджета в сумме 208 296 000 руб., из них: в 2021 году - 124 034 700 руб.; в 2022 году - 84 261 300 руб. (софинансирование областного бюджета 70 %); объем средств местного бюджета в 2021 году - 53 157 800 руб.; в 2022 году - 36 112 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 17.12.2021 № 1, от 11.02.2022 № 2, от 22.08.2022 № 3 к Соглашению № 2-21/Ш объем субсидии из областного бюджета на 2021 и 2022 годы увеличен на 77 895 000 руб. (расходы за счет средств местного бюджета увеличены на 33 473 600 руб.).

Субсидия составила в общей сумме 286 191 000 руб., в том числе: в 2021 году - 99 999 700 руб., в 2022 году - 186 191 300 руб. Объем средств местного бюджета в общей сумме - 122 653 400 руб., в том числе: в 2021 году – 42 857 100 руб., в 2022 году - 79 796 300 руб.

Порядок и условия предоставления субсидий из областного бюджета на строительство и реконструкцию объектов муниципальной собственности регулируется приложением к подпрограмме 4 «Строительство объектов государственной собственности Свердловской области и поддержка реализации приоритетных муниципальных инвестиционных проектов» государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2027 года».

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 1296-ПП, субсидии предоставляются Минстроем СО по результатам отбора муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

В силу подпункта 3 пункта 5 Порядка № 1296-ПП заявка на участие в отборе направляется с сопроводительным письмом и приложением перечня объектов капитального строительства муниципальной собственности на очередной финансовый год и плановый период, предусмотренных в муниципальной программе, с указанием: сметной стоимости объекта капитального строительства, в том числе проектной документации и ее государственной экспертизы, рабочей документации; реквизитов положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства, заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Условием предоставления субсидии является наличие утвержденной проектной документации на строительство (реконструкцию) объекта (подпункт 2 пункта 14 Порядка № 1296-ПП).

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, подавая заявку на участие в отборе, в состав которой входит заключение государственной экспертизы проектной документации, в том числе и сметной стоимости объекта капитального строительства, администрацией фактически обосновывается размер областной субсидии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Порядка № 1296-ПП, для обеспечения условий предоставления субсидии муниципальное образование предоставляет копии документа об утверждении проектной документации на строительство (реконструкцию) объекта; положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства, заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, сводного сметного расчета стоимости объекта капитального строительства; муниципального контракта с приложением календарного графика производства работ и договоров (при наличии договоров), заключенных по строительству (реконструкции) объекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проектная документация на строительство средней общеобразовательной школы на 500 мест, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, разработана ООО «ИТЦ «Запсибгидропром».

Положительное заключение экспертизы на проектную документацию и результаты инженерного изыскания выдано Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (далее – ГАУ СО «Управление государственной экспертизы») от 31.10.2019 № 66-1-1-3-030093-2019.

Положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости выдано ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 14.11.2019 № 66-1-0450-19.

Для предоставления субсидии, обоснования ее размера администрацией предоставлена проектная документация с заключением государственной экспертизы, а также заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

По итогам электронного аукциона ПМКУ «УКС» с ООО «СУ5групп» заключен муниципальный контракт от 05.06.2020 № А133 (далее - контракт № А133) на выполнение подрядных работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 500 мест по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>» (далее - школа в п. Билимбай) на сумму 405 078 642 руб. 81 коп. со сроком исполнения работ до 01.06.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № А133 генподрядчиком приняты на себя обязательства выполнить работы по разработке Рабочей документации и строительству школы в п. Билимбай, в соответствии с условиями контракта, в том числе технического задания (приложение № 1 к контракту), проектной, исходно-разрешительной документацией и техническими условиями.

В пункте 1.4 приложения № 1 к техническому заданию на выполнение подрядных работ по разработке рабочей документации и строительству объекта - школа в п. Билимбай предусмотрена обязанность подрядчика разработать рабочую документацию в соответствии с проектной документацией шифр К683/19-П «Строительство средней общеобразовательной школы на 500 мест, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>», разработанной ООО «ИТЦ «Запсибгидропром», получившей положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 31.10.2019 № 66-1-1-3-030093-2019, исходными данными, в объеме, обеспечивающем ввод в эксплуатацию объекта, а также с учетом всех изменений, дополнений и уточнений, внесенных на стадии рабочей документации, в необходимых случаях получить согласование разработчика проектной документации.

Условиями контракта установлено также, что не допускается внесение в проектную документацию изменений, сокращений и дополнений (право на неприкосновенность произведения) без получения соответствующего согласия автора проекта - ООО «ИТЦ «Запсибгидропром», включая изменения композиционных приемов при оформлении (архитектурного облика, геометрии), а также текстуры, отображения, колористических (цветовых) решений, применяемых материалов, способа монтажа (крепления) наружного декора фасада и подсистемы монтажа фасада. К каждому разделу рабочей документации приложить справку проектной организации о соответствии рабочей документации требованиям законодательства Российской Федерации и задания на проектирование.

Согласно пункту 1.5 приложения № 1 к техническому заданию в рамках цены контракта на генподрядчика возложена обязанность при внесении изменений, дополнений и уточнений, на стадии РД, получить согласование автора проекта - ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» проектной документации (стадии П) на вносимые изменения в сравнении с утвержденной проектной документацией, получившей положительные заключения государственной экспертизы.

На основании пункта 4.1.4 контракта № А133 генподрядчик при разработке рабочей документации обязан при внесении в нее изменений, дополнений, уточнений получить согласование автора проекта (стадии П) - ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» на вносимые изменения в сравнении с утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключения ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 31.10.2019 № 66-1-1-3-030093-2019.

В пункте 4.2.1 контракта № А133 предусмотрена обязанность генподрядчика выполнять работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в полном соответствии условиям контракта, в том числе техническому заданию (приложение № 1 к контракту), проектной и рабочей документации.

Функциональные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а также требованиям действующего законодательства (ГОСТ, СНиП, ТУ и др.).

Судом апелляционной инстанции дана оценка проектной документацией на строительство школы, в соответствии с которой установлено, что в разделе «Внутренние сети водоснабжения», представленной для обоснования потребности затрат за счет средств областного бюджета, предусмотрено, в том числе следующее: установка двух водомерных узлов ВУ1 и ВУ2. (ЛСР № 02-01-05изм, поз. 232-242 - водомерный узел ВУ1 со счетчиком холодной воды марки ВСХ-65 и счетчиком (водомер) турбинным диаметром 65 мм; поз. 243-244 - водомерный узел ВУ2 со счетчиком холодной воды марки ВСХ-25; установка 49 штук светильников светодиодных, в том числе 31 штука на опорах освещения и 18 штук на здании (ЛСР № 04-01-01 позиции 19, 20); установка малых архитектурных форм на территории, прилегающей к школе (ЛСР № 07-01-05изм.) (выкопировка из проектной документации, шифр К683/19-П-ПЗУ, приложение 3).

Стоимость указанного оборудования определена сметной документацией: счетчик холодной воды марки ВСХ-65 и счетчик (водомера) турбинного диаметром 65 мм на сумму 45 701,44 рублей (позиции 243-244 ЛСР № 02-01-05изм); светодиодные светильники 3 шт. на сумму 120 705 руб. 09 коп. (позиции 18, 20 и 24 ЛСР № 04-01-01 изм.); модуль для скалолазания изготовления «Компан» на сумму 378 109 руб. 03 коп. (позиция 15ЛСР № 07-01-05изм).

Апелляционным судом установлено также, что проектной документацией определено конкретное количество счетчиков холодной воды и светильников; предусмотрена установка модуля для скалолазания, сметной документацией определена стоимость данных работ.

Вместе с тем, в акте осмотра от 18.10.2023 и приложения № 4 указано на невыполнение соответствующих решений, предусмотренных проектной документацией, а именно: установлен только один водомерного узла ВУ1, с установкой счетчика холодной воды марки ВСХ-25; счетчик холодной воды, марки ВСХ-65 и счетчика (водомера) турбинного диаметром 65 мм с фланцами стальными плоскими приварными диаметром 65 мм, предусмотренный проектной документацией, не установлен; установлены светильники светодиодные в количестве 46 штук (вместо 49, предусмотренных проектной документацией), в том числе: 32 штуки на опорах освещения и 14 штук на здании; три светильников с кронштейнами – не установлены; не установлена малая архитектурная форма - модуль для скалолазания, предусмотренный проектной документацией. Данные обстоятельства, послужили основанием для вывода министерства, изложенного в пункте 1 оспариваемого представления и требование о его устранении, о нецелевом использовании бюджетных средств в размере 381 160 руб. 92 коп., выразившемся в оплате фактически невыполненных работ при строительстве школы в п. Билимбай - по установке счетчика холодной воды, марка ВСХ-65 и счетчика (водомера) турбинного диаметром 65 мм с фланцами стальными плоскими приварными диаметром 65 мм, трех светильников с кронштейнами и модуля для скалолазания.

В соответствии частью 2.1 статьи 48 ГК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Рабочая документация - это производный продукт от проектной документации, новых архитектурных решений рабочая документация не содержит, а детализирует архитектурные решения стадии «П».

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что цена контракта сформирована на основании сметной документации, содержащейся в проектной документации, с учетом количества оборудования, предусмотренного проектом.

С учетом установленного, при правильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что утверждение заказчиком рабочей документации, с изменениями, не зафиксированными в проектной документации, с меньшим количеством водомерных узлов, светильников, малых архитектурных форм без изменения (уменьшения) сметной стоимости привело к оплате невыполненных работ, что в соответствии с частью 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств, правомерно признав законным оспариваемый пункт представления министерства.

Доказательств обратного администрацией в материалы дела, суду не представлено.

С учетом изложенного довод администрации о том, что в процессе разработки рабочей документации «определена достаточность» в установке только одного водомерного узла (вместо двух), 46 шт. светильников (вместо 49 шт.), навеса для мусорных контейнеров (вместо детского модуля для скалолазания), правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в заключенном сторонами контракте установлено, что рабочая документация должна разрабатываться в соответствии с проектной документацией, все несоответствия должны быть согласованы в установленном порядке, тогда как доказательства осуществления таких согласований в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод администрации об экономии расхода электроэнергии при невыполнении работ по установке трех светильников, поскольку экономия электроэнергии может достигаться в случае применения более энергоэффективного оборудования, изменения схем освещения (вариантов освещения), но не путем уменьшения количества устанавливаемых светильников.

Отклоняя довод администрации о правомерности замены детского игрового модуля для скалолазания на навес для мусорных контейнеров, судом апелляционной инстанции верно заключено, что данные элементы имеют разное целевое назначение и не являются взаимозаменяемыми. При этом отсутствие в проектной документации работ по установлению навеса для мусорных контейнеров не является основанием для принятия решения о невыполнении работ по установке детских игровых комплексов, поскольку данные работы должны выполняться за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты (пункт 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика № 421/пр), либо за счет средств местного бюджета.

Вопреки доводу администрации со ссылкой на часть 3.8 статьи 49, часть 1.3 статьи 52 ГрК РФ, суд апелляционной инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае рабочая документация, утвержденная заказчиком, не учитывает какие-либо дополнительные работы, непредусмотренные проектной документацией, однако, напротив заказчик, утвердив рабочую документацию, исключил часть работ и согласовал подрядчику выполнение работ с использованием менее дорогостоящего оборудования и материалов, обладающих более низкими техническими и качественными характеристиками.

Между тем, в пункте 7 раздела 19 требований к выполнению строительно-монтажных работ (строительство объекта), которые являются приложением к техническому заданию к контракту от 05.06.2020 № А133 (далее - требования технического задания), предусмотрено что тип, марка и количество поставляемых генподрядчиком оборудования и материалов должны соответствовать типу, марке и количеству, указанному в проектной документации. Принятые в проектной документации решения по применению строительных материалов, изделий, оборудования могут быть заменены на аналогичные (эквивалентные), при соблюдении качественных и технических характеристик материалов, изделий и оборудования, указанных в проектной документации.

Исходя из изложенного апелляционный суд обоснованно посчитал, что утвержденная заказчиком рабочая документация не соответствует заданию на проектирование, что противоречит пункту 4 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Относительно довода администрации о соответствии вносимых изменений в проектную документацию стоимости строительства (пункт 5 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ) судом апелляционной инстанции верно отмечено следующее.

Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) (далее - Порядок № 841/пр) и Методика № 841/пр).

Пунктом 10 Методики № 841/пр предусмотрено, что в случае внесения изменений в проектную документацию в связи с включением в нее ранее не предусмотренных такой проектной документацией видов работ и (или) затрат цена таких работ, затрат определяется по формуле. При этом цена таких работ и (или) затрат при формировании сметы контракта определяется с учетом стоимостных показателей строительных ресурсов, необходимых для выполнения работ, и (или) работы (услуги), полученной по результатам конъюнктурного анализа.

Как правильно указал апелляционный суд, при замене оборудования в силу пункта 10 Методики № 841/пр, заказчику следовало провести конъюнктурный анализ стоимости фактически установленного на объекте оборудования, однако на запрос руководителя проверочной группы от 18.10.2023 № 2-3 заказчиком конъюнктурный анализ стоимости оборудования, сравнительный анализ технических характеристик фактически установленного на объекте оборудования к проверке не представлены.

Признавая необоснованным довод администрации о неверных расчетах стоимости невыполненных работ, произведенных на основании локальных сметных расчетов, являющихся частью проектной документации суд правомерно апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 20 Порядка № 841/пр указано, что НМЦК при осуществлении закупок подрядных работ по строительству определяется на основании утвержденной заказчиком в составе проектной документации сметной документации, прошедшей проверку на предмет достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 3 Порядка № 841/пр смета контракта должна содержать определенные в соответствии с разделом VI Порядка наименования конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, оборудования, не входящего в состав конструктивного элемента, их цены на принятую единицу измерения, и общую стоимость, определенную с учетом подлежащих выполнению объемов работ.

Цена на единицу измерения и общая стоимость определяются (в рублях) путем уменьшения соответственно цены на единицу измерения и общей стоимости, указанных в проекте сметы контракта, пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта, предложенной подрядчиком.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно заключил, что при расчете стоимости фактически невыполненных работ министерством правомерно использована стоимость таких работ, предусмотренная сметной документацией. Какие-либо контррасчеты в ходе проверки администрацией не представлены.

Довод администрации об обеспечении целевого использования при достижении показателя результативности по вводу объекта в эксплуатацию, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку указанное нарушение характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 304-АД16-12484 по делу № А45-20758/2015).

Наличие заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не может являться доказательством целевого использования конкретной платежно-расчетной операции по строительству данного объекта, поскольку в полномочия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не входит проверка целевого использования бюджетных средств.

Кроме того, как получатель бюджетных средств, администрация должна их использовать в соответствии с условиями их предоставления, а именно в соответствии с той документацией, которую предоставляли Минстрой СО, как главному распорядителю бюджетных средств.

С учетом установленного, оцененного в совокупности судом апелляционной инстанции обоснованно оснований для удовлетворения требования администрации о признании недействительным оспариваемого представления в части выводов, изложенных в пункте 1, не установлено.

Доводы администрации об обратном судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательства и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Рассмотрев заявленные требования о признании недействительным оспариваемого представление министерства в части выводов, содержащихся в пунктах 2, 3, 4, апелляционный суд установил следующее.

Пункты 2, 3, 4 представления содержат выводы о неправомерном использовании бюджетных средств на общую сумму 4 815 505 руб. 41 коп., из них средства областного бюджета: 3 370 853 руб. 79 коп., средства местного бюджета - 1 444 651 руб. 62 коп., выразившемся в оплате по завышенной стоимости: шести бойлеров косвенного нагрева 2000 л. Premier Plus 2000 при фактической установке бойлеров косвенного нагрева РБ 2000К-0-4У, несоответствующих проектной документации; хозяйственно-питьевого насоса Grundfos HYDRO MPC-E 3 CRIE15-1 при фактической установке насосной станции «Leo» BWS-ZY 2 EVP 6-5 несоответствующей проектной документации; светильников FREGAT LED 150 (W) 4000к при фактической установке универсальных светодиодных светильников артикул VR№-U№-96-G50K67-U, несоответствующих проектной документации.

Признавая установку 6 бойлеров косвенного нагрева РБ 2000К-0-4У вместо 6 бойлеров косвенного нагрева 2000 л. Premier Plus 2000 правомерной, апелляционный суд правомерно исходил из взаимозаменяемости данного оборудования.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку министерства на различные технические характеристики бойлеров, верно заключив, что информация, размещенная на сайтах www.topclimat.ru и www.kever.ru является субъективной, не поддающейся проверке и не может служить указанием на основные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства). Такие характеристики определяет заказчик в проектной документации. Поскольку в рассматриваемом случае основными характеристиками бойлера являются его емкость и количество, которые при применении оборудования, учтенного в рабочей документации, соблюдены – проектная документация, шифр 435-00-2020-ОВ, лист 20 (часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как обоснованно заключил апелляционный суд, информация, полученная министерством от производителя, также не может быть принята во внимание, поскольку не является объективной, не учитывает ряд факторов, в частности, неизвестно, на какую дату представлена информация о стоимости бойлеров (на текущую или на дату заказа/поставки бойлеров - 2022 год, когда произошел существенный рост в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, что подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315); неизвестно также, при каких условиях оплаты стоимость является таковой (при внесении 100 % авансового платежа, частичной предоплате либо оплате по факту поставки) и при каких условиях поставки стоимость является таковой (доставки товара до места строительства объекта либо предусмотрен самовывоз; является ли доставка платной и т.д.) и др.

Аналогичные обстоятельства установлены апелляционным судом по эпизоду установки насосной станции «Leo» BMS-ZY 2 EVP 6-5 вместо хозяйственно-питьевого насоса Grundfos HYDRO MPC-E 3 CRIE15-1.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что информация, размещенная сайте поставщика www.vis-m.ru является субъективной, не поддающейся проверке и не может служить указанием на основные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства). Установка насосной станции «Leo» BWS-ZY 2 EVP 6-5 в комплексе с гидропневмобаком объемом 100 литров учтена при разработке рабочей документации - шифр 435-00-2020-ВК, лист 2. При этом информация, полученная от производителя, также не может быть принята во внимание, поскольку не является объективной, не учитывает ряд факторов, аналогичных ранее указанным.

Относительно установки универсальных светодиодных светильников артикул VRN-UN-96-G50K67-U вместо светильников FREGAT LED 150 (W) 4000к, суд апелляционной инстанции верно указал на следующее.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование вменяемого нарушения контрольный орган ссылается на контракт, размещенный в ЕИС, который доказывает фактическую стоимость светильников, установленных на объекте, отклоняя которую, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что она не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям, так как установка универсальных светодиодных светильников артикул VRN-UN-96-G50K67-U учтена при разработке рабочей документации - шифр 435-00-2020-ЭС.С, лист 2., а именно учтено, что установка светильников с меньшей мощностью влечет за собой экономию расхода электроэнергии, при этом примененное техническое решение обеспечивает степень освещенности аналогичную светильникам с мощностью 150 Вт 18000 Lm.

В связи с этим, апелляционный суд правомерно посчитал, что указание министерства в рассматриваемом случае на установку оборудования, не соответствующего проектной документации, является необоснованным, исходя из чего отсутствие эффективности использования бюджетных средств, как правильно определено судом апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно учтены пояснения администрации относительно вынужденности замены импортного оборудования, поставки которого на территорию Российской Федерации являются затруднительными в связи со сложившейся экономической ситуацией.

С учетом установленного, исходя из доказанности факта эффективного использования бюджетных средств, нецелевое использование которых не подтверждено, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований у министерства для предъявления требований, изложенных в пунктах 2, 3, 4 представления.

Доводы Минфина СО об обратном судом кассационной инстанции отклоняются, как несоответствующие совокупности доказательств, представленных в материалы дела, которым апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, доказательствах, представленных в материалы дела, при правильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недействительности представления министерства в части нарушений, обозначенных в пунктах 2, 3, 4, и соответственно, требований, обозначенных в пунктах 2, 3, 4, в связи с несоответствием их бюджетному законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования в указанной части.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. По существу приведенные заявителями доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А60-21407/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа Первоуральск и Министерства финансов Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Поротникова