АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2025 года
Дело №
А56-42833/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,
при участии от федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 3-2025,
рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-42833/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», адрес: 625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д.18, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), с требованием о признании недействительным решения от 24.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.04.2023 № 100307098123100006 (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2024, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание право Учреждения принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта; Обществом не устранены нарушения условий Контракта, итоговый результат в установленные сроки не достигнут, в связи, с чем результат работ не подлежит оплате Учреждением.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2023 Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт на выполнение работ по оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом в МАПП Торфяновка, Светогорск и Брусничное для заключения договора аренды Санкт-Петербургским филиалом Учреждения (пункт 1.1 Контракта).
Согласно пункту 1.2 Контракта в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется выполнить работы по оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом в МАПП Торфяновка, Светогорск и Брусничное для заключения договоров аренды (далее - Работы) для нужд Санкт-Петербургского филиала Учреждения, находящихся в собственности Российской Федерации, и переданных в оперативное управление заказчика (далее - Объекты оценки), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных исполнителем работ в полном объеме и в сроки, установленные Контрактом, и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
По условию пункта 1.4 Контракта перечень работ, их объем, требования к качеству, результатам и другие исходные данные установлены в Техническом задании (приложение № 1).
В соответствии с разделом 2 Контракта срок выполнения работ установлен продолжительностью 30 (тридцать) календарных дней, с момента заключения Контракта.
Исполнитель вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном Контрактом порядке.
Цена Контракта составляет 7720 руб. (пункт 3.1 Контракта).
В соответствии с пунктом 4.1.1. Контракта исполнитель обязан не позднее 30-и календарных дней с даты подписания Контракта представить Заказчику счет-фактуру, акт приема-передачи и результаты работ, выполненных в соответствии с Техническим заданием, стандартами оценки и Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в виде письменного отчета об оценке (далее – Отчет).
Порядок приемки работ регламентирован сторонами в разделе 5 Контракта.
Согласно заявлению в ходе оказания услуг между Обществом как исполнителем и Учреждением как заказчиком осуществлялось следующее взаимодействие: 20.05.2023 была направлена предварительная редакция отчета (на адрес электронной почты ab.efreme№kov@rosgra№stroy.ru), 22.05.2023 было направлено информационное письмо, которым заказчик был проинформирован, что Отчет направлен в саморегулируемую организацию (далее – СРО) для проведения экспертизы (на адрес электронной почты odp-spb@гоsgra№strov.ru).
Положительное экспертное заключение было получено СРО региональной ассоциацией оценщиков (далее – РАО) 01.06.2023 во исполнение обязательств по Контракту 01.06.2023 года, в адрес Учреждения были направлены результаты оказанных услуг в виде отчета об оценке, положительного экспертного заключения и закрывающих документов по Контракту, что подтверждается сопроводительным письмом (Исх. АК-437/23-И от 01.06.2023 г.), сведениями об отслеживании почтового отправления с трек кодом (EF409745461RU), отправление получено 07.06.2023 года.
Решением от 24.05.2023 № ВМ-1132/1Ф (далее - Решение) Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта. Решение было направлено в адрес Общества заказным письмом с почтовым идентификатором 80102184546711, прибыло в место вручения 03.06.2023 и было возвращено отправителю.
В соответствии с указанным Решением причиной его принятия является неполучение результатов оказанных услуг Заказчиком.
Посчитав односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта незаконным и нарушающим права и законные интересы исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период установленного срока Общество направило в адрес заказчика результаты работ с сопроводительным письмом от 01.06.2023, которые были им получены 07.06.2023, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 421, 431, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 12, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), приняв во внимание, что направление информации посредством электронной почты является допустимой формой согласования при выполнении работ (услуг), соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел в действиях Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения условий Контракта в полном объеме.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В настоящем случае Контрактом предусмотрено право одностороннего отказа от его исполнения (пункты 10.2, 10.6, 10.7).
Несоответствие результата оказанных услуг требованиям, предусмотренным техническим заданием, согласно пункту 10.3 Контракта является основанием для принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Как указал ответчик, односторонний отказ от Контракта им мотивирован неисполнением истцом обязательств, предусмотренных техническим заданием.
Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в установленный срок истец приступил к исполнению Контракта, представил ответчику на согласование результаты работ.
Промежуточный результат был направлен на электронный адрес Заказчика, указанный в Контракте, 22.05.2023.
Как правомерно указано судами, хотя стороны в Контракте прямо не указали на возможность обмена электронными сообщениями, запрет на обмен документами посредством электронной связи Контрактом не предусмотрен, адреса электронной почты в Контракте указаны.
Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что до вступления в силу одностороннего отказа от Контракта обязательства были исполнены истцом, а непринятие результата работ Учреждением не может свидетельствовать о неисполнении обязательств истцом при наличии результата оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о неправомерности действий Учреждения по отказу от исполнения Контракта.
Приняв во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования, признав недействительным решение Учреждения об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения Контракта.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Учреждения, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-42833/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
М.Г. Власова
О.К. Елагина