АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8777/2025
24 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО «Стройспецтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 677004, <...>, адрес для корреспонденции: 692754, <...>)
к ООО «Строительно-монтажное управление 882» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690022, <...>)
о взыскании денежных средств в размере 2 270 989,55 руб.,
при участии в заседании:
от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2023, паспорт, диплом,
от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 10.03.2025, паспорт, диплом (до перерыва),
установил:
ООО «Стройспецтехника» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление 882» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 270 989,60 руб. – задолженность по договору подряда № 5-10/2020 от 21.10.2020, субподряда № 27-07/2022 от 20.07.2022, субподряда № 38-12/2022 от 09.12.2022.
В судебном заедании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.
Представитель ответчика дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.
В судебном заседании от 28.10.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 16 часов 40 минут 11.11.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.
В течение перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором последний просит наряду с основным долгов взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
От ответчика поступили пояснения о том, что им в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаётся основной долг в размере 2 270 989,60 руб.; вместе с тем ответчик возразил против удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований, поскольку они представляют собой новое требование с разными основаниями и предметом иска).
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, ответил на вопросы суда.
Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для его отклонения, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума № 46) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.
По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (п. 26 Постановление Пленума № 46).
В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика санкции за нарушение основного обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга, в связи с чем суд приходит к выводу о заявлении истцом новых требований, что является основанием для отклонения ходатайства об уточнении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
21.10.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор подряда № 5-10/2020 (далее – Договор 1), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить земляные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-3) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Алеутская, 65а в г. Владивостоке» (далее – Работы), в срок и в соответствии с условиями Договора, проектной и рабочей документацией, утверждённое генподрядчиком к производству работ, а генподрядчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1 Договора 1).
В соответствии с п. 6.2 Договора на момент его заключения ориентировочная стоимость выполнения Работ составляет 44 890 300,00 руб.
20.07.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор субподряда № 27-07/2022 (далее – Договор 2), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта (далее – Работы), а генподрядчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить их стоимость (п. 1.1 Договора 2).
В соответствии с п. 2.1 Договора 2 стоимость Работ по нему составляет 47 316 150,00 руб.
09.12.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор субподряда № 38-12/2022 (далее – Договор 3), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта (далее – Работы), а генподрядчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить их стоимость (п. 1.1 Договора 3).
В соответствии с п. 2.1 Договора 3 стоимость Работ по нему составляет 22 815 921,44 руб.
Согласно письму № 9 от 19.02.2025, направленному истцом в адрес ответчика, у последнего имеется задолженность перед первым по вышеуказанным Договорам в общем размере 2 270 989,55 руб.
Согласно досудебной переписке сторон, ответчик указанную задолженность не оспаривал и предложил истцу заключить соглашение о рассрочке задолженности, однако стороны не достигли согласия относительно его условий. Таким образом, задолженность в заявленном размере осталась неоплаченной.
Принимая во внимание изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.
Как уже отмечено, от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объёме.
Поскольку основания для отказа в принятии заявления ответчика о признании иска у суда отсутствуют, арбитражный суд принимает заявление ответчика о признании иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с абз. 6 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учётом изложенного, поскольку судом принято признание ответчиком иска, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска истцу из федерального бюджета возвращается 70 процентов уплаченной государственной пошлины.
Следовательно в качестве расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 % от уплаченной государственной пошлины.
С учётом изложенного, поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 93 130 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 939,00 руб., оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу с федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление 882» в пользу ООО «Стройспецтехника» основной долг в размере 2 270 989,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 939,00 руб.
2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
3. Возвратить ООО «Стройспецтехника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 151,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 522 от 19.05.2025.
Обратить внимание истца, что в силу абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда является достаточным основанием для возврата государственной пошлины органом Федерального казначейства, в связи с чем справка на возврат госпошлины не выдаётся.
4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Володькина Е.В.