Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 мая 2025 года Дело № А41-106642/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет помощник судьи И.В. Сливкова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

при участии третьих лиц: ООО УК «РАЙЦЕНТР», Арбитражный управляющий ФИО2

об отмене предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, как незаконное и необоснованное,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности 50АВ0500799 от 21.06.2024, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности № 50АВ0500799 от 21.06.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица ООО УК «РАЙЦЕНТР» - ФИО6 по доверенности от 28.05.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица Арбитражного управляющего ФИО2 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорскому районному отделению судебных приставов Гласного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области), ГУФССП России по Московской области об отмене предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 (далее – ФИО3, как незаконное и необоснованное.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РАЙЦЕНТР» (далее – ООО УК «РАЙЦЕНТР») и Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

От ГУФССП России по Московской области поступили сведения о ходе исполнительного производства № 23405/21/50017-ИП по данным ПК АИС ФССП России.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица Арбитражного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица – ООО УК «РАЙЦЕНТР» по заявленным требованиям возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 23405/21/50017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 024432706, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-16449/20, предмет исполнения: обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу передать ООО УК «Жилищный трест и К» документы общества.

29.08.2024 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 23405/21/50017-ИП было вынесено предупреждение бывшему генеральному директору ООО УК «Жилищный трест и К» - ФИО1, в соответствии с которым она предупреждена о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению, она может быть привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая вынесенное предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права ФИО1 обратилась в с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 23405/21/50017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 024432706, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-16449/20, с предметом исполнения: обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу передать ООО УК «Жилищный трест и К» документы общества.

Следовательно, исходя из предмета требования исполнительного документа, совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны быть направлены на обеспечение должником действий по подготовке и передаче взыскателю истребуемых решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу № А41-16449/20 документов.

В силу пункта 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и определение их объема входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, принципов целесообразности, эффективности и достаточности таких действий, временных затрат на их совершение, с учетом поведения должника и взыскателя.

При этом положения Закона об исполнительном производстве не содержат запрета относительно кратности предупреждения лиц, указанных в части 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 23405/21/50017-ИП предупреждение, о предупреждении бывшего генерального директора ООО УК «Жилищный трест и К» - ФИО1 об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предъявлено судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий и реализации полномочий, предусмотренных частью 6 статьи 30, статьей 64 Закона об исполнительном производстве и не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

При этом обстоятельств, по которым оспариваемое предупреждение, по существу, информируя о последствиях неисполнения судебного решения, нарушает права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Ссылки заявителя на то, что вынесенное в отношении ФИО1 судом решение по делу № А41-16449/20 как физического лица, а не представителя власти либо служащего учреждения или организации, в связи с чем предупреждение ее об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации неправомерно, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в рамках дела № А41-16449/20, суд обязал ФИО1 как бывшего генерального директора ООО УК «Жилищный трест и К» передать документы общества.

Доводы заявителя о том, что указанное предупреждение было обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу Красногорского РОСП (жалоба подана 02.09.2024 через канцелярию Красногорского РОСП), однако ответа на него ей не получено, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом заявленных требований в рамках настоящего дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А41-106644/2024 Арбитражным судом Московской области рассмотрено заявление ФИО1 об оспаривании бездействия административного органа – Красногорского РОСП Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 об обжаловании предупреждения, полученного административном органом 02.09.2024, по результатам которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева