СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-548/2025-ГК г. Пермь
20 мая 2025 года Дело № А60-35054/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 20 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Охотниковой О.И.,
при участии: от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»),
от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1),
от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью« СтройКомплект» (ООО «СтройКомплект»): не явились
от соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие» (ООО «КЭП»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2024),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35054/2024
по иску ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
ООО «КЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «СтройКомплект»,
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 180 651 руб. 35 коп. задолженности за поставленные в период с сентября 2022 года по апрель 2024 года теплоресурсы по договору № ТГЭ1812-65488/МКД от 01.12.2019.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КЭП».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждено, а именно письмами ООО «КЭП» от 14.07.2023, от 15.11.2024, что расчёты в части отопления и горячего водоснабжения с ответчиком не осуществляются, что между ПАО «Т Плюс» и ООО «КЭП» договора теплоснабжения в отношении нежилого помещения ответчика не имеется. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. По мнению истца, в отсутствие в материалах дела счетов-фактур, актов приёма-передачи, иной первичной документации, на основании которой ООО «СтройКомплекс» производилась оплата по представленным в материалы дела платёжным поручениям, фактически невозможно установить за какие услуги производилась оплата. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком оплачен объём тепловой энергии и теплоносителя фактически не подтверждается материалами дела.
ООО «КЭП» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы в ней изложенные. Указывает, что в спорный период ответчиком оплачены счета, предъявляемые третьим лицом, которые не включали оплату потреблённых тепловых ресурсов нежилыми помещениями ответчика, а только объёмы потреблённых тепловых ресурсов общим имуществом МКД в отопительный период.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного суда от 10 марта 2025 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СтройКомплект».
ООО «КЭП», в представленном дополнении к отзыву на апелляционную
жалобу, указывает, что исходя из доказательств уведомления собственника нежилых помещений ИП ФИО1 о необходимости заключения прямого договора с ПАО «Т Плюс», не предъявления (не начисления) ПАО «Т Плюс» ООО «КЭП» счетов за тепловые ресурсы, потреблённые нежилыми помещениями ИП ФИО1, не предъявления (не начисления), соответственно, ООО «КЭП» собственнику нежилых помещений ИП ФИО1 счетов на оплату за тепловые ресурсы и не получения от собственника (арендатора) оплаты за тепловые ресурсы, у ООО «КЭП» отсутствует обязанность по оплате ПАО «Т Плюс» стоимости отпущенной в нежилые помещения ИП ФИО1 тепловой энергии. Просит приобщить дополнительные документы
В судебном заседании 23.04.2025 представителем истца заявлено ходатайство о привлечении ООО «КЭП» в качестве соответчика.
Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены. ООО «КЭП» на основании статей 46 АПК РФ привлечено в качестве соответчика. Документы приобщены к материалам дела.
Определением Семнадцатого арбитражного суда от 23 апреля 2025 года судебное разбирательство по делу отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19 мая 2025 года в 09 час. 45 мин.
Из представленных ответчиком пояснений следует, что в целях урегулирования спора, ИП ФИО1 в пользу ООО «КЭП» произведена оплата по платёжному поручению № 25 от 23.04.2025 на сумму 180 651 руб. 35 коп.
ООО «КЭП» по платёжному поручению № 57 от 24.04.2025 перечислило указанные денежные средства ПАО «Т Плюс».
От ПАО «Т Плюс» поступили пояснения, согласно которым ИП ФИО1 23.04.2025 по платёжному поручению № 25 перечислила денежные средства на расчётный счёт ООО «КЭП», ООО «КЭП» в свою очередь перечислило денежные средства 24.04.2025 по платёжному поручению № 57 на расчётный счёт истца, в связи с чем, на данный момент задолженность по объекту ИП ФИО1 отсутствует.
При этом, истец указывает, что следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, с учётом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, истец настаивает на том, что лицом, с которым у истца на основании закона заключён договор теплоснабжения на объект с кадастровым номером 66:41:0603010:1925 является именно ИП ФИО1 как собственник
данного имущества, в связи с чем, именно данное лицо обязано надлежащим образом исполнять обязанность по оплате, поставленных коммунальных ресурсов, непосредственно в адрес истца, и именно с данного лица подлежат взысканию судебные расходы в полном объёме, поскольку именно бездействие ИП ФИО1 привело к необходимости обращения истца за судебной защитой.
В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель соответчика – ООО «КЭП» возражений против исковых требований не заявляет.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи со следующим.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.
Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, секция
2, цокольный этаж, право собственности на которое, зарегистрировано 03.12.2019.
В период с сентября 2022 года по апрель 2024 года истец во исполнение договора № ТГЭ1812-65488/МКД от 01.12.2019 поставил в адрес ответчика теплоресурсы.
ООО «КЭП» является организацией, поставляющей коммунальные услуги всем собственникам МКД ФИО3, 34.
Как следует из представленных документов, между ИП ФИО1 заключён договор с ООО «КЭП» № 34/2у-02н от 03.12.2019 по предоставлению коммунальных услуг. В нежилом помещении ответчика ИПУ не установлен.
При рассмотрении спора, судом установлено, что для урегулирования спора, ИП ФИО1 оплатила в пользу ООО «КЭП» 180 651 руб. 35 коп. по платёжному поручению № 25 от 23.04.2025 с назначением платежа оплата по договору 34/2у-2н от 03.12.219 за ГВС и отопление.
ПАО «Т Плюс» подтвердило, что на данный момент задолженность по объекту ИП ФИО1 отсутствует.
Поскольку ответчиком задолженность в спорный период за потреблённые тепловые ресурсы, оплачена в полном объёме, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания задолженности за тепловые ресурсы, поставленные на объект ИП ФИО1 в спорный период, не имеется.
С учётом того, что апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года по делу № А60-35054/2024 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учётом изложенного, принимая во внимание оплату ответчиком задолженности после подачи иска в суд, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 6 420 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., подлежит взысканию с ответчика – ИП ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 227, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024
года по делу № А60-35054/2024 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 420 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий С.А. Яринский
Судьи Н.А. Гребенкина
Л.В. Клочкова