АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 мая 2025 года город Вологда Дело №А13-3030/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Новгородская 41» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 148 869 руб. 78 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация», Общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик – Специализированный застройщик»,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, от Общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик – Специализированный застройщик» ФИО3 по доверенности от 14.01.2025,
установил:
Товарищество собственников жилья «Новгородская 41» (далее – истец, ТСЖ «Новгородская 41») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» (далее – ответчик, ООО «УК «Конструктив»), которым просило:
1. Обязать ООО «УК «Конструктив» произвести в пользу ТСЖ «Новгородская 41» компенсацию затрат на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 263 848 руб. 66 коп.
2. Обязать ООО «УК «Конструктив» произвести в пользу ТСЖ «Новгородская 41» компенсацию затрат на текущий ремонт МКД в размере 105 834 руб. 85 коп.
3. Обязать ООО «УК «Конструктив» передать в пользу ТСЖ «Новгородская 41» вазоны уличные, либо взыскать с ООО «УК Конструктив» стоимость приобретения и установки вазонов уличных в размере 96 700 руб.
4. Обязать ООО «УК «Конструктив» передать в пользу ТСЖ «Новгородская 41» дверных доводчиков, либо взыскать их стоимость в размере 2 712 руб.
5. Обязать ООО «УК «Конструктив» произвести в пользу ТСЖ «Новгородская 41» компенсацию расходов на обслуживание электросетей в размере 9 489 руб. 34 коп.
6. Обязать ООО «УК «Конструктив» передать в пользу ТСЖ «Новгородская 41» водосчетчик 65 СТВХ либо взыскать с ООО «УК «Конструктив» в пользу ТСЖ «Новгородская 41» его стоимость в размере 13 388 руб. 50 коп.
7. Обязать ООО «УК «Конструктив» передать в пользу ТСЖ «Новгородская 41» контейнеры мусорных с педалью в количестве 2 штук либо взыскать с ООО «УК «Конструктив» в пользу ТСЖ «Новгородская 41» их стоимость в размере 40 640 руб.
8. Обязать ООО «УК «Конструктив» передать в пользу ТСЖ «Новгородская 41» насос циркулярный Grudfons UPS 25-60 180 в количестве 2 штук либо взыскать с ООО «УК «Конструктив» в пользу ТСЖ «Новгородская 41» их стоимость на общую сумму 29 960 руб.
9. Взыскать с ООО «УК «Конструктив» в пользу ТСЖ «Новгородская 41» компенсацию расходов на установку и приобретение ручек на окна в количестве 15 шт. стоимостью 1800 руб., всего 27 000 руб.
10. Взыскать с ООО «УК «Конструктив» в пользу ТСЖ «Новгородская 41» компенсацию расходов на приобретение и замену лампочек, неисправных светильников, выключателей, установленных в местах общего пользования МКД, стоимостью 13 800 руб. 97 коп.
11. Взыскать с ООО «УК «Конструктив» в пользу ТСЖ «Новгородская 41» компенсацию расходов по текущему ремонту подъездов и тамбуров (покраска стен, восстановление сколов на стенах и поврежденного штукатурного слоя) в размере 150 000 руб.
12. Взыскать с ООО «УК «Конструктив» в пользу ТСЖ «Новгородская 41» стоимость понесенных затрат из средств жильцов МКД на монтаж пристройки к контейнерной площадке металлической - 1 шт. в размере 44 240 руб.
13. Обязать ООО «УК «Конструктив» передать в пользу ТСЖ «Новгородская 41» технический паспорт МКД по адресу: <...>. - 1 шт., либо взыскать с ООО «УК Конструктив» стоимость изготовления технического паспорта в размере 890 345 руб. 27 коп.
14. Взыскать с ООО «УК «Конструктив» в пользу ТСЖ «Новгородская 41» денежные средства в сумме 460 910 руб. 19 коп. (согласно Отчёту УК Конструктив за 2022 год), накопленных на счете дома, оставшихся после окончания договора управления, перечислить на расчетный счет ТСЖ: № 40703810912000002315 Банк: Вологодское отделение №8638 ПАО Сбербанк, БИК 041909644, кор.счет № 30101810900000000644, ИНН <***>, КПП 352501001, ОГРН <***>, а также расходы по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец сослался на незаконное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в счет внесения платы за содержание и текущий ремонт дома, а также доходов, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома, ввиду избрания общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления и о создании товарищества собственников жилья.
В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 160022, <...> (далее - МКД), находится под управлением ТСЖ «Новгородская 41».
Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Конструктив».
Решением Государственной жилищной инспекции области №6087/1/вн от 30.08.2023 ООО «УК «Конструктив» исключено из реестра лицензий области в отношении МКД.
04 сентября 2023 года по акту - приема передачи ООО УК «Конструктив» была передана техническая, иная документация, а также оборудование МКД.
Как указывает истец, оборудование и документация переданы не в полном объеме.
Претензия истца от 21.11.2023 с требованием о передаче оборудования и документации оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Материалами дела подтвержден факт принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления - управление ТСЖ.
При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 11 статьи 162 ЖК РФ установлено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.
В соответствии с правой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017 в обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.
На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.
Таким образом, размер денежных средств, полученных, не израсходованных управляющей организацией на содержание и ремонт МКД может быть установлен на основании отчета управляющей организации о выполнении договора управления многоквартирным домом. Публичную достоверность таких отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 12 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.
Доказательств того, что договором управления МКД установлено иное, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома, в том числе, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме (подпункт 5); осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (подпункт 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, обычно выполняемые при содержании общего имущества работы не должны являться предметом согласования с Советом МКД, поскольку выполнение таких неотложных работ обеспечивает необходимый уровень услуг по управлению многоквартирным домом, а отсутствие такого согласования не может являться основанием для возникновения на стороне управляющей организации неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 17 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в случае если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией получена экономия в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Материалами дела подтверждено, что ООО «УК «Конструктив» осуществляло содержание и ремонт общего имущества МКД до 31.08.2023.
ООО «УК «Конструктив» в системе ГИС ЖКХ были размещены отчеты «О выполненных работ по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования, расходования денежных средств собственников» за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 (8 месяцев).
Письмом от 29.03.2023 № 70 ООО «УК «Конструктив» направило председателю Совета МКД акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.
Письмом от 01.09.2023 № 260 ООО «УК «Конструктив» направило председателю Совета МКД акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период с 01.01.2023 по 31.08.2023.
Указанные акты со стороны председателя Совета МКД не подписаны.
Вместе с тем, доказательств того, что соответствующие акты не были подписаны по причине невыполнения либо ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту МКД в материалы дела не представлено.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг, подтвержденного актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований: о взыскании с ООО «УК «Конструктив» в пользу ТСЖ «Новгородская 41» денежных средств в сумме 460 910 руб. 19 коп., накопленных на счете дома; о возложении обязанности на ООО «УК «Конструктив» произвести в пользу ТСЖ «Новгородская 41» компенсацию затрат на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 263 848 руб. 66 коп., компенсацию затрат на текущий ремонт МКД в размере 105 834 руб. 85 коп., не имеется.
Требование о возложении обязанности передать вазоны уличные, либо взыскать стоимость приобретения и установки вазонов уличных в размере 96 700 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку вазоны приобретались за счет средств ответчика, в отчетах управляющей организации покупка вазонов не отражена, доказательств наличия расходов на приобретение и установку вазонов за счет фонда капитального ремонта либо иных средств, принадлежащих собственникам помещений в МКД, в материалы дела не представлено.
Требования иска: обязать передать дверные доводчики, либо взыскать их стоимость в размере 2 712 руб.; произвести компенсацию расходов на обслуживание электросетей в размере 9 489 руб. 34 коп.; взыскать компенсацию расходов на установку и приобретение ручек на окна в количестве 15 шт. стоимостью 1800 руб., всего 27 000 руб.; взыскать компенсацию расходов на приобретение и замену лампочек, неисправных светильников, выключателей, установленных в местах общего пользования МКД, стоимостью 13 800 руб. 97 коп.; взыскать компенсацию расходов по текущему ремонту подъездов и тамбуров (покраска стен, восстановление сколов на стенах и поврежденного штукатурного слоя) в размере 150 000 руб.; произвести компенсацию расходов на обслуживание электросетей в размере 9 489 руб. 34 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Вышеуказанные расходные материалы и текущие работы и услуги относятся к содержанию и текущему ремонту МКД.
В момент передачи многоквартирного жилого дома в управление ТСЖ «Новгородская 41» стороны совместно произвели осмотр МКД, мест общего пользования, проверили работоспособность оборудования. Каких-либо претензий в момент приемки со стороны истца не было. Акт №263 от 04.09.2023 был подписан сторонами без вышеуказанных замечаний.
Акт осмотра общего имущества - конструктивных элементов здания и прилегающей территории, инженерного оборудования в многоквартирном доме №41 от 10.09.2023 был составлен после принятия МКД в управление ТСЖ «Новгородская 41» в одностороннем порядке. ООО «УК «Конструктив» не было извещено о предстоящем осмотре конструктивных элементов многоквартирного дома, его представители не присутствовали в момент составления указанного акта. Соответствующие недостатки могли возникнуть в любой момент как до, так и после передачи МКД в управление ТСЖ «Новгородская 41».
Таким образом, составленный после принятия МКД в управление ТСЖ «Новгородская 41» односторонний акт №41 от 10.09.2023 не может являться надлежащим доказательством возникновения вышеуказанных недостатков по вине ответчика.
С момента принятия МКД в управление ответственность за содержание и текущий ремонт МКД и соответствующие расходы на проведение работ несет истец.
Требования о возложении на ООО «УК «Конструктив» обязанности передать в пользу ТСЖ «Новгородская 41» контейнеры мусорные в количестве 2 штук либо о взыскании их стоимости в размере 40 640 руб.; о взыскании стоимости понесенных затрат из средств жильцов МКД на монтаж пристройки к контейнерной площадке металлической - 1 шт. в размере 44 240 руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно проектной документации МКД в составе общего имущества находились три пластиковых контейнера.
В процессе управления МКД ответчиком были приобретены в декабре 2020 года дополнительные 2 мусорных контейнера ввиду большого количества строительного мусора.
В марте 2021 года была подготовлена специальная будка под дополнительные контейнеры и закреплена на месте.
В августе 2021 года каркас контейнерной площадки был покрашен, на контейнеры мусорные баки установлены соответствующие наклейки.
Пристройка к контейнерной металлической площадке на территории МКД дома была выполнена самостоятельно ООО «УК «Конструктив». В проектной документации на дом пристройка к контейнерной площадке не числилась.
В процессе эксплуатации контейнеры для ТКО пришли в негодное состояние, вследствие чего, ООО «УК «Конструктов» списало контейнеры, демонтировало контейнерную площадку.
Доказательств использования средств, принадлежащих собственникам помещений МКД, для оборудования контейнерной площадки и приобретения дополнительных мусорных контейнеров в материалы дела не представлено.
С момента принятия МКД в управление обязанность по содержанию общего имущества, в том числе мусорных контейнеров, осуществляется истцом как лицом, принявшим в управление многоквартирный жилой дом.
Таким образом, требование о компенсации расходов на обустройство контейнерной площадки является необоснованным.
Требование иска о возложении обязанности передать насос циркулярный Grudfons UPS 25-60 180 в количестве 2 штук либо взыскать с ООО «УК «Конструктив» в пользу ТСЖ «Новгородская 41» их стоимость на общую сумму 29 960 руб. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что ООО «УК «Конструктив» принимало меры к передаче ТСЖ «Новгородская 41» насосов циркулярных Grudfons UPS 25-60 180 в количестве 2 шт.
Однако, истец отказывается принимать указанное оборудование ввиду несоответствия даты производства оборудования дате ввода МКД в эксплуатацию.
Между тем, требований о таком соответствии закон не устанавливает. Отказ в приеме оборудования не обусловлен его неработоспособностью, либо истечением срока службы.
Таким образом, действия истца по необоснованному отказу в приемке оборудования МКД являются незаконными, не соответствуют принципам добросовестного и разумного поведения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении вышеуказанных требований надлежит отказать, поскольку имеет место просрочка кредитора со стороны истца.
Требование о возложении обязанности передать технический паспорт МКД по адресу: <...>. - 1 шт., либо взыскать с ООО «УК Конструктив» стоимость изготовления технического паспорта в размере 890 345 руб. 27 коп. также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Порядок государственного технического учета, предусматривающий составление технического паспорта на объект капитального строительства, ранее регламентировался постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» (постановление утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 546).
После вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и до 01.01.2013 технический паспорт представлялся для регистрационных действий как документ, содержащий технические характеристики объекта.
С 01.01.2013 в связи с окончанием переходного периода применения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу 01.03.2008, документом, содержащим характеристики объекта и являющимся основанием для кадастрового учёта здания, сооружения, помещения, объекта незавершённого строительства, стал технический план. Таким образом, технический план по сути заменил технический паспорт.
МКД введен в эксплуатацию 25.12.2018.
Таким образом, на момент ввода МКД в эксплуатацию обязательных требований к изготовлению технического паспорта закон не устанавливал. Следовательно, технический паспорт не относится к технической документации МКД, подлежащей изготовлению и передаче истцу.
Технический план был изготовлен по заказу застройщика, представлен в материалы дела.
Требование истца о взыскании стоимости водосчетчика 65 СТВХ в размере 13 388 руб. 50 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт нахождения общедомового прибора учета холодной воды в нерабочем состоянии зафиксирован в Акте приема передачи технической документации по МКД № 41 на улице Новгородская, г. Вологды.
Факт приобретения истцом нового прибора учета стоимостью 13 388 руб. 50 коп. взамен нерабочего подтвержден материалами дела:
Расходы истца на приобретение нового прибора учета соответствуют критериям убытков, установленным статьей 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 13 388 руб. 50 коп. В остальной части иска надлежит отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Новгородская 41» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 388 руб. 50 коп. в возмещение убытков, а также 210 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать
Возвратить Товариществу собственников жилья «Новгородская 41» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 202 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Корепин