ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-26089/2023
20 декабря 2023 года15АП-18929/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ОЙЛ-Эксперт»
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.09.2023 по делу № А32-26089/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-ОЙЛ-Эксперт» (ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮГ-ОЙЛ-Эксперт» (далее - ответчик) о взыскании 3 399 000 руб. задолженности и 52 381 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 05.04.2023.
Решением от 26.09.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3 399 000 руб. задолженности, 52 381 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 05.04.2023, а также 40257 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и предоставить рассрочку по оплате задолженности. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, также исполнял свои обязательства по договору, но частично, что подтверждается материалами дела и самим истцом в заявлении. В связи с тем, что в спорный период времени у ответчика возникли производственные сложности, о чем был извещен истец, ответчик просил истца заключить дополнительное соглашение на условиях последнего. В настоящее время согласовывается график погашения задолженности. Ответчик не был уведомлен о настоящем споре.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец указывает, что довод о неосведомленности ответчика о данном споре опровергается материалами дела. За месяц до обращения в суд истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные проценты, однако, ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не оплатил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за судебной защитой. Суд первой инстанции также уведомлял ответчика о каждом судебном заседании, однако, ответчик в судебные заседания не являлся. Доводы ответчика о якобы ведущихся с истцом переговорах о рассрочке по оплате образовавшейся задолженности являются неверными. Ответчик с соответствующими предложениями к истцу не обращался, а если обратится, то действующее законодательство предусматривает для такого случая возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В просительной части письменного отзыва истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2022 стороны заключили договор N 28, по условиям которого поставщик (истец) обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, отгружать покупателю (ответчику) отдельными партиями товар, а последний - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товара производится покупателем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, предоплата 100%.
Как установлено судом, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам за период с 16.11.2022 по 02.02.2023, подписанным без возражений и скрепленным печатями сторон, истец поставил ответчику товар на общую сумму 5868800 руб.
Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт поставки товара подтверждается следующими доказательствами: договором от 15.11.2022 N 28, счетами-фактурами № 1706 от 16.11.2022 на сумму 868200,00 руб., № 1713от 17.11.2022 на сумму 840000,00 руб., № 78 от 20.01.2023 на сумму 858000,00 руб., № 79 от 20.01.2023 на сумму 825000,00 руб., № 80 от 20.01.2023 на сумму 858000,00 руб., № 82 от 20.01.2023 на сумму 858000,00 руб., № 149 от 02.02.2023на сумму 761600,00 руб., итого на сумму 5868800 руб.
Ответчик оплату произвел частично.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 3399000 руб. задолженности удовлетворено судом в полном объеме.
Ответчик наличие долга не оспорил ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.
Истцом также заявлено о взыскании 52381 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 05.04.2023.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству от 24.05.2023 направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 344055, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 19а, помещение 2 (л.д. 49).
Конверт с почтовым идентификатором № 35099183299680 с копией указанного определения был возвращен органом почтовой связи в суд без вручения (л.д. 62).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/), почтовое отправление с почтовым идентификатором N 35099183299680 прибыло в место вручения 05.06.2023, 06.06.2023 осуществлена неудачная попытка вручения, 14.06.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Копия определения об отложении судебного разбирательства от 01.08.2023 также была направлена почтовым конвертом с идентификационным номером 35094083605074 по юридическому адресу ответчика и возвращена органом почтовой связи в суд без вручения (л.д. 67).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/), почтовое отправление с почтовым идентификатором N 35094083605074 прибыло в место вручения 18.08.2023, 18.08.2023 осуществлена неудачная попытка вручения, 26.08.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи.
С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет ответчик как лицо, не обеспечившее получение судебной корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
Поскольку суд первой инстанции располагал судебными заказными письмами, направленными ответчику по юридическому адресу и возвращенными в суд за истечением срока хранения почтовых отправлений, у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно по нему не находится. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Кодекса, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, противоречит материалам дела, а, следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Доводы жалобы о возможности рассрочки по оплате образовавшейся задолженности не принимаются апелляционным судом, поскольку такое требование апелляционной жалобы не может быть рассмотрено по существу апелляционным судом.
В силу положений ст. 324 АПК РФ заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения рассматривает суд, выдавший исполнительный лист, то есть суд первой инстанции.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Определением от 20.11.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить доказательство уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы (подлинный экземпляр), поскольку в приложении к апелляционной жалобе платежное поручение было поименовано, но не приложено, о чем специалистами отдела делопроизводства 16.11.2023 составлен акт об отсутствии документа.
На дату рассмотрения жалобы платежное поручение не представлено.
В этой связи с заявителя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу № А32-26089/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ОЙЛ-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
СудьиЮ.И. Баранова
ФИО2