АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-17741/2025
Дата принятия решения – 06 октября 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.О. Кузьминой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нур Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 780 875 руб. 97 коп. долга,
с участием:
от истца – представитель ФИО1,
от ответчика – представитель ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Феникс» (далее – общество «Феникс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нур Строй» (далее – общество «Нур Строй») о взыскании 1 780 875 руб. 97 коп. долга.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате строительных работ, выполненных в рамках договора подряда.
В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав на отсутствие полной оплаты, недоказанность оказания генподрядных услуг, а также отсутствие доказательств составления акта приёмочной комиссии.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что из суммы долга подлежат удержанию стоимость генподрядных услуг по условиям договора и сумма гарантийного удержания ввиду отсутствия акта приёмочной комиссии и не завершения гарантийного срока.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда № 023/Ю на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 23.10.2024, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте согласно приложению к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.
В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.12.2024, согласно которым стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 3 796 457 руб. 86 коп.
При подписании акта и справки со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы никем из сторон не было заявлено.
С учётом частичной оплаты остаток задолженности ответчика перед истцом составила 1 780 875 руб. 97 коп., что подтверждено актом сверки, подписанным ответчиком, в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствующий о признании ответчиком вышеуказанного размера долга. Именно этот размер долга предъявлен истцом ко взысканию.
На момент обращения истца в арбитражный суд долг ответчиком не погашен. Доказательства полной оплаты ответчиком не представлены.
Ответчиком размер неоплаченной задолженности не оспорен. В качестве возражений ответчиком указано на необходимость уменьшения размера долга на сумму гарантийного удержания и стоимость генподрядных услуг.
Применительно к возражениям ответчика о гарантийном удержании арбитражным судом указывается следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.
Именно такое толкование закона применительно к гарантийному удержанию дано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564.
Согласно пункту 2.2.15 подрядчик вправе осуществить удержание 5 % от сумы договора до истечения срока гарантийных обязательств, который пунктом 9.2 договора установлен в 24 месяца с даты подписания акта приёмочной комиссии объекта.
Исходя из вышеуказанного договорного условия, сумма гарантийного удержания составляет 189 822 руб. 87 коп. Обе стороны в судебном заседании пояснили, что акт приёмочной комиссии объекта отсутствует. С момента приёмки работ гарантийный срок также ещё не истёк. Следовательно, исковые требования в этой части являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.
В свою очередь, возражения ответчика относительно необходимости учитывать генподрядные удержания в сумме 10 % от суммы договора подлежат отклонению, поскольку ответчиком фактическое оказание таких услуг не доказано.
Действительно, пунктом 2.2.9 договора предусмотрено уменьшение оплаты выполненных работ на стоимость услуг подрядчика, связанных с координацией работ, составляющих 10 % от суммы договора. Однако, материалы дела не содержат доказательств фактического оказания этих услуг, оказанные генподрядчиком, применительно к требованиям статей 779, 780, 783 ГК РФ. На вопрос арбитражного суда представитель ответчика пояснил, что акты об оказании услуг не составлялись и истцу не направлялись. Иными доказательствами оказание таких услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Со стороны истца принятие этих услуг не подтверждено.
Более того, ответчик не смог пояснить, какие именно услуги подразумеваются под координацией работ, а условия договора не позволяют конкретизировать данное понятие. Ответчиком не обосновано и не доказано оказание спорных услуг.
С позиции приведённой оценки доказательств, арбитражный суд считает требование ответчика об уменьшении стоимости работ на величину генподрядных услуг необоснованным. Аналогичный вывод в оценке правовых оснований для оплаты генподрядных услуг изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-666/2024 от 18.03.2024.
Следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению на сумму 1 591 035 руб. 10 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.
С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нур Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 1 591 035 руб. 10 коп. долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нур Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 066 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 360 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев