Постановление по делу № 17АП-2514/2025 от 19.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2514/2025(1)-АК

г. Пермь

19 мая 2025 года Дело № А60-41597/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы

вынесенное в рамках дела № А60-41597/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2024 поступило заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 24.03.2025, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд Свердловской области 23.01.2025 поступило ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы. В ходатайстве просит: исключить из конкурсной массы должника квартиру по адресу: <...> д.*, кв. *.

Определением суда от 29.01.2025 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.02.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 года (резолютивная часть оглашена 227.02.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказать.

ФИО1 (далее – ФИО1), не согласившись с вынесенным определением, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что спорное недвижимое имущество признано аварийным и подлежит сносу, доход от реализации аварийного жилого помещения существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, тогда как затраты на проведение мероприятий по реализации данного имущества приведут к значительному увеличению расходов на проведение процедуры банкротства. Отмечает, что должнику неизвестны конкретные сроки выплаты компенсации за снос аварийного жилья, либо выдачи имущества взамен аварийного жилья.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором против исключения имущества из конкурсной массы не возражает, оставляет решение об исключении на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности должника имеется жилое помещение по адресу (местонахождение): Россия, <...> д. *, кв. *.

На основании распоряжения Администрации Тавдинского городского округа от 02.04.2018 №477 многоквартирный дом по адресу <...> д. * признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, как полагает должник, указанное имущество хоть и зарегистрировано за должником, но фактически отсутствует, в связи с чем просит исключить указанное имущество из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела оснований для исключения жилого помещения из конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Порядок рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий, возникающих между финансовым управляющим и должником, предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Между тем, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу (местонахождение): Россия, <...> д. *, кв. *, которое приобретено по договору купли-продажи от 03.10.2000.

Данное жилое помещения не является единственным пригодным для проживания жилым помещением. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 45,9 кв.м., расположенная по адресу: России, <...> **, **.

Как верно указывает суд первой инстанции, собственник жилья в аварийном доме согласно Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, предусмотрен статьями 32, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, являющимся собственниками жилых помещений в аварийных многоквартирных домах (далее также - граждане-собственники), выплачивается возмещение в денежном выражении за изымаемое жилое помещение в аварийном многоквартирном доме.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с гражданином-собственником, за исключением случая, предусмотренного частью 8(2) статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения в аварийном многоквартирном доме другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, способами переселения из аварийного жилищного фонда граждан-собственников являются выкуп жилого помещения и предоставление другого жилого помещения в собственность. При этом собственник имеет право выбора любого из этих способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014, указано, что правильной является практика судов, учитывающих, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 279 - 282 и 284 - 286 данного Кодекса.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Кодексом и Положением № 47.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252 сформирован правовой подход, согласно которому к правоотношениям, связанным с получением собственником нежилого помещения в жилом доме, признанном аварийным, соразмерной компенсации утраты им имущества вследствие изъятия земельного участка либо сноса жилого дома, признанного аварийным, подлежат применению по аналогии закона нормы, регулирующие порядок выплаты компенсации собственникам жилых помещений (статья 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункты 10 и 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также указано на наличие у собственника недвижимого имущества оснований для защиты своего права не запрещенными законом способами (статья 35 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе права на получение соразмерной компенсации стоимости имущества, утраченного вследствие его сноса как аварийного.

Судом установлено, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания жильем должника. Должник зарегистрирован и проживает по адресу: <...> д. **, кв. ** в соответствии со справкой №4031 о месте жительства должника.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прекращение должником права собственности в отношении спорного жилого помещения, отказа должника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, признание дома аварийным, где находится одно из жилых помещений, не прекращает имущественных прав должника на соответствующий объект недвижимости, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не является основанием для исключения жилого помещения из конкурсной массы должника.

Доводы о невозможности продажи данного объекта ввиду его непригодности для проживания, отсутствии экономической выгоды подлежат отклонению.

Нахождение жилого помещения в аварийном состоянии не свидетельствует о безусловной невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в данном случае существует иной механизм получения денежных средств в конкурсную массу должника (в том числе получения соразмерной компенсации стоимости имущества, утраченного вследствие его сноса как аварийного).

Кроме того, в постановлении Администрации Тавдинского городского округа от 02.04.2028 о признании жилого дома по адресу: <...>* аварийным, указано произвести расселение граждан в срок не позднее 31.12.2024 года.

Доказательства того, какие меры приняты в отношении данного дома Администрацией Тавдинского городского округа ни должником, ни финансовым управляющим не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, инициируя собственное банкротство, ФИО1 должна была осознавать правовые последствия введения определенных процедур, направленных не только на защиту прав должника, исходя из его сложного имущественного положения и финансового состояния, но и на защиту интересов кредиторов, с целью достижения баланса данных интересов при осуществлении процедур, в том случае, если соответствующие кредиторы предъявят требования к должнику.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что признание дома аварийным не прекращает имущественных прав должника на соответствующее имущество (жилое помещение) и само по себе не является безусловным основанием для исключения данного объекта из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы и отказе должнику в удовлетворении заявления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ссылки должника на судебную практику несостоятельны, поскольку решения принимались с учетом иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что должником в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, из которых можно было бы сделать вывод о необходимости исключения из конкурсной массы жилого помещения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года по делу № А60-41597/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова