Решение по делу № А82-23/2024 от 24.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-23/2024

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2,

Дарманяна Саркиса Эдуардовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ройал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Замок Понизовкина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Правительство Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство экономического развития Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителей (путем проведения веб-конференции)

от ФИО2: ФИО6 (доверенность от 26.04.2023),

от ФИО3: ФИО7 (доверенность от 13.01.2025),

от ООО «Ройал»: не явился,

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО8 (доверенность от 05.07.2022 № 845),

от ООО «Парк-отель «Замок Понизовкина»: ФИО9 (доверенность от 09.01.2025),

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

ФИО10 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ройал» (далее – ООО «Ройал», Общество) и публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 10.11.2022 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее также – третье лицо-1), ФИО5 (далее также – третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Замок Понизовкина» (далее – ООО «Парк-отель «Замок Понизовкина», третье лицо-3), Правительство Ярославской области (далее также – третье лицо-4), Министерство экономического развития Российской Федерации (далее также – третье лицо-5).

На запрос суда в материалы дела поступили сведения от ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево о пересечении ФИО3 Государственной границы Российской Федерации в период с 01.10.2022 по 30.11.2022.

ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу: «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени на документе «Протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройал» от 10.11.2022?».

Банк представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

ФИО10 сообщила суду о перемене имени с ФИО10 на ФИО2.

ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы по вопросам: «Соответствует ли период выполнения подписей от имени ФИО10, ФИО3 в Протоколе общего собрания участников ООО «Ройал» указанной в нем дате (10.11.2022 года)? В случае, если период выполнения подписей от имени ФИО10, ФИО3 в Протоколе общего собрания участников ООО «Ройал» не соответствует указанной в нем дате (10.11.2022), то в какой период выполнены подписи от имени ФИО10, ФИО3 в указанном протоколе?», производство экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России).

Общество представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало исковые требования, указало на то, что по его данным на территории гостиницы 10.11.2022 собрание участников не проводилось, уведомления о проведении собрания участникам не направлялись; оспариваемый протокол в Банк не передавался, природа возникновения протокола неизвестна.

Представитель ФИО4 в судебном заседании 03.07.2024 указал на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого протокола.

ФИО11 отношение к иску не выразила.

ООО «Парк-отель «Замок Понизовкина» представило письменные объяснения, в которых указало на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого протокола, заявило о пропуске срока исковой давности, возражало против проведения судебной экспертизы.

Правительство Ярославской представило отзыв по делу, в котором решение по делу оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Министерство экономического развития Российской Федерации отношение к иску не выразило.

ФИО2 представила позицию по заявлению об истечении срока исковой давности, заявила ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по вопросам: «Соответствует ли период выполнения подписей от имени ФИО10, ФИО3 в Протоколе общего собрания участников ООО «Ройал» указанной в нем дате (10.11.2022)? В случае, если период выполнения подписей от имени ФИО10, ФИО3 в Протоколе общего собрания участников ООО «Ройал» не соответствует указанной в нем дате (10.11.2022), то в какой период выполнены подписи от имени ФИО10, ФИО3 в указанном протоколе?», производство экспертизы просили поручить ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России.

Определением арбитражного суда от 11.12.2024 по делу назначены судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы по вопросам:

1) Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в решении общего собрания участников ООО «Ройал», оформленном протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Ройал» от 10.11.2022 № 1?

2) Соответствует ли период выполнения подписей от имени ФИО10 и ФИО3 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Ройал» указанной в нем дате (10.11.2022)?

3) В случае, если период выполнения подписей от имени ФИО10 и ФИО3 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Ройал» не соответствует указанной в нем дате (10.11.2022), то в какой период выполнены подписи от имени ФИО10 и ФИО3 в указанном протоколе?

Проведение экспертиз поручено ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, экспертам ФИО12, ФИО13 и (или) ФИО14, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 04.03.2025 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 25.02.2025 № 2027/3-3-24, 2024/3-3-24.

Представитель ФИО10 поддержал иск в полном объеме.

Представитель ФИО3 поддержал иск в полном объеме, представил дополнение правовой позиции по делу.

Общество явку представителя не обеспечило.

Представитель Банка иск не признал, поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Парк-отель «Замок Понизовкина» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, приведенные в письменных объяснениях.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается судом без участия представителей третьих лиц-1,-2,-4,-5 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2019.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются ФИО4 (30% доли в уставном капитале общества), Авдалян (Казарян) (60% доли в уставном капитале общества), ФИО3 (5% доли в уставном капитале общества), ФИО5 (5% доли в уставном капитале общества).

Согласно пункту 14.7.1 Устава ООО «Ройал» подписание протокола общего собрания, принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии участников, не требует нотариального удостоверения.

10.11.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором участниками общества приняты решения:

- дать согласие на заключение Обществом (поручитель) договора поручительства с Банком, являющегося для Общества крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставить полномочие на заключение договора поручительства от имени Общества, на срок по 09.11.2040 включительно, в соответствии с которым Общество солидарно с ООО «Парк-отель «Замок Понизовкина» (заемщик) отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключаемому между заемщиком и Банком, на определенных в протоколе условиях; уполномочить генерального директора Общества ФИО10 подписать от имени Общества договор поручительства, а также наделить ее полномочиями на согласование с Банком иных условий, не определенных в протоколе;

- дать согласие на включение в договор поручительства условия о согласии на изменение обязательства, обеспеченного поручительством Общества в соответствии с договором поручительства, заключение которого одобрено общим собранием участников Общества в протоколе, влекущее увеличение ответственности Общества по договору поручительства, а также на изменение срока обеспечиваемого обязательства; уполномочить генерального директора Общества ФИО10 включить в договор поручительства соответствующие условия, а также наделить ее полномочиями на согласование с Банком иных условий, не определенных в протоколе.

Решения оформлены протоколом от 10.11.2022 № 1, согласно которому все участники Общества приняли участие в собрании и голосовали за принятие решений.

ФИО15 и ФИО3, указывая на то, что 10.11.2022 общее собрание участников ООО «Ройал» не проводилось, протокол ими не подписывался, в связи с чем нарушен установленный Уставом порядок принятия решений, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 109 Постановления № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

С учетом приведенных разъяснений помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что общее собрание участников ООО «Ройал» 10.11.2022 не проводилось, протокол общего собрания им не подписывался.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО2 фактически свою подпись на протоколе не оспаривала, ходатайство о проведении экспертизы с целью опровержения своей подписи в протоколе не заявила.

Договор поручительства подписан со стороны Общества ФИО16

Банком представлены в материалы дела сведения по рассмотрению заявки на экспертизу правоспособности № 19121, согласно которым оспариваемый протокол представлен в Банк 10.11.2022.

С учетом приведенных в заключении экспертов ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 25.02.2025 № 2027/3-3-24, 2024/3-3-24 выводов о невозможности установить соответствие периода времени выполнения подписей от имени истцов в протоколе от 10.11.2022 № 1, оснований не доверять предоставленным Банком сведениям у суда не имеется.

Согласно протоколу ФИО2 голосовала за принятие оспариваемого решения.

Таким образом, поскольку ФИО2 голосовала за принятие оспариваемого решения, то в силу части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ она не имеет права на его оспаривание.

Исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований ФИО3 суд приходит к выводу об их обоснованности.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления ФИО3 о проведении общего собрания участников ООО «Ройал» 10.11.2022.

Согласно копии заграничного паспорта (оригинал представлен на обозрение суда в судебном заседании) 10.11.2022 ФИО17 не находился на территории Российской Федерации.

ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево предоставлены сведения о том, что ФИО3 Государственную границу Российской Федерации в период с 01.10.2022 по 30.11.2022 не пересекал.

В заключении экспертов ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 25.02.2025 № 2027/3-3-24, 2024/3-3-24 содержится однозначный вывод о том, что подпись от имени ФИО3 в решении общего собрания участников ООО «Ройал», оформленном протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Ройал» от 10.11.2022 № 1, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не был уведомлен о проведении общего собрания участников Общества 10.11.2022, не принимал участие в собрании и не подписывал протокол.

Таким образом, решение от 10.11.2022 принято с нарушениями Закона № 14-ФЗ, положений Устава ООО «Ройал», в связи с чем является недействительным.

Доводы Банка и третьего лица-3 о том, что с учетом размера доли в уставном капитале Общества ФИО3 не мог повлиять на принятие решения об одобрении сделки, не принимается судом в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку оспариваемое решение является ничтожным, положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ не подлежат применению.

Банком и третьим лицом-3 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В абзаце втором пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Поскольку ФИО2 принимала участие в собрании 10.11.2022, подписывала договор поручительства с Банком, срок исковой давности для обращения в суд данным истцом пропущен.

ФИО3 указывает на то, что узнал о принятии Обществом оспариваемого решения в декабре 2023 года в ходе судебного заседания в Лефортовском суде г. Москвы по иску к Банку о признании недействительной сделкой договора поручительства от 10.11.2022 № 1П/100-0095-22-2-14.

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти суду к выводу о том, что об оспариваемом решении ФИО3 узнал ранее декабря 2023 года, в материалах дела не имеется.

Исковое заявление поступило в суд 08.01.2024, то есть в пределах установленного Законом № 14-ФЗ срока.

Довод Банка и третьего лица-3 о том, что ответчик должен был узнать о принятии оспариваемого решения на годовом собрании участников Общества, отклоняется судом.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 04.08.2023 в повестку дня были включены вопросы об избрании председательствующего на общем собрании и секретаря общего собрания участников Общества, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности и о предоставлении документов по хозяйственной деятельности ООО «Ройал» по письменному требованию ФИО4

Из представленного в материалы дела заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Универсал-консалтинг» от 12.12.2024, составленного по результатам исследования бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2022 год, приложений к отчетности и договора поручительства, следует, что сведения о договоре поручительства в бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2022 год не отражены.

Выводы специалиста участниками процесса не опровергнуты. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, суд не усматривает оснований считать, что ФИО3, приняв участие в годовом общем собрании участников Общества в августе 2023 года, узнал бы о заключении договора поручительства с Банком.

Ссылки Банка и третьего лица-3 на судебную практику не принимаются судом, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО17 к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 10.11.2022 № 1.

Поскольку Банк не является участником корпоративных отношений Общества и истцов, основания для удовлетворения исковых требований к Банку отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в связи с отказом в иске относятся на нее. Государственная пошлина в размере 3000 рублей в связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 относится на Общество.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ройал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ройал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), оформленное протоколом от 10.11.2022 № 1.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 25.12.2023. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ройал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева