Постановление по делу № 13АП-37048/2024 от 21.01.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2025 года

Дело №А56-65044/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37048/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу №А56-65044/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миротон»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Миротон» (далее - истец, Общество, ООО «Миротон») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 39 680,00 рублей в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в виде резолютивной части от 11.10.2024, требования удовлетворены.

Мотивированный судебный акт изготовлен 13.11.2024.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что причинно-следственная связь между затоплением помещения и действием/бездействием ответчика отсутствует. Представленный истцом акт от 04.04.2024 доказательством по делу не является, поскольку содержит предположительные выводы.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, доводы стороны несостоятельны, следы протечки обнаружены непосредственно под помещениями ответчика, наличие причинно-следственной связи подтверждается также перепиской сторон, в ходе которой представитель Предпринимателя давал объяснения и предложения по урегулированию вопросов возмещения ущерба.

В порядке статьи 262, абз.2 п.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы истца, представленные в качестве возражений на доводы ответчика:

- Скрин-шот мессенджера WhatsApp от 02.04.2024, 08.04.2024, 16.04.2024, 17.04.2024, 18.04.2024, 17.05.2024, 01.06.2024, 03.06.2024, 29.08.2024 о переписке Истца с специалистом по строительству Ответчика ИП ФИО2 (кафе «Додо Пицца») с Александром Флемингом о факте протечки 01.04.2024 и урегулировании ущерба- 1экз.

- Сведения ГИС ЖКХ (Управляющая компания ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района») - 1 экз.

- Выписка ЕГРН на пом.4Н 27Н Истца - 1 экз.

- Выписка ЕГРН на пом. 10Н Ответчика - 1 экз.

- Поэтажные планы дома ПИБ ГУ ИОН Санкт-Петербурга: помещение 4Н 27Н (подвал) и помещение 10Н (1 этаж) - 1 экз.

- Фото залива пом.4Н 27Н от 01.04.2024 г. - 1 экз.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Миротон» является Арендатором нежилого помещения 4-Н 27-Н, общей площадью 338,20 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001286:1125, этаж расположения: подвал, целевое использование: кафе «Столовая №1», находящееся по адресу: <...>, лит.А / Невский проспект, д.54.

01.04.2024 произошла протечка из выше расположенного помещения кафе «Додо Пицца» (ИП ФИО1), от которой пострадали ниже расположенные помещения ООО «Миротон», причина протечки: неаккуратное пользование сантехническим оборудованием в помещении кафе «Додо Пицца» (ИП ФИО1).

Факт протечки установлен Управляющей компанией многоквартирного дома - ООО «ЖКС №1 Центрального района» согласно Акту от 04.04.2024: при комиссионном выходе 01.04.2024 в адрес в помещение 4Н дома 3/54 по ФИО3 улице установлено: Помещение 4Н (Столовая №1), находящееся в цокольном этаже. Следы протечек наблюдаются: коридор - на потолке 3 кв.м., отслоение окрасочного и штукатурного слоя. Причина протечки: неаккуратное пользование сантехническим оборудованием в помещении 10-Н (Доддо Пицца).

По заказу ООО «Миротон» было подготовлено Заключение специалиста ООО «Центр оценки «Рослекс» №52/04-24 от 24.04.2024: «Определение рыночной стоимости причиненного ущерба Помещению в результате залива (далее - Отчет). Согласно Отчету стоимость причиненного ущерба составляет сумму округленно 26 180,00 рублей, из которых стоимость материалов составляет сумму 6268,00 рублей, стоимость работ составляет сумму 19915 рублей Кроме того, стоимость услуг оценщика составляет сумму 12000 рублей (оплата услуг оценки совершена по платежному поручению №1049 от 19.04.2024), стоимость услуги по выдачи Акта залития составляет сумму 1500 рублей (оплата услуг оформления совершена по кассовому чеку от 09.04.2024).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который требования признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам Предпринимателя в силу следующего.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Требование истца о взыскании убытков с Общества обосновано тем, что причиной повреждения внутренней отделки нежилого помещения является протечка, произошедшая по вине ответчика ввиду ненадлежащего пользования сантехническим оборудованием.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным обществом к взысканию ущербом и какими-либо действиями (бездействием) Предпринимателя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств, между тем, ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом же, вопреки доводу Предпринимателя, представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта залития помещения, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В качестве доказательств представлены:

- Договор аренды нежилого помещения №1/2023 от 01.09.2023,

- заключение специалиста ООО «Центр оценки «Рослекс» №52/04-24 от 24.04.2024, платежное поручение №1049 от 19.04.2024,

- акт от 04.04.2024.

- Сведения ГИС ЖКХ (Управляющая компания ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района») - 1 экз.

- Выписка ЕГРН на пом.4Н 27Н Истца - 1 экз.

- Выписка ЕГРН на пом. 10Н Ответчика - 1 экз.

- Поэтажные планы дома ПИБ ГУ ИОН Санкт-Петербурга: помещение 4Н 27Н (подвал) и помещение 10Н (1 этаж) - 1 экз.

- Фото залива пом.4Н 27Н от 01.04.2024 г. - 1 экз.

Оценочная деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с абз. 1 ст. 3 Закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. При этом согласно ст. 4 Закона N 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Закона N 135-ФЗ.

Оценку поврежденного товара осуществлял специалист, у арбитражного суда не было оснований не доверять выводам сделанным в Заключении специалиста.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик против определения размера ущерба фактически не возразил, не привел убедительных доводов, подтверждающих наличие ошибок у заключения, и не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу по определению стоимости причиненного затоплением ущерба.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела Акт от 04.04.2024, Заключение специалиста, переписка сторон, являются достаточными в целях признания требований истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу №А56-65044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова