СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11695/2023-ГК

г. Пермь

23 ноября 2023 года Дело № А60-8750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-8750/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сыра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сыра» (далее – ответчик, ООО «Четыре сыра») о взыскании долга по договору поставки № Б/Н от 12.10.2021 в размере 51 304 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

15.08.2023 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб., почтовых расходов в размере 117 руб. 90 коп.

Определением суда от 15.09.2023 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 117 руб. 90 коп. за оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом неверно определены значимые обстоятельства по делу, судебный акт первой инстанций не соответствует ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Указывает, что представленные в материалы доказательства подтверждают относимость понесенных судебных расходов к настоящему делу, а также факт их несения истцом. Истец ссылается на то, что ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Считает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов. Стоимость юридических услуг на рынке, при оказании аналогичных услуг в судах общей юрисдикции многократно больше. По мнению истца, в данном случае имеются все основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном размере.

ООО «Четыре сыра» возражений на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 15.02.2023, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя представление юридических услуг: правовое сопровождение спора о взыскании денежных средств за поставленную продукцию по договору поставки от 12.10.2021 (пункт 1.1 договора).

Оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора осуществляется путем: всестороннего анализа документов, представленных заказчиком; оценка и анализ судебных актов по делу № А60-8750/2023; подготовка, направление сторонам дела, в том числе в суд первой инстанции, искового заявления и приложенных к нему документов; отслеживание изменений и требований суда при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, по необходимости ознакомления с материалами дела в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр»; подготовка и направление документов, которые истребовал суд, и (или) документов, подача которых связана с поддержанием исковых требований заказчика; принять личное участие в судебном заседании, которое состоится 15.05.2023 года в 13:00 час.

Стоимость услуг по договору от 15.02.2023 составила 55 000 руб. (пункт 3.1 договора от 15.02.2023, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2023).

10.07.2023 между истцом (заказчик) и ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг путем подготовки заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А60-8750/2023, которое рассматривалось в суде первой инстанции; принятие личного участия представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А60-8750/2023.

Стоимость услуг по договору составила 22 000 руб. (пункт 3.1 договора от 10.07.2023).

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в размере 77 000 руб. что подтверждается платежными поручениями № 381 от 10.07.2023, № 160 от 19.07.2023, № 43 от 08.08.2023.

Помимо этого, истец понес почтовые расходы на сумму 117 руб. 90 коп. на отправку искового заявления ответчику, что подтверждается чеком от 22.02.2023.

Ссылаясь на то, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявления о взыскании судебных расходов в размере 77 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 117 руб. 90 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. Также суд взыскал почтовые расходы в заявленном размере 117 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов в размере 77 000 руб. документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению ответчиком стоимости услуг по всестороннему анализу документов, представленных заказчиком, оценке и анализе судебных актов по делу № А60-8750/2023, отслеживанию изменений и требований суда при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов при подаче иска в суд, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Таким образом, непосредственно к судебным издержкам в данном случае могут быть отнесены только действия по подготовке процессуальных документов, а также представление интересов истца в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в судебном заседании 15.05.2023, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в судебном заседании 12.09.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, не являющееся сложным, наличие единообразной судебной практики по настоящей категории дел, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности стоимости услуг представителя, отклоняется апелляционным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, учитывая объем произведенной работы, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, уменьшил размер судебных расходов до 20 117 руб. 90 коп. исходя из следующего расчета: подготовка и направление искового заявления - 15 000 руб., участие в судебном заседании 3 000 руб., подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов 2 000 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. 90 коп.

Произведенное судом первой инстанции в данной части снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольным, является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в период рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истцу были также оказаны услуги в виде участия представителя заказчика в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу 12.09.2023.

Таким образом, истцу также подлежат возмещению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании 12.09.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., которые апелляционный суд признает разумными и соразмерными проделанной представителем работе.

С учетом вышеизложенного, заявление предпринимателя о взыскании с ООО «Четыре сыра» судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 22 117 руб. 90 коп., в том числе 15 000 руб. - подготовка и направление искового заявления, 3 000 руб. - участие в судебном заседании 15.05.2023, 2 000 руб. - подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, 2 000 руб. – участие в судебном заседании 12.09.2023, 117 руб. 90 коп. - почтовые расходы.

Определение суда от 15.09.2023 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-8750/2023 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Четыре сыра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина