АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-17504/2021

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.08.2023), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А63-17504/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ? предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Национальный топливно-энергетический комплекс» (далее ? общество) о взыскании 519 843 рублей 67 копеек задолженности по договору субподряда от 16.01.2020 № 50003142822/1, 93 052 рублей 02 копеек неустойки с 04.10.2021 по 31.03.2022, 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Решением суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2023, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что факт выполнения работ истцом подтверждается актами выполненных работ, а также представленными третьим лицом промежуточными актами, доказательств оплаты обществом не представлено, как и не представлено мотивированных возражений по актам о приемке выполненных работ, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Предприниматель не представил относимых и допустимых доказательств факта выполнения им спорных работ, не известил общество о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Таким образом, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. При этом ответчик не отказывался оплатить работы, но при условии надлежащей сдачи выполненных работ. Суды не учли, что акты выполненных работ подписаны только с одной стороны истцом, ответчиком промежуточные акты не подписаны. На данных промежуточных актах не указано, в рамках какого именного договора они составлены. Отсутствует возможность определить, что данными копиями подтверждается факт выполнения истцом тех работ, которые им включены в акты выполненных работ по спорному договору. ФИО3 актов составлена истцом не на те виды работ, которые предусмотрены договором. Кроме того, на расчетные счета общества в кредитных организациях наложен арест, что препятствовало надлежащему исполнению обязательств по договору, поскольку договором предусмотрен именно безналичный расчет.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ПАО «Сбербанк» и общество заключили семь договоров подряда: пять договоров на выполнение работ по технической эксплуатации и мелкому, косметическому ремонту помещений, мебели и прилегающих территорий объектов Юго-Западного банка заказчика; два договора на ремонтно-восстановительные работы инженерных систем.

В целях исполнения вышеуказанных договоров, 16.01.2020 общество (генподрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда № 50003142822/1, по условиям которого субподрядчик принял на себе обязательство выполнить работы по технической эксплуатации и мелкому, косметическому ремонту помещений, мебели и прилегающих территорий объектов Юго-Западного банка заказчика ? ПАО Сбербанк, расположенных на территории Ставропольского края.

Общий срок выполнения работ не позднее 31.12.2020 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется сторонами на основании согласованных с заказчиком актов выполненных работ.

Из пункта 4.3 договора следует, что оплата субподрядчику за выполненные работы перечисляется генеральным подрядчиком в течение 7 банковских дней после поступления денежных средств на счет генерального подрядчика оплаты за выполненные работы от заказчика, а также при получении от субподрядчика актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора выполненная полностью работа принимается представителем генподрядчика в присутствии представителя субподрядчика, в течение 3 рабочих дней с момента уведомления генподрядчика субподрядчиком на основании акта выполненных работ, подписываемого обеими сторонами.

При наличии у генподрядчика претензий, не выходящих за рамки договора, генподрядчик в течение 3 рабочих дней направляет мотивированный отказ субподрядчику. В этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем конкретных дефектов и необходимых доработок для их устранения со сроками выполнения этих работ. Сроки исправления не должны превышать 5 рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта. При неполучении подобного отказа в течение 10 рабочих дней после сообщения генподрядчику о готовности к сдаче, работа считается принятой (пункт 5.2 договора).

За нарушение сроков оплаты счета за полностью выполненный заказ, при наличии его вины, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель выполнил работы на общую сумму 1 276 047 рублей 25 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 20.01.2021 № 1, от 26.02.2021 № 2, от 26.02.2021 № 3, от 31.12.2020 № 80, от 17.01.2020 № 1, от 14.02.2020 № 3, от 20.03.2020 № 12, от 07.04.2020 № 13, от 15.04.2020 № 20, от 17.12.2020 № 72, от 06.05.2020 № 21, от 20.05.2020 № 22, от 26.05.2020 № 24, от 02.07.2020 № 37, от 29.07.2020 № 40, от 11.08.2020 № 43, от 12.08.2020 № 44, от 07.09.2020 № 46, от 07.09.2020 № 47, от 07.09.2020 № 48, от 11.09.2020 № 49, от 23.09.2020 № 50, от 28.09.2020 № 54, от 06.10.2020 № 55, от 19.10.2020 № 56, от 23.10.2020 № 57, от 27.10.2020 № 58, от 16.11.2020 № 61, от 18.11.2020 № 62, от 01.12.2020 № 68, от 17.12.2020 № 71, от 21.12.2020 № 75, от 21.12.2020 № 73.

Указанные акты предприниматель направил обществу посредством электронной почты 18.12.2020, 21.12.2020, 26.02.2021, 02.03.2021, 01.03.2021, 15.03.2021, 05.01.2021, 18.01.2021, 21.01.2021, 02.02.2021.

Мотивированный отказ от принятия выполненных работ общество не заявило.

На оплату выполненных работ предпринимателем выставлены обществу счета.

20 сентября 2021 года предприниматель направил в адрес общества претензию с предложением в добровольном порядке до 01.10.2021 перечислить оплату в полном объеме за выполненные работы.

В ответ на претензию общество письмом от 18.10.2021 № 18/10-1 сообщило предпринимателю, что размер и наличие задолженности не подтверждаются данными, находящимися в распоряжении общества, в связи с чем предложило предпринимателю выслать развернутый акт сверки задолженности.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, их переписку и фактическое поведение, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив фактическое выполнение предпринимателем предусмотренных договором работ, что подтверждается актами выполненных работ, а также представленными третьим лицом промежуточными актами, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у общества обязанности по оплате выполненных предпринимателем работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Отклоняя доводы общества о том, что ответчиком не направлено уведомление о готовности выполненных работ, апелляционный суд отметил, что сам факт направления акта выполненных работ и является извещением генподрядчика о необходимости приступить к их приемке.

Доводы жалобы о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств факта выполнения им спорных работ, которые им включены в акты выполненных работ по спорному договору, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанные требования закона защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно на ответчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ.

Суды установили, что общество мотивированный отказ от приемки результата работ в заявленной к взысканию сумме не заявило, претензии относительно выполнения истцом договорных обязательств не предъявило и не представило надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение истцом предусмотренных договором работ, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что выполненные работы считаются принятыми со стороны общества и свидетельствуют о наличии долга на стороне ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ, а также о законности начисленной предпринимателем неустойки.

Несогласие заявителя жалобы с объемом работ, отраженном в актах выполненных работ, несостоятельно; возражения на данные акты не заявлены в установленном порядке, мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направил; ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А63-17504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Захаров

И.И. Зотова