Постановление по делу № 21АП-3718/2023 от 18.12.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

город Севастополь

Дело № А83-2476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

В полном объёме постановление изготовлено 18.12.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Анахита» – ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анахита» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2023 года по делу № А83-2476/2022 (ФИО2)

по иску Администрации города Ялта Республики Крым

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анахита»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания объекта недвижимости самовольно постройкой и понуждении её снести,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым (далее – истец, адинистрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анахита» (далее – ответчик, ООО «Анахита») о понуждении возвратить в первоначальном состоянии земельный участок площадью 27,8 кв.м., с кадастровым номером 90:25:010104:529, часть занятого объектом недвижимости участка в западной части кадастрового квартала 90:25:010104, сооружение с кадастровым номером 90:00:000000:275; признать самовольной постройкой объект недвижимости - нежилое строение торгового павильона лит. «Д», общей площадью 27,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:010104:236, состоящее из помещений № 1 площадью 5,9 кв.м., № 2 площадью 4,6 кв.м., № 3 площадью 4,1 кв.м., № 4 площадью 4,0 кв.м., № 5 площадью 4,1 кв.м., № 6 площадью 5,1 кв.м. и расположенное по адресу: <...>, частично на земельном участке площадью 26 +/-2 кв.м. с кадастровым номером 90:25:010104:529, частично за его пределами (в его западной части кадастрового квартала 90:25:010104) и на сооружении с кадастровым номером 90:00:000000:275 и обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда снести указанный объект недвижимости, а в случае неисполнения ответчиком возложенной обязанности по сносу объекта, предоставить такое право администрации.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное нежилое здание является самовольно возведённым на земельном участке, находящимся в собственности муниципального образования, в отсутствие у общества надлежащих документов, дающих право на использование данного земельного участка для размещения объекта недвижимости. Вместе с тем, ответчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на использование земельного участка под застройку, самовольно возведён объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности, что дает право муниципальному образованию требовать его сноса по основаниям, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Анахита» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права в части исчисления срока исковой давности.

Так, апеллянт указывает, что срок исковой давности в три года администрацией пропущен, поскольку о наличии на земельном участке объекта недвижимого имущества истцу стало известно 28.10.2010 года, о чём свидетельствует решение Исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 2159, которым утверждено решение межведомственной комиссии о разрешении регистрации помещений торгового павильона.

Отказывая в применении исковой давности по заявленным по настоящему делу требованиям, суд квалифицируя его как частноправовое негаторное требование, обосновал свои выводы ссылкой на пункты 6 и 7 информационного письма № 143, а также на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», полагая, что истец не утратил владение земельным участком, оставаясь его владельцем.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не указал, в чём заключается подлежащий защите частноправовой интерес администрации, которая как субъект отношений, регулируемых гражданским законодательством, предоставила ответчику земельный участок в аренду, продлевая срок его действия и подписывая дополнительные соглашения. В настоящем деле установлены факты, свидетельствующие о воле публичного органа на предоставление всего земельного участка общей площадью 26 кв. м., путём подписания дополнительного соглашения от 2012 года к договору аренды от 2002 года, при наличии оформленного права собственности на объект капитального строения, что по сути, исходя из принципа единства земли и недвижимости, находящейся на ней, подразумевает передачу земельного участка во владение ответчика, без возврата участка публичному собственнику.

Таким образом, в настоящем деле суд дал неверную квалификацию требованию истца, который выступал арендодателем в отношениях с ответчиком, выражал согласие в рамках договорных отношений на строительство и сохранение этого спорного объекта. Суд признал заявленное требование вещным, а согласно приведенным положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оно должно квалифицироваться как договорное (обязательственное), на которое распространяется исковая давность. Иная квалификация спорных правоотношений позволяет публичному собственнику не только не соблюдать должным образом возложенные на него обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной (муниципальной) собственности имущества, принимать своевременные разумные меры по защите собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 года № 14749/11 по делу № А57-15708/2010), но и создает неопределенность в правах участников спорных правоотношений и выборе ими способов защиты, в том числе по применению исковой давности, что является недопустимым для гражданского оборота.

Администрация города Ялты Республики Крым просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен частному предприятию «Анахита», правопреемником которого является ответчик, на основании решения 46 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета от 28.03.2002 года № 19 «Об утверждении проектов отводов и технических отчетов по установлению границ земельных участков предприятиям, организациям, учреждениям и предпринимателям и предоставлении их в аренду, в постоянное пользования на землях гор. Ялты» для размещения и обслуживания летней площадки бара «Натали».

На основании данного решения, между Ялтинским городским советом и ЧП «Анахита» 07.06.2002 года был заключён договор аренды земельного участка площадью 26 кв.м., сроком на 3 года, для использования в указанных целях, о чём в Книге записей государственной регистрации договоров аренды земельного участка сделана регистрационная запись от 22.08.2002 года за № 191.

Согласно пункту 2.5 договора, стороны договорились, что обязательными для деятельности арендатора (ответчик) является следующее ограничение использования земельного участка – осуществлять строительство, реконструкцию или капитальный ремонт сооружений только при выдаче разрешения арендодателя в соответствии с разрешенной проектной документацией (том 2, л.д. 34-41).

Далее дополнительными соглашениями к договору аренды, заключёнными 07.04.2008 года на основании решения 35 сессии 4 созыва Ялтинского городского совета от 28.09.2005 года № 107 и 24.12.2012 года на основании решения 21 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета от 07.10.2008 года № 531, стороны продлили срок действия договора без изменения его целевого назначения (для обслуживания летней площадки бара «Натали») сначала на три года, а затем на 10 лет, который истек 07.10.2018 года.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым № 2715 от 11.12.2008 года ЧП «Анахита» разрешено производство проектно-изыскательсих работ по реконструкции летней площадки кафе «Натали» под торговые места с ролетами по адресу: <...>.

В декабре 2008 года частным предприятием «Техстрой» (государственная лицензия АВ № 340800) разработан проект «Реконструкция летней площадки кафе «Натали» под торговые места с ролетами по адресу: <...>». Из технико-экономических показателей следует, что площадь земельного участка составляет 26 кв.м, площадь застройки также 26 кв.м.

Согласно представленному в дело проекту, реконструкция представляла собой размещение на летней площадке шести торговых мест с ролетами, обшитых снаружи металлическим каркасом, с внутренней стороны гипсокартоном и заполненных изоляционным материалом, примыкающих задней стеной к существующей подпорной стене, составляющих единый торговый объект, разделенный перегородками на секции.

12.05.2009 года Управлением главного архитектора Ялтинского городского совета обществу выдан паспорт на торговые места с ролетами № 01-12/25 сроком действия до 31.12.2010 года. Технические характеристики объекта следующие: длина – 12,70 м., ширина – 2,10 м, высота – 2,55 м, общая площадь 27,8 кв.м., площадь благоустройства – 10 кв.м.

В дальнейшем, рассмотрев письмо ЧП «Анахита», решением исполнительного комитета № 2715 от 11.12.2008 года, разработанный и согласованный проект, заключение Ялтинской гор СЭС от 01.01.2009 года № 24-209, экспертное заключение ЯГУ ГУ МЧС Украины в АРК от 27.01.2009 года № 33, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 08/04/03 (05)-ТБО, Исполнительный комитет принял решение № 740 от 23.04.2009 года «О разрешении ЧП «Анахита» производства работ по реконструкции летней площадки кафе «Натали» под торговые места с ролетами по адресу: <...>». Названным решением заказчика (ответчика) обязали до начала производства работ зарегистрировать объект в инспекции ГАСК, производство работ вести по согласованному проекту и после окончания работ объект ввести в эксплуатацию в установленном порядке.

18.10.2010 года общество обратилось в Межведомственную комиссию исполнительного комитета (МВК) с заявлением вх. № 40/1.2 о разрешении зарегистрировать реконструированный торговый объект с выдачей свидетельства о праве собственности.

На основании решения Межведомственной комиссии от 20.10.2010 года, утверждённого решением Исполнительного комитета от 28.10.2010 года № 2159 «Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок ЧП «Анахита» по адресу: <...>, лит. «Д», заявителю была разрешена регистрация помещений торгового павильона: I площадью 5,9 кв.м., II площадью 4,6 кв.м., III площадью 4,1 кв.м., IV площадью 4,0 кв.м., V площадью 4,1 кв.м., VI площадью 5,1 кв.м.

Вышеуказанное решение № 2159 послужило основанием оформления права собственности ответчика на торговый павильон, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 09.11.2010 года серии САС № 738299 (том 1, л.д. 108, перевод на русский язык л.д. 109).

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости была осуществлена 14.03.2017 года за № 90:25:010104:236-90/090/2017-1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.04.2022 № КУВИ-001/2022-51355104, том 1, л.д. 133-135).

После окончания срока действия договора аренды земельного участка, 22.01.2019 года общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <...> с видом разрешённого использования «общественное питание» код 4.6 (том 1, л.д. 29).

По результатам рассмотрения заявления, Администрацией было принято постановление № 2247-п от 14.07.2020 года, которым обществу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с тем, что согласно статьи 36.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также в связи с несоответствием разрешённого использования земельного участка цели использования такого земельного участка (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Администрация указывает, что в ходе проверки заявления общества о предоставлении земельного участка в аренду от 22.01.2019 года, истцом был исследован спорный объект недвижимости, в результате чего выявлены нарушения возведения такого объекта и законность использования земельного участка с кадастровым номером 90:25:010104:529. Земельный участок, на котором возведено нежилое здание, был предоставлен обществу не для целей строительства с последующей регистрацией как объекта недвижимости, а для обслуживания летней площадки бара «Натали». На момент действия договора аренды, спорный объект размещён на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.

Для проверки наличия у спорного имущества признаков объекта капитального строительства, его соответствия градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установления его точного месторасположения и наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» ФИО3.

В соответствии с заключением от № 429 от 21.03.2023 года (том 3, л.д. 82-117), эксперт указал, что строение торгового павильона лит. «Д», общей площадью 27,8 кв.м., с кадастровым номером 90:25:010104:236 имеет признаки объекта капитального строительства.

Строение, принадлежащее на праве собственности обществу, в целом, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:010104:529. Однако, часть объекта исследования выходит за границы указанного земельного участка и расположено на сооружении с кадастровым номером 90:00:000000:275, площадью: 0,91 кв.м., 0,65 кв.м., 0,26 кв.м.

Также эксперт определил, что объект исследования расположен в соответствии с землеустроительной документацией по отводу земельного участка в аренду, согласно законодательству Украины. В соответствии с информацией открытого характера, эксперт установил, что Проект планировки территории для месторасположения объекта исследования не разрабатывался и не утверждался.

Спорный объект возведён в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами, с соблюдением требований градостроительного регламента, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённых в 2019 году. Соответствует установленным нормам, в том числе строительным, экологическим, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам. При возведении объекта права и законные интересы других лиц нарушены не были, угрозу жизни и здоровью граждан объект капитального строительства не создает.

Полагая, что спорное нежилое здание является самовольно возведённым на земельном участке, находящимся в собственности муниципального образования, в отсутствие у общества надлежащих документов, дающих право на использование данного земельного участка для размещения объекта недвижимости, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причём для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, в виде сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично- правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Как было указано выше, в соответствии с заключением от № 429 от 21.03.2023 года (том 3, л.д. 82-117), эксперт указал, что строение торгового павильона лит. «Д», общей площадью 27,8 кв.м., с кадастровым номером 90:25:010104:236 имеет признаки объекта капитального строительства.

До принятия судом решения по настоящему делу, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения исковой давности.

Если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка (в данном случае Администрация города Ялты Республики Крым) фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия самовольной постройки может быть разрешён либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Истцом по настоящему требованию выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделён различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о его фактическом использовании.

При этом, отсутствуют основания для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда нарушения права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По мнению судебной коллегии, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника по договору аренды в целях размещения торгового павильона, то требование о сносе самовольно построенного на арендованном земельном участке объекта недвижимости, может быть предъявлено только в пределах общего срока исковой давности - три года.

Аналогичная позиция Арбитражного суда Московского округа изложена в постановлении от 02.10.2015 года № Ф05-11805/2015 по делу № А40-182573/13 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 года № 305-ЭС15-18485).

В настоящем случае, на земельном участке, принадлежащем истцу, возведён объект недвижимости, поэтому нельзя считать, что собственник земли владеет этим участком. Факт того, что муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым является правообладателем земельного участка, сам по себе, не подтверждает факт владения землей собственником или уполномоченным им лицом.

При таких обстоятельствах, к требованию Администрации города Ялты Республики Крым о сносе спорных объектов подлежит применению срок исковой давности.

О наличии на земельном участке объекта недвижимого имущества истцу было известно, по крайней мере с 28.10.2010 года, о чём свидетельствует решение Исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 2159, которым утверждено решение Межведомственной комиссии «Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок ЧП «Анахита» по адресу: <...>, лит. «Д», заявителю была разрешена регистрация помещений торгового павильона: I площадью 5,9 кв.м., II площадью 4,6 кв.м., III площадью 4,1 кв.м., IV площадью 4,0 кв.м., V площадью 4,1 кв.м., VI площадью 5,1 кв.м.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление к ответчику требований о сносе объекта самовольного строительства после неоднократного принятия решений о согласовании такого строительства, противоречит принципам правовой определённости и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истёк 28.10.2013 года, в то время как иск был предъявлен 14.02.2022 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, исключающих применение срока исковой давности по данному спору, так как предметом спора является требование о признании постройки самовольной и о её сносе.

Нарушение права, в защиту которого заявлен иск, связано с лишением владения, что ограничивает срок предъявления такого иска общим сроком исковой давности.

Как указывалось выше, в соответствии с заключением эксперта спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При наличии заявления стороны спора о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку сам факт истечения срока исковой давности, с учётом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 года № 452-О-О).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Ялта Республики Крым.

Аналогична правовая позиция относительно применения срока исковой давности по данной категории споров изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021 года по делу № А83-594/2020.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), исковые требования Администрации города Ялты Республики Крым заявлены с пропуском срока исковой данности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей установила, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда и принятия нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2023 года по делу № А83-2476/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Ялта Республики Крым отказать.

Взыскать с Администрации города Ялта Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анахита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко