ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 декабря 2025 года
Дело №А56-3427/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Геворкян Д.С., Петровой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 09.04.2025, онлайн), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (лично, по паспорту), представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 06.06.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23558/2025) индивидуального предпринимателя Назаровой Олеси Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по делу № А56-3427/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Олеси Игоревны к индивидуальному предпринимателю Юртаевой Алене Дмитриевне о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о признании договора коммерческой концессии от 24.09.2024 расторгнутым, возврате неосновательного обогащения в размере 555 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 по 10.01.2025 в размере 8 925,12 руб., процентов на будущий период в размере ключевой ставки Банка России с 11.01.2025 по день фактического исполнения.
Решением арбитражного суда от 05.08.2025 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец настаивает на существенном нарушении ответчиком договора коммерческой концессии, его неполном исполнении в части передачи прав по договору. Апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик и ее представитель возражали против её удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (правообладатель) и ИП ФИО1 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 24.09.2024 (далее - Договор).
Пунктом 1.1. Договора установлено, что правообладатель на условиях настоящего Договора за вознаграждение предоставляет пользователю исключительное право использовать на Территории Комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.
Как указывает истец, ею (пользователем) исполнены принятые на себя обязательства в части оплаты паушального взноса в размере 555 000 руб.
По мнению истца, правообладателем допущены существенные нарушения указанного договора, обязательство по предоставлению пользователю комплекса исключительных прав, секрета производства (ноу-хау), товарного знака исполнено не было, что повлекло для пользователя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Также истец указывает, что сведения, переданные правообладателем пользователю по указанному договору, не являются сведениями о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, не имеют действительной или потенциальной коммерческой ценности, являться общедоступными и общеизвестными сведениями, не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым к понятию секрета производства (ноу-хау), указанным в статье 1465 ГК РФ.
Истом в адрес ответчика 03.12.2024 направлена претензия с требованием расторжения договора коммерческой концессии от 24.09.2024 и возврате паушального взноса.
В установленный договором срок претензия не была в добровольном порядке удовлетворена ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.
Согласно статье 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
По договору коммерческой концессии объектом выступает комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, обязательно включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), а в лицензионном договоре это право пользования конкретным объектом интеллектуальной собственности.
По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с приведенными в договоре определениями под комплексом исключительных прав понимаются права на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Исполнителю: методические материалы, презентации уроков, обучающие программы для детей, планы мастер-классов и материалы по полному запуску и организации работы школы финансов для детей.
Секреты производства - принадлежащая Правообладателю информация, неизвестная другим лицам и охраняемая коммерческой тайной. Секреты производства содержатся и передаются текущим Договором в письменном виде (пункт 1 Договора).
В соответствии со статьей 1465 ГК РФ под секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
Пунктом 3.1. Договора правообладатель обязан передать пользователю согласно настоящего Договора техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую Пользователю для осуществления полной деятельности по проведению занятий для детей от 7 до 18 лет по направлениям: финансовая грамотность, бизнес-образование, инвестирование и криптовалюта, а также другие необходимые материалы для полноценной работы по проведению занятий по финансам для детей, но не более того чем располагает сам.
В пункте 3.1.2. Договора содержится конкретизация сведений, который должен предоставить Пользователю Правообладатель до 30 сентября 2024 года, а именно:
- всю необходимую информацию для проведения уроков по образовательной программе - Финансовая грамотность, Бизнес-образование, Инвестирование и Криптовалюта а именно: планы уроков, методические материалы, презентации, доступ к видео-урокам, планы мастер-классов, а также все что необходимо для проведения занятий и чем располагает сам;
- не ограниченную консультационную поддержку по маркетингу, продажам и иным вопросам необходимым для работы и извлечения прибыли из образовательной программ - Финансовая грамотность, Бизнес-образование, Инвестирование и Криптовалюта;
- не ограниченную консультационную поддержку необходимую для работы и извлечения прибыли из проведения финансовых мастер-классов и игр для детей, проводимых в Школе Финик;
- консультационную поддержку по оценке Помещений при выборе оптимального варианта на протяжении всего срока действия договора;
- консультационную поддержку по формированию ассортимента и системе ценообразования товаров и услуг, реализуемых потребителям в Предприятии на протяжении всего срока действия договора;
- маркетинговой активности Пользователя в работе Предприятия на протяжении всего срока действия договора.
Довод истца о нарушении в данном случае критериев, установленных положениями статьи 1465 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Обязательным составным элементом договора коммерческой концессии является включенное в комплекс исключительных прав, передаваемых по договору коммерческой концессии, право использование товарного знака правообладателя.
Пунктом 3.4.1. рассматриваемого Договора установлено, что пользователь имеет право: использовать логотип правообладателя исключительно следующими способами: на вывеске предприятия, в интерьере предприятия, на спецодежде Персонала, на рекламных материалах, созданных для продвижения предприятия, другими способами, письменно разрешенными правообладателя.
Истец указывает, что в рамках заключенного договора пользователю не было предоставлено право использования товарного знака, принадлежащего Правообладателю и относящего к сфере деятельности, реализуемой в рамках франшизы.
Как следует из материалов дела, правообладателем подана заявка в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ФИПС) на регистрацию товарного знака/коммерческого обозначения.
Заявка подана 03.11.2023, входящий № W23097792, регистрационный №2023807135, а свидетельство на Товарный знак №1052517 получено 01.10.2024.
Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 425, 432, 1028 ГК РФ, факт подачи заявки на регистрацию товарного знака и последующее получение свидетельства на него, даже при отсутствии государственной регистрации, свидетельствует о намерении правообладателя предоставить права на использование данного товарного знака.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если же переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).
Таким образом, довод истца о неполучения регистрации товарного знака не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по Договору и не подтверждает наличие оснований к его расторжению.
Ответчик предпринял необходимые действия для регистрации товарного знака, подав соответствующую заявку в уполномоченный орган.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).
В рассматриваемом случае условия Договора в отношении логотипа определены как право истца использовать логотип способами, перечисленными в пункте 3.4.1. Договора.
Обстоятельств, препятствующих использованию логотипа ответчика названными способами, истец не раскрыл.
Более того, факт исполнения сторонами Договора подтверждается в числе прочего получением и использованием истцом комплекса исключительных прав, который был передан ему на его основании.
Как установлено судом, никаких возражений от истца по срокам передачи и объему комплекса исключительных прав в установленный договором срок ответчику не поступало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Отклоняя доводы истца, суд верно исходил из того, что указываемые им секреты производства, в отношении которых истцом подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, не входили в определенный Договором комплекс исключительных прав.
Секреты производства определены сторонами исключительно для целей их соблюдения, а не использования ответчиком (пункт 3.3.2. Договора).
Поскольку заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не связано с вопросами, входящими в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.
В ходе судебного разбирательства установлено предоставление истцу кодов доступа в личный кабинет, проведение им бесплатного урока для детей и родителей (ТЦ «ВИВА», Москва), в том числе с предоставлением сертификата на один месяц бесплатного обучения на курсе, осуществление деятельности без каких-либо замечаний в адрес ответчика, использование им предоставленного ему комплекса интеллектуальных прав.
Совокупность установленных по делу обстоятельство позволила суду прийти к выводу о том, что обязательство по передаче истцу комплекса исключительных прав в том объеме, который определен Договором, исполнено ответчиком надлежащим образом.
При таком положении оснований для признания Договора расторгнутым, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 8.6. Договора истец согласился и подтвердил, что вступительный взнос и роялти обоснованы и являются невозвратными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, произведенная истцом оплата правомерно не признана судом неосновательным обогащением.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в части разрешения ходатайств истца подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию судом неверного судебного акта по настоящему спору и не повлекли за собой существенного нарушения процессуальных прав истца.
Апелляционный суд отмечает, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и заявление указанного ходатайства не влечет безусловную обязанность суда его удовлетворить. Кроме того, сам по себе отказ в отложении судебного заседания не может свидетельствовать о принятии судом незаконного акта.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по делу №А56-3427/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
Д.С. Геворкян
Т.Ю. Петрова