ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

29 августа 2023 года

Дело № А40-265348/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Акрон» (ПАО «Акрон»)

к ОАО «РЖД»

о взыскании неустойки (пени)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акрон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов в размере 799 998 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-265348/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Акрон» неустойку (пени) за просрочку доставки груза в размере 719 998 руб. 25 коп. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-265348/22 поступила кассационная жалоба ОАО «РЖД», в которой заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки (пени) в размере 229 333 руб. 68 коп., отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО «Акрон» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

В рамках настоящего дела истцом – ПАО «Акрон» (грузоотправителем) заявлены исковые требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по поименованным в исковом заявлении железнодорожным транспортным накладным в связи с нарушением сроков доставки грузов и неудовлетворении ОАО «РЖД» претензии об уплате неустойки (пени).

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) разъясняется, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245; далее – Правила от 07.08.2015 № 245).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований определил правовую природу спорных правоотношений, с учетом правильного распределения бремени доказывания с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта, Правилами от 07.08.2015 № 245), установив факт просрочки доставки грузов, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (с учетом удовлетворения ходатайства ОАО «РЖД» о применении положений ст. 333 «Уменьшение неустойки» Гражданского кодекса Российской Федерации; изложено в отзыве на исковое заявление – л.д. 64 т. 1).

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, полагает необходимым указать на следующее.

Определением о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 08.12.2022 Арбитражный суд города Москвы предложил ответчику – ОАО «РЖД» в срок до 18.01.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 при применении ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 разъясняется, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела № А40-265348/22 усматривается, что ответчиком (ОАО «РЖД») представлено в суд первой инстанции два отзыва на исковое заявление, а именно: один в пределах срока, установленного судом (в срок до 18.01.2023), а другой за пределами указанного срока. Один отзыв представлен ОАО «РЖД» 17.01.2023 через систему подачи документов «Мой арбитр» (подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/ системы «Электронное правосудие» в разделе «Электронное дело»; л.д. 57-58 т. 1), другой отзыв представлен ОАО «РЖД» 24.01.2023 через систему подачи документов «Мой арбитр» (подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/ системы «Электронное правосудие» в разделе «Электронное дело»; л.д. 59-63 т. 1).

При этом, следует указать на то, что ответчик – ОАО «РЖД» обращаясь с кассационной жалобой указал на неправильное применение норм права, а именно на то, что суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали соответствующую оценку его доводам о необходимости увеличения сроков доставки грузов на основании п. 5.9 Правил от 07.08.2015 № 245. Однако указанные доводы содержались в отзыве, представленном в суд первой инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» 24.01.2023 – то есть за пределами срока, установленного судом для представления отзыва (в срок до 18.01.2023).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание второй отзыв на исковое заявление, представленный суду позднее установленного срока (и соответственно обоснованно не были приняты во внимание доводы, изложенные в указанном отзыве).

При изложенных обстоятельствам невынесение судом первой инстанции определения о возвращении вышеуказанного отзыва в виде отдельного судебного акта не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции и по смыслу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является безусловным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что ответчик, направляя второй отзыв в суд первой инстанции за пределами установленного срока, доказательств невозможности представления указанного документа в срок по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представил. При этом следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ОАО «РЖД» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ОАО «РЖД», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-265348/22 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова