Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-8761/2025
23 июля 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...> этаж, пом.1,3)
к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)
третье лицо: акционерное общество «Компания Дельта»
о взыскании 136 939 руб.
ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к МУП «Горводоканал» (далее – ответчик) о взыскании 136 939 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры №84 по адресу: <...>, 13.07.2023 в порядке суброгации.
Определением суда от 23.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация спорного МКД на дату залива – АО «Компания Дельта».
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
Ответчик в отзыве иск не признал.
Третьим лицом отзыв не представлен.
18.07.2025 судом вынесено решение в форме резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.
В установленный законом срок истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.
Решение принято судом по следующим основаниям.
Как установлено в деле №А73-19888/2024 и подтверждается материалами настоящего дела в результате залива 13.12.2023 повреждено имущество в квартире по адресу <...>.
Квартира застрахована по договору (полису) Серия 011WS №9340920556 с ФИО1 (страхователь, правообладатель квартиры) на срок с 23.07.2022 по 22.07.2036.
Согласно имеющемуся в деле №А73-19888/2024 ответу ГУ регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 24.01.2024 №У27-05-22436-1337 по обращению ФИО1 о состоянии общего имущества в указанном МКД (затопление подвального помещения, обледенение стен, отшелушивание штукатурки, лед в межпанельных швах), специалистами управляющей организации выполнены работы по прочистке канализационного выпуска после остановки системы работы дворовой канализации.
В предостережении от 29.01.2024 №162 ГУ регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в адрес АО «Компания Дельта» указано, что нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в МКД частично устранены, подвальное помещение находится на просушке. Выявлены нарушения лицензионных требований, установленных Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с актом от 15.02.2024 №02-02/10/Л-91, составленным АО «Компания Дельта», в квартире № 84 делается ремонт, по всей квартире произведен демонтаж деревянных полов.
26.02.2024 комиссией в составе представителей АО «Компания Дельта», ООО «ЖКХ-Мастер» и МУП «Горводоканал» произведено обследование смотровых колодцев дворовой сети водоотведения, на момент осмотра выявлен засор, о чем составлен соответствующий акт.
13.07.2024 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком 20.07.2024 составлен страховой акт №372260-ИМ-24, согласно которому страховой случай произошел вследствие залива 13.12.2023.с Согласно произведенному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта спорного помещения составила 85 511 руб. 80 коп. (без учета износа) и 74 971 руб. 90 коп. (с учетом износа). 24.07.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 136 939 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2025.
Посчитав, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является управляющая организация АО «Компания Дельта», истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о выплате указанной суммы в порядке суброгации (дело №А73-19888/2024).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2025 по делу №А73-19888/2024 в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк Страхование» к АО «Компания Дельта», третье лицо МУП «Горводоканал» отказано. Судом установлено, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие механизм затопления квартиры, причинно-следственную связь между бездействием управляющей компании и заливом и пр.
Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что МУП «Горводоканал» является ответственным за убыток как лицо, отвечающее за работу канализации.
Суд в иске отказывает.
В соответствии с частью 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования од-на сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в за-страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491; далее - Правила), в состав общего имущества МКД включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, за-щите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 152 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в МКД исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Акт должен быть составлен исполнителем и подписан не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как и в деле №А73-19888/2024, установленные в котором обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд установил, что повреждение застрахованного имущества, ссылки на которое имеются в исковом заявлении и в документах страховщика, произошло 13.12.2023. Однако непосредственных доказательств наступления страхового случая (акт ущерба и т.п.) истцом не представлено.
Страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая 13.07.2024, то есть через 7 месяцев после события, обладающего признаком страхового случая. Доказательства своевременного обращения собственника квартиры в управляющую компанию не представлены.
На дату осмотра спорной квартиры управляющей организацией (15.02.2024, через два месяца после наступления события) производился ремонт застрахованного имущества с демонтажем деревянного пола, что установлено соответствующим актом.
Следы повреждения имущества, на основании которых было возможно установить факт причинения убытков, их размер и стоимость восстановительного ремонта, ликвидированы при ремонте. Точную причину залива квартиры 84 (если это произошло 13.12.2023) установить не представляется возможным, можно только предполагать.
Установление бесспорной причины повреждения имущества, механизма повреждения и взаимосвязи с последствиями повреждения по рассматриваемой категории дел обязательно. Это отвечает на вопрос, является ли ответчик лицом, обязанным отвечать по иску, позволяет определить элементы состава гражданского правонарушения.
Собственнику квартиры необходимо было с участием управляющей организации либо без нее в случае надлежащего ее уведомления, с участием независимого специалиста установить причину повреждения квартиры, механизм и характер полученных повреждений, что позволило бы суду проверить и установить наличие причинно-следственной связи с конкретными действиями либо бездействием ответчика.
Акт от 15.02.2024 и акт обследования смотровых колодцев дворовой сети от 26.02.20214 не являются доказательствами наступления страхового случая, а также доказательствами виновности ответчика в заливе помещения 13.12.2023. Указанные акты составлены спустя два месяца после наступления события, при этом актом от 26.02.2024 установлено, что засор колодца произошел из-за сбрасывание в сеть водоотведения посторонних предметов.
Ответ ГУ регионального государственного контроля и лицензирования от 24.01.2024 о ненадлежащем содержании общедомового имущества также не содержит информации о наступлении страхового случая с указанием причин залива помещения.
Определением суда от 29.05.2025 истцу предлагалось дать письменные пояснения об обстоятельствах события и его причинах, о разнице в датах между наступлением страхового случая и обращением страхователя с заявлением о событии, представить доказательства причинно-следственной связи между заливом спорного помещения 13.12.2023 и убытками, а также доказательства причин залива. Определение суда истцом не исполнено, соответствующие пояснения и доказательства не представлены.
Как в деле 3А73-19888/2024 не было достаточных доказательств ответственности управляющей компании, так и в настоящем деле нет доказательства ответственности МУП «Горводоканал».
Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и причиненными истцу убытками, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Бутковский