ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 октября 2025 года Дело № А56-54849/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13904/2025) СПб ГКУ «ФКСР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по обособленному спору № А56-54849/2024/тр.13, принятое по заявлению СПБ ГКУ «ФКСР» о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Групп»,
установил:
СПб ГКУ «ФКСР» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «М-Групп» требования в размере 48 483,79 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 заявление кредитора принято к производству; лицам, участвующим в деле, разъяснено право на заявление возражений относительно заявленного требования в порядке и в срок, установленные статьей 100 Закона о банкротстве.
20.01.2024 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступили возражения относительно обоснованности заявленного кредитором требования.
Определением от 25.04.2025 суд отказал во включении требования Фонд капитального строительства и реконструкции (СПБ ГКУ «ФКСР») в размере 48 483,79 руб. в реестр требований кредиторов ООО «М-Групп».
Фонд не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Договор теплоснабжения был заключен на работы, которые в рамках Контракта надлежало выполнить должнику.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб ГКУ «ФКСР», Заказчик) и ООО «М-ГРУПП» (далее – Подрядчик) был заключен контракт от 18.07.2017 № 16/ЗП17 (РНК 2780902552317000065) на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Лиственная улица, участок 1 (северо-восточнее дома 20, литера Б по улице Жака Дюкло); (терр., огр. Северным пр., ул. Есенина, Лиственной ул., ул. Жака Дюкло, парком «Сосновка», кварталы 336А и 336Б) (220 мест).
Пунктом 4.7 Контракта установлено, что приемке Объекта в эксплуатацию должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые Подрядчиком при участии приемочной комиссии.
Приемка Объекта в эксплуатацию может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Результаты испытаний оформляются соответствующим документом, подписанным сторонами.
Согласно пункту 9.7 Контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет Подрядчик и Заказчиком не возмещаются.
Строительство Объекта завершено, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 78-03-59-2020.
Тепловые сети, построенные в рамках Объекта, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «ТЭК СПб» распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 26.01.2023 № 162-рз.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92640/2023 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 27 207,42 руб. задолженности, 12 937,04 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2024, с последующим ее начислением, начиная с 01.02.2024 в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности, исходя из пункта 5.7 договора № 3700.34.036.2 от 01.11.2020, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Во исполнение решения суда СПб ГКУ «ФКСР» платежными поручениями от 09.09.2024 № 4507966, № 4507967, от 20.09.2024 № 4800526, от 30.09.2024 № 4977649 исполнило решение на общую сумму 48 483,79 руб.
Фонд указал на то, что данные расходы подлежат возмещению должником, поскольку Договор теплоснабжения № 3700.34.036.2 был заключен на работы, которые в рамках Контракта надлежало выполнить должнику.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 71 Закона установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Судом первой инстанции установлено, что строительство должником объекта было завершено и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020, работы приняты кредитором.
При этом, после принятия работ, кредитор к должнику с требованием устранить выявленные недостатки в выполненных и принятых работах, вытекающих из заключенного между сторонами договора от 18.07.2017 № 16/ЗП-17, не обращался.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключенные кредитором договоры по обслуживанию созданного объекта с ресурсоснабжающими организациями, стороной которых должник не является, должны исполняться сторонами таких договоров.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания требования обоснованными, ввиду непредставления доказательств того, что понесенные кредитором расходы появились в следствии ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.
Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-54849/2024/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков
И.В. Юрков