ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10043/2024

20АП-7/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройком» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2024 по делу № А68-10043/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машпром» (далее – ООО «Машпром», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройком» (далее – ООО «ДСК», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 983 736 руб. 75 коп. долга и за период с 17.05.2024 по 14.08.2024 326 513 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки от 21.03.2024 № 260-С.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил об отказе от иска в части долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в связи с его оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2024 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 326 513 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 551 руб. В части требования о взыскании задолженности производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области изменить в части и принять новый судебный акт, которым возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 406 руб.

Апеллянт со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46) свою правовую позицию мотивирует тем, что истец отказался от иска в части основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска, в связи с чем, полагает, что суд области должен был рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения суда, и при этом не заявлено соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2024 между ООО «ДСК» (покупателем) и ООО «Машпром» (поставщиком) заключен договор поставки № 260-С, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Сроки и порядок оплаты за поставленную продукцию согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 4.2 договора).

В соответствии со спецификациями от 13.05.2024 № 2, от 07.06.2024 № 3, от 01.07.2024 № 5 поставщик обязался передать в собственность покупателя щебень (товар). Согласно пунктам 4 указанных спецификаций оплата продукции производится в течение 3 дней с момента подписания спецификаций.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар стоимостью 3 983 736 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком поставленная продукция не оплачена.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 17.05.2024 по 14.08.2024 в размере 326 513 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

В связи с оплатой ответчиком долга 08.11.2024 истец отказался от иска в указанной части, суд первой инстанции принял отказ от иска в части, прекратив производство по делу в части взыскания долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, проверив расчет пени, представленный истцом, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика пени в соответствии с п. 5.1 договора.

В данной части решение суда также не обжалуется.

Апеллянт просит изменить решение суда области в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новый судебный акт, которым возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 406 руб.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является достаточным основанием для возложения на него расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 22.08.2024, принято к производству судом 28.08.2024, оплата долга произведена ответчиком 08.11.2024.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд, имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика, что соответствует абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, а положения абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в данном случае не применимы.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 признано не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2024 № 32 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах».

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянтом не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ в размере 30 000 руб. согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, так как ответчиком обжаловано решение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2024 по делу № А68-10043/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов