ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-17869/2023
г. Москва
23 октября 2023 года
Дело № А41-91049/22
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" – извещено, представитель не явился;
от ответчика по делу - ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу № А41-91049/22 по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКАПРЕМЬЕР" к ИП ФИО1 о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 12.07.2021 года № 004-ПБ/2021 на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности в размере 60 000 руб., штрафной неустойки в размере 20 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 г. по 16.11.2022 г. в размере 332 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.11.2022 г. по дату фактического погашения долга, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКАПРЕМЬЕР" (Заказчик – Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель – Ответчик) заключен заключен Договор № 004- ПБ/2021 (далее - Договор) на оказание услуги, указанные в Приложениях (Протоколах согласования услуг, сроков выполнения и стоимости) к Договору (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. Договора).
Согласно Приложения №1 к Договору Исполнитель обязуется выполнить Экспертизу промышленной безопасности проектной документации и обеспечить регистрацию заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствующих органах Ростехнадзора для объектов:
- «ТП теплообменного оборудования ЦТП» для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (Оренбургские тепловые сети). ЦТП-1, ул. Театральная 9а»;
- «Участок трубопроводов теплосети г. Екатеринбург». Модернизация магистральных тепловых сетей М-26 от НО26-27-10 до НО26-27-11 (переход под Объездной дорогой в районе автомобильной развязки с улицей Серафимы ФИО3)».
В соответствии с Приложением №1 к Договору срок выполнения работ по проведению экспертизы промышленной безопасности проектной документации составляет 10 календарных дней.
Согласно п. 1.3. Договора сроки оказания услуг начинают исчисляться с даты поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя согласно условиям Договора, а также получения всех необходимых документов и информации, указанных в соответствующем Приложении к Договору. Срок исчисляется с момента наступления более позднего события.
Стоимость работ по Приложению №1 к Договору составляет 120 000 руб., НДС не облагается.
В силу п. 3.3. Договора оплата услуг Исполнителя производится следующим образом:
- Первый этап: в течение 3 рабочих дней с даты подписания соответствующего Приложения к настоящему Договору Заказчик перечисляет на расчётный счёт Исполнителя предоплату в размере - 50 % процентов от общей стоимости услуг Исполнителя, указанной в соответствующем Приложении к настоящему Договору, на основании выставленного счета, направленного Заказчику на адрес электронной почты, указанный в реквизитах сторон настоящего Договора (п. 3.3.1 Договора).
- Второй этап: в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления о внесении экспертизы в реестр экспертиз промышленной безопасности по соответствующему Приложению к настоящему Договору Заказчик перечисляет на расчётный счёт Исполнителя оставшиеся 50 % процентов от общей стоимости услуг Исполнителя, указанной в соответствующем Приложении к настоящему Договору, на основании Акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 3.3.2 Договора).
07 сентября 2021 года платежным поручением №106 истец произвел авансовый платеж в размере 60 000 руб., таким образом исполнив свои обязательства по оплате услуг в соответствии с п. 3.3.1 Договора.
Следовательно, срок начала работ по Договору – 07 сентября 2021 г., а срок окончания - 18 октября 2021 года.
При этом, ответчик свои обязательства не исполнил, услуги не оказал, перечисленные денежные средства не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 60 000 руб.
Кроме того, Уведомлением от 26 августа 2022 года исх. №4194, отправленным почтой 29.08.2022 г., в связи с нарушением условий Договора № 004-ПБ/2021 на оказание услуги, истцом на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договор был расторгнут в одностороннем порядке с 20 октября 2022 года.
Таким образом, в связи с тем, что Договор между сторонами прекратил своё действие 20 октября 2022 г., то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 60 000 руб.
Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.
Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлено Уведомление об отказе от договора, о возврате денежных средств, которое Ответчик, в свою очередь, проигнорировал.
Таким образом, договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке Истцом 20 октября 2022 года и оснований для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса, не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истец в одностороннем порядке расторг договор, доказательств возврата денежных средств, а также оказания ответчиком услуг на спорную сумму не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 19.10.2021 г. по 20.10.2022 г. в размере 20 340 руб.
Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков оказания услуг по соответствующему Приложению к Договору, Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем неустойки в размере 0,1 % от стоимости оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до момента исполнения обязательств со стороны Исполнителя.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 г. по 16.11.2022 г. в размере 332 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.11.2022 г. по дату фактического погашения долга, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.
Расчет процентов судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.
Как правомерно указал суд первой инстанции, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.
Никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу № А41-91049/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Е.А. Стрелкова