АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-19379/2025

г. Нижний Новгород 31 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-417), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ромек НН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), содержащему следующие требования:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Автозаводского районного отделения судебных приставов № 2 г. Нижнего Новгорода ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства № 102927/25/52063-ИП, о взыскании с ООО "РОМЕК НН" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 18 июня 2025г. и освободить ООО "РОМЕК НН" от взыскания исполнительского сбора,

при участии представителей сторон:

от заявителя: адвокат Соколова Е.А. (доверенность от 20.01.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Ромек" (далее - заявитель, общество) к судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП №2 г.Н.Новгорода ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) с заявлением, содержащим указанные требования.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ООО «РОМЕК НН» не извещено надлежащим образом об истечении указанного срока.

29.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя №52063/25/399244 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с 29.05.2025 по 16.05.2025 включительно, 17.06.2025 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ООО «РОМЕК НН» получило извещение о том, что судебный пристав-исполнитель направила в адрес общества на бумажном носителе постановление об отложении исполнительных действий.

Общество на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора было лишено возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено ранее 19.06.2025, поскольку в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, письменных объяснениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление) возражает относительно удовлетворения заявленных обществом требований, утверждая, что требование исполнительного документа в установленный постановлением пятидневный срок ООО «Ромек НН» не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, сумма которого исчислена верно.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подробно позиция ГУ ФССП РФ по Нижегородской области изложена в письменном отзыве на заявление.

ООО НПО "МЭМ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию Управления в полном объеме, утверждая, что поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный ему для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно начислил исполнительный сбор.

Подробно позиция ООО НПО "МЭМ" изложена в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2025 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №2 г.Н.Новгорода ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС №045597982, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-14343/2021, возбуждено исполнительное производство №102927/25/52063-ИП в отношении должника ООО «Ромек НН» в пользу взыскателя ООО Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш».

Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 96955руб.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства №102927/25/52063-ИП вынесено в форме электронного документа и направлено в личный кабинет должника в системе Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ).

В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, 18.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000руб., которое также направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ.

02.07.2025 исполнительное производство № 102927/25/52063-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона №229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона №229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О, а также выводам, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017.

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, установленный в статье 112 Закона об исполнительном производстве сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый максимум штрафа, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данный вывод закреплен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона №119-ФЗ.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В рассматриваемом случае постановление от 23.05.2025 о возбуждении исполнительного производства №102927/25/52063-ИП вынесено в форме электронного документа.

В пункте 2 данного постановления указано: «установить должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.05.2025 ООО «Ромек НН» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительный действий (л.д. 15), следовательно, уже по состоянию на 27.05.2025 должник был осведомлен о нахождении на исполнении в Автозаводском ОСП №2 г.Н.Новгорода исполнительного производства №102927/25/52063-ИП в отношении общества.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа серия ФС №045597982, исчисляемый рабочими днями, истек 03.06.2025.

Однако, несмотря на истечение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность по спорному исполнительному производству должником не оплачена. По состоянию на 19.06.2025 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 96955руб.

Ссылки заявителя на постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий не прерывает срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не является основанием для невзыскания с должника исполнительского сбора.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2022 по делу №А28-12051/2021.

В разделе 5.2 Письма ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утверждено ФССП России 07.06.2014) также указано, что отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также приостановление исполнительного производства не влияет на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок.

Доказательств предоставления судом, выдавшим исполнительный документ, рассрочки исполнения требований исполнительного документа серия ФС №045597982, ООО «Ромек НН» в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №2 г.Н.Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 правомерно вынесено оспариваемое постановление от 18.06.2025 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №102927/25/52063-ИП, поскольку по состоянию на 18.06.2025 имелись соответствующие основания для вынесения оспариваемого постановления. Исполнительный документ серия ФС №045597982 не отозван.

В случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство, заявитель имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Требование ООО «Ромек НН» о признании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и о его отмене не подлежит удовлетворению судом, оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Однако при рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание то обстоятельство, что требования спорного исполнительного документа исполнены обществом в полном объеме – постановлением от 02.07.2025 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №102927/25/52063-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, поскольку требования исполнительного документа исполнены обществом в полном объеме, действия должника не нанесли какого-либо вреда взыскателю, нарушение срока добровольного исполнения постановления судебного пристава не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд считает возможным воспользоваться полномочиями, предоставленными ему положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и уменьшить размер подлежащего взысканию с заявителя исполнительского сбора на одну четверть, а именно: по постановлению судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 ФИО1 от 18.06.2025 №52063/25/445832 по исполнительному производству №102927/25/52063-ИП от 23.05.2025 на одну четверть с 10000рублей до 7500рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного ООО "Ромек НН" постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 ФИО1 от 18 июня 2025г №52063/25/445832 по исполнительному производству № 102927/25/52063-ИП от 23.05.2025 на одну четверть с 10000рублей до 7500рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных