АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7323/2023

«25» октября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зезюля К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору продажи (уступки) права бизнеса (материальные и нематериальные активы) от 26.11.2021, 4 973 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 28.02.2023 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору продажи (уступки) права бизнеса (материальные и нематериальные активы) от 26.11.2021, 4 973 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 28.02.2023 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебное разбирательство откладывалось.

На основании статьи 156 АПК РФ 25.10.2023 дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) заключен договор продажи (уступки) права бизнеса (материальные и нематериальные активы) от 26.11.2021 (далее - договор от 26.11.2021), по условиям которого истец (сторона-1) продает (уступает), а ответчик (сторона-2) принимает в полном объеме материальные и нематериальные активы, указанные в п. 2 договора и находящиеся по адресу: <...>. Зеленограда, Ееоргиевское <...> (п. Г). В состав продаваемых материальных и нематериальных активов входит следующее имущества (имущественные права): торговое оборудование - материальные активы (п. 2.1.1), учетные карточки товаров, арендованное холодильное оборудование, контакты поставщиков товара, деловая репутация, контактные данные работников и др. - нематериальные активы (п. 2.1.2), торговый остаток -материальные активы (п. 2.1.3).

Согласно п. 1.2 договора от 26.11.2021 ответчик произвел осмотр приобретаемых активов и оборудования, удовлетворен состоянием оборудования и помещения. На момент подписания договора ответчик подтверждает, что не лишена и не ограничена в дееспособности, не состоят на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансерах, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, находится в здравом уме и твердой памяти, действует добровольно, понимает содержание Договора, права и обязанности, вытекающие из него, а также последствия нарушения его условий.

К договору от 26.11.2021 составлен акт приема-передачи от 29.11.2021, в соответствии с которым ответчик принял от истца указанные материальные и нематериальные активы.

Цена продаваемых активов (уступаемого права) согласована в размере 1 280 000 руб. (п. 3.1), которые должны быть выплачены ответчиком истцу в следующем порядке: 50 000 руб. в срок не позднее 30.11.2021, 150 000 руб. в срок не позднее 15.12.2021, оставшаяся сумма (1 080 000 руб.) в срок до 01.12.2022 из расчета 90 000 руб. в месяц (п. 3.2.1).

Ответчик платежным поручением №26 от 29.11.2021 уплатил истцу 50 000 руб. в счет оплаты цены договора от 26.11.2021, больше платежей по договору не производил.

Истцом в адрес ответчика 28.02.2023 направлена претензия, в которой содержится требование об оплате задолженности по договору. По состоянию на дату направления претензии задолженность ответчика перед истцом по указанному договору за 2 месяца составляла 180 000 руб. (90 000+90 000).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Денежное обязательство ответчика перед истцом из договора от 26.11.2021 в соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ подлежит исполнению в соответствии с его условиями, изложенными в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ФИО2 осуществляла коммерческую деятельность в переданном помещении по адресу: г. Москва. 17 мкр. Зеленограда, Георгиевское шоссе, дом 33. корп. 5. помещение 17 (п. 1 договора), оплачивала электроэнергию, потребляемую торговым оборудованием. Пользовалась торговым и холодильным оборудованием, контактами с предоставленными поставщиками продукции и пользовалась услугами персонала и иной коммерческой информацией, предоставленной в рамках договор продажи (уступки) права бизнеса.

Договором от 26.11.2021 предусмотрено два встречных предоставления:

- предоставление истца в пользу ответчика в виде передачи материальных и нематериальных активов, находящихся по адресу: <...>. Зеленограда, Георгиевское <...> (п. 1 договора);

- предоставление ответчика в пользу истца в виде уплаты денежных средств путем безналичных платежей на расчетный счет истца (платежными поручениями), открытый в АО «Альфа-Банк», г. Москва (п. 3.2.2 договора и реквизиты сторон), платеж ответчика по договору на сумму 50 000 руб. совершен на указанный расчетный счет, в качестве банка получателя указан - АО «Альфа-Банк» г. Москва.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 180 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Учитывая, что договором от 26.11.2021 не предусмотрено начисление неустойки, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании с ответчика 4 973 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 28.02.2023 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, находит его правомерным.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, возражений относительно правомерности их начисления не заявил.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ставкам, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 4 973 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 28.02.2023 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

По условиям соглашения об оказании юридической (правовой) помощи от 28.02.2022 №41/22/ЛК, заключенного между истцом и адвокатом Яновским Ю.В., размер вознаграждения за подготовку каждого нового искового заявления к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 26.11.2021 составляет 10 000 руб. за каждый составленный иск. Вознаграждение в указанном размере уплачено истцом, что подтверждается чеком по операции от 27.02.2023.

Оказанные юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от 21.04.2023.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В абзаце 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абз. 2 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основанию для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 549 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по платежному поручению №4 от 02.03.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП <***> ИНН <***>) 180 000 руб. основного долга, 4 973 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 6 549 руб. расходов по госпошлине.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до фактической уплаты задолженности в сумме 180 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.05.2023.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва (ОГРНИП <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков