АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-39240/2024

16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 64 834,7 руб. арендной платы, 110 412,91 руб. неустойки и 388 190 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 64 834,7 руб. арендной платы, 110 412,91 руб. неустойки и 388 190 руб. убытков.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 64 834,7 руб., неустойки в размере 87 083 руб., компенсации стоимости поврежденного и разрушенного имущества в размере 350 910 руб., компенсации стоимости невозвращенного имущества в размере 26 680 руб., судебных расходов в размере 120 000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований следует удовлетворить как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лисьих Э.И. и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили следующие договоры аренды (проката оборудования): №202 от 23.08.2023, №214 от 28.08.2023, №215 от 28.08.2023 и №231 от 06.09.2023, по условиям которого истец передал ответчику в аренду за плату оборудование опалубки. Срок и цену аренды стороны согласовали в Приложении №2 к каждому договору «Размер и срок арендной платы». Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи №202 от 23.08.2023, №214 от 28.08.2023, №215 от 28.08.2023, №231 от 06.09.2023.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по истечении срока аренды, предусмотренного договором, полная оплата за период пользования арендованным имуществом произведена не была, стоимость ремонта оборудования, поврежденного в процессе его эксплуатации ответчиком, не компенсирована, имущество в полном объеме не возвращено.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правовая природа данного договора – договор аренды, положения о котором регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, истцом представлены договоры аренды (проката оборудования): №202 от 23.08.2023, №214 от 28.08.2023, №215 от 28.08.2023 и №231 от 06.09.2023, акты приема-передачи №202 от 23.08.2023, №214 от 28.08.2023, №215 от 28.08.2023, №231 от 06.09.2023, платежные поручения на оплату арендной платы: №274 от 23.08.2023 на сумму 159 780 руб., №280 от 28.08.2023 на сумму 161 308 руб., №282 от 28.08.2023 на сумму 1 680 руб., №61 от 25.09.2023 на сумму 230 040 руб., №62 от 25.09.2023 на сумму 2 400 руб., №63 от 25.09.2023 на сумму 148 230 руб. – на общую сумму 703 838 руб., платежные поручения на оплату залога: №273 от 23.08.2023 на сумму 450 000 руб., №281 от 28.08.2023 на сумму 6 000 руб. №279 от 28.08.2023 на сумму 350 000 руб. – на общую сумму 806 000 руб.

Сведения, указывающие на исполнение обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, а также по возврату имущества, в материалы дела ответчиком представлены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о согласии с расчетом основного долга в размере 64 834,7 руб. после полного зачета залоговых платежей.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 64 834,7 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 87 083 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договоров аренды (проката оборудования), арендатор в течение 5 банковских дней с момента подписания договора оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%. В случае продления срока аренды, арендатор в течение 5 банковских дней с момента окончания срока аренды оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%. В случае просрочки оплаты по п.п. 4.1-4.3 договоров, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязуется оплатить штраф в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа (п. 6.1 договоров).

В выполненном истцом расчете арендной для каждого арендного платежа установлена дата начала течения срока аренды. В расчете основного долга и неустойки дата платежа (для цели исчисления неустойки) установлена как дата начала течения срока аренды + 5 календарных дней (что не нарушает прав ответчика, уменьшает размер штрафа).

Согласно расчету, сумма неустойки за период действия спорных договоров составляет 110 412,91 руб.

Проверив расчет неустойки истца, суд считает расчет неустойки выполненным методически и арифметически верно.

Суд отвергает контррасчет ответчика, т. к. он выполнен в нарушение условий приведенных выше положений заключенных договоров.

В соответствии с положениями п. 4.6 договоров арендодатель имеет право производить вычеты из обеспечительного платежа в случае, если арендатор не оплачивает в течение 5 банковских дней с момента уведомления стоимость утраченного оборудования, стоимость чистки и ремонта оборудования, сумму расходов, связанную с досрочным расторжением договора» и вывозом оборудования с объекта, сумму штрафа за просрочку платежа.

Обеспечительный платеж или его остаток подлежит возврату арендатору в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта возврата (п. 4.5 договоров).

Таким образом, стороны не согласовали возможность зачета залога в счет погашения текущих платежей – арендной платы, установив для этого платежа только функцию гаранта компенсации арендодателю возможных убытков, связанных с повреждением, уничтожением или утратой имущества.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки, предусмотренной договором, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В указанном выше определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации также сказано, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Ответчик полает, что сумма неустойки завышена.

Указанные доводы не принимаются судом во внимание.

Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным.

Рассчитанная по ставке 0.05% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 87 083 руб., самостоятельно сниженных до 10% от размера задолженности по оплате арендной платы (до зачета), подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 350 910 руб., затраченных на ремонт поврежденного арендованного имущества, а также 26 680 руб. компенсации стоимости невозвращенного имущества.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Отношения сторон урегулированы нормами об аренде, из которых следует, что арендатор, по общему правилу, несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества (пункт 2 статья 616 ГК РФ, пункт 1.1 договора аренды).

Общее правило статьи 211 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, для договора аренды между субъектами предпринимательской деятельности подлежит применению с учетом положения статьи 622 ГК РФ, обязывающего арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Убытки, причиненные арендодателю, возмещаются арендатором в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт передачи спорного движимого имущества истцом ответчику подтверждается двусторонними актами приема-передачи.

Доказательств возврата имущества в полном объеме, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от возврата оборудования и/или его стоимости, материалы дела не содержат.

Таким образом, у арендатора возникла обязанность возвратить стоимость невозвращенного оборудования, а у арендодателя, соответственно, возникло право требовать возврата стоимости оборудования.

По условиям заключенных договоров аренды (проката оборудования) погрузка и разгрузка оборудования на объекте осуществляется силами и за счет арендатора.

Оборудование считается возвращенным из аренды с момента подписания сторонами акта возврата.

Пунктом 3.3.10 также установлено, что арендатор обязуется возместить убытки арендодателя в случае: 1) поломки, повреждения, утраты оборудования; 2) невозврата оборудования по истечении 10 (десяти) дней со дня прекращения действия договора; 3) невозврата оборудования по истечение 10 дней со дня получения арендатором уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя; 4) компенсировать затраты арендодателя по чистке, транспортировке оборудования; 5) компенсировать иные затраты и возместить убытки арендодателя, связанные с арендой оборудования, в том числе в случае передачи оборудования третьим лицам.

По смыслу раздела 4 договоров, в случае выявления необходимости чистки или ремонта сданного арендатором имущества арендодателя, последний уведомляет об этих обстоятельствах арендатора, который обязан в течение 3-х дней направить арендодателю уведомление с мотивированным обоснованием причины несогласия с расчетом арендодателя и представить контррасчет.

В п. 9.4 договоров проката стороны договорились, что в процессе исполнения условия договоров корреспонденция и сообщения могут быть направлены посредством программы WhatsApp.

Как следует из материалов дела, в период 10.11.2023-05.12.2023 ответчик был установленным договорами способом уведомлен арендодателем о факте возникновения убытков, их объеме и стоимости. ИП ФИО2 в установленный договорами 3-х дневный срок против объема и стоимости убытков возражений арендодателю не направил, напротив, 09.01.2024, 22.01.2024 гарантировал полное погашение задолженности.

Для взыскания убытков в размере стоимости ремонта арендованного имущества юридически значимыми обстоятельствами является факт направления арендодателем арендатору в установленный договором срок уведомления о возникновении таких убытков с их расчетом, принятие (непринятие) арендатором такого требования. Необеспечение арендатором явки представителя на осмотр имущества, ненаправление мотивированных возражений влечет признание факта объема и стоимости ремонта, отраженного в каждом конкретном документе арендодателя, направленного арендатору. При этом доказательством сдачи арендатором имущества его собственнику в надлежащем техническом состоянии являются подписанные сторонами без оговорок (примечаний) акты возврата арендованного имущества, обязанность представления которых в материалы дела в силу статьи 65 АПК РФ лежит на стороне ответчика.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают обстоятельства, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, а также расчет взыскиваемой задолженности в части компенсации убытков.

Доказательств сдачи арендодателю имущества в надлежащем техническом состоянии, предусмотренном заключенными сделками, ответчик в арбитражный суд не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 350 910 руб. компенсации стоимости поврежденного имущества и 26 680 руб. компенсации стоимости невозвращенного имущества являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные ответчиком в своем отзыве, доказательствами не подтверждены, основаны на неверном понимании материального права.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, что изложенные в письменных доказательствах сведения не противоречивы.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представить (защищать) интересы заказчика в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве по иску ИП Лисьих Э.И. к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендой плате, штрафа (пени, неустойки), убытков, связанных с исполнением договоров проката оборудования № 202 от 23.08.2023, № 214 от 28.08.2023, № 215 от 28.08.2023 и № 231 от 06.09.2023.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 120 000 руб., которые заказчик выплачивает на счет исполнителя в следующем порядке:

- 60 000 руб. при подписании договора,

- 60 000 руб. после принятия иска к производству арбитражным судом.

В доказательство фактического несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 19.06.2024 № 17 на сумму 60 000 руб., от 18.02.2025 № 3 на сумму 60 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые в совокупности позволяют создать общее представление о разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края является одним из доказательств, свидетельствующим о разумности понесенных судебных расходов.

Президиум ВАС РФ в своих постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 отметил следующее.

Суды, рассматривающие требование о взыскании судебных расходов правомерно исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела; необходимости (либо отсутствия таковой) в сборе большого объема доказательств по делу.

Президиум ВАС РФ указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд учитывает, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В соответствии с письмом адвокатской палатой Краснодарского края от 27.09.2019, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году: устные консультации по правовым вопросам —2 500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет — 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд признал подтвержденным факт оказания юридических услуг. Учитывая категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, учитывая действующие расценки в Краснодарском крае, исходя из принципа разумности и сложившейся в Краснодарском крае судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Суд не может согласиться с заявленной истцом суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. поскольку данная сумма является чрезмерной.

Суд полагает, что документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах и не могут превышать сумму 30 000 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка претензии – 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления – 10 000 руб.;

- подготовка пояснений – 3 000 руб.;

- подготовка возражений – 3 000 руб.

- участие в судебных заседаниях 02.12.2024, 18.02.2025 – 9 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает следующее.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при подготовке процессуальной позиции.

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из принципов разумности и обоснованности понесенных расходов, учитывает объем фактически оказанных представителем услуг.

Суд принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем осуществленных представителем истца действий, в связи, с чем применил принцип разумности (экономической обоснованности) при определении размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Во всяком случае, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2017 по делу № СИП-716/2016).

В соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Суды, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, исходил из фактического объема оказанных юридических услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о доказанности и фактическом несении истцом судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по арендной плате в размере 64 834,7 руб., неустойки в размере 87 083 руб., компенсации стоимости поврежденного и разрушенного имущества в размере 350 910 руб., компенсации стоимости невозвращенного имущества в размере 26 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 590 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 679 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 10.07.2024 № 18.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин