АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

08 ноября 2023 года № Ф03-4743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 26.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу № А24-4618/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

о взыскании 1 203 501 руб. 71 коп.

по встречному иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 261 375 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», общество, ответчик) о взыскании 1 203 501 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 12.10.2022, начисленных на сумму переплат.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован переплатой по государственному контракту теплоснабжении и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 07.12.2018 № 473 ТС (далее – контракт № 473С) за ноябрь 2020 года – май 2021 года, ввиду проведения ФГБУ «ЦЖКУ» платежей по договорным величинам при наличии показаний приборов учета.

ПАО «Камчатскэнерго» предъявило встречные требования ФГБУ «ЦЖКУ» о взыскании 261 375 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов по контракту № 473С за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, нормативно обосновав требование положениями статей 330, 332 ГК РФ.

Решением от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» взыскано 156 674 руб. 61 коп. процентов, начисленных по объектам контракта № 473ТС за период с 27.01.2021 по 10.09.2021, а также 618 872 руб. 74 коп. процентов, начисленных по объекту «Автоколонна» за период с 27.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.10.2022, всего 775 547 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в заявленном размере. По результатам зачета с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» взыскано 505 943 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе ПАО «Камчатскэнерго» просило отменить судебные акты в части взыскания в пользу учреждения по первоначальному иску процентов, начисленных по объекту «Автоколонна», и принять новое постановление об отказе в удовлетворении данных требований.

По мнению заявителя, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у судов не имелось, поскольку именно ФГБУ «ЦЖКУ» обязано было отнимать объемы тепловой энергии и теплоносителя, потребленные объектом общества – Автоколонна, который не входил в предмет государственного контракта от 07.12.2018 № 473ТС. Выступая в качестве теплосетевой организации в рамках договора от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 и потребителя в рамках контракта № 473ТС, учреждение имело всю необходимую информацию о корректных объемах потребления по объекту ЦТП 564, но оплатило тепловую мощность и теплоноситель, потребленные как своими теплопотребляющими установками, так и теплопотребляющими установками объекта ответчика. Суды, отклоняя доводы ПАО «Камчатскэнерго» о наличии между сторонами подписанных актов выполненных работ, не дали оценки положениям пункта 8.2 контракта № 473 ТС, в котором согласовано, что в случае непредставления потребителем мотивированного отказа в установленный договором срок, претензии по объему и качеству не принимаются. Акты подписаны без разногласий, в том числе и после проведения корректировок по представленным истцом показаниям приборов учета. Как полагает кассатор, в данных условиях даже если и возникает пользование чужими денежными средствами, то не ранее 29.03.2022, то есть с даты информированности ПАО «Камчастэнерго» о допущенной учреждением ошибки в представленных показаниях (письмо ЖКС № 3 от 29.03.2022 № 370У_14_19-1496). Переплата по государственному контракту № 473 ТС возникла вследствие предоставления неактуальных показаний приборов учета ФГБУ «ЦЖКУ» и принятии к оплате платежных документов без разногласий.

ФГБУ «ЦЖКУ» в отзыве указало на несостоятельность доводов общества о том, что на стороне учреждения имелась обязанность отнимать объем тепловой энергии, потребленный объектом Автоколонна, просило оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом округа удовлетворено ходатайство ФГБУ «ЦЖКУ» о проведении судебного заседания при участии представителя учреждения с использованием системы веб-конференции, но представитель сервисом не воспользовался, к судебному заседанию не подключился.

От учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае условий для удовлетворения ходатайств и обязательности отложения судебного заседания не установлено, в связи с чем суд округа не усматривает препятствий к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя о ФГБУ «ЦЖКУ», учитывая позиция учреждения в отзыве на кассационную жалобу.

Заявителем жалобы судебные акты обжалуются в части взыскания с общества в пользу учреждения процентов, начисленных на перечисленные денежные средства по объекту «Автоколонна», поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ПАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» (потребитель) контракта от 07.12.2018 № 473ТС ресурсоснабжающая организация с ноября 2020 года по май 2021 года поставляло тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду на объекты потребителя, в том числе на ЦТП-564.

Ко второму контуру ЦТП-564, находящегося в военном городке № 3 «Образцовый», подключены объекты, входящие в состав объекта Автоколонна ответчика.

В сложившейся схеме теплоснабжения производство тепловой энергии осуществлялось в котлах ТЭЦ-2 ПАО «Камчатскэнерго» посредством нагрева холодной воды до параметров теплоносителя путем сжигания топлива. Под высоким давлением по тепловым сетям общества теплоноситель доставлялся по первому контуру до точки приема тепловой энергии и теплоносителя в УТП-5. Далее по теплопроводу теплоноситель доставлялся в ЦТП-564 учреждения, в котором происходило преобразование тепловой энергии, а именно: нагрев холодной воды второго контура, поступающей из системы холодного водоснабжения по трубкам, расположенным внутри водонагревателя, теплоносителем первого контура и передача тепловой энергии на теплопотребляющие установки. Далее тепловая энергия подалась от первого фланца в точке А по трубам надземной прокладки на теплопотребляющие установки ответчика Автоколонна, а также от других фланцев – на объекты МО РФ.

По условиям контракта № 473ТС учет принятой потребителем тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды осуществляется узами учета (приборами) (пункт 7.2 контракта), снятие показания которых производится потребителем ежемесячно 23 числа (пункт 7.5 контракта). При нарушении срока предоставления показаний приборов учета принимается количество тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, определенное по приборам учета за предыдущий расчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха (абзац 6 пункта 7.6 контракта).

Несмотря на то, что объект Автоколонна не входил в перечень объектов теплопотребления по контракту № 473ТС, прибор учета в ЦТП-564 измерял количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, потребленных не только объектами учреждения, но и этим объектом общества. Учреждение снимало показания прибора учета и предоставляло их обществу без выведения количества тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, приходящихся на объект Автоколонна. В свою очередь, общество выставило к оплате учреждению всё количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, зафиксированное прибором учета, а последнее оплатило коммунальные ресурсы, потребленные как своими теплопотребляющими установками согласно контракту № 473ТС, так и теплопотребляющими установками объекта общества «Автоколонна».

Показания приборов учета направлены обществу за ноябрь 2020 – письмом от 10.12.2020 (получено 10.12.2020), за декабрь 2020 – письмом от 23.12.2020 (получено 23.12.2020), за январь 2021 – письмом от 27.01.2021 (получено 29.01.2021), за февраль 2021 – письмом от 24.02.2021 (получено 25.02.2021), за март 2021 – письмом от 24.03.2021 (получено 25.03.2021), за апрель 2021 – письмом от 27.04.2021 (получено 27.04.2021), за май 2021 – электронным письмом от 25.05.2021.

Однако расчет платы выполнен обществом не по показаниям приборов учета, а расчетным способом на сумму 156 872 729 руб. 73 коп. и выставлены учреждению счета на оплату, которые полностью оплачены.

Учитывая, что стоимость коммунальных ресурсов по показаниям приборов учета оказалась меньше стоимости, исчисленной обществом расчетным способом и оплаченной учреждением, на стороне учреждения возникла переплата, факт наличия которой отражен обществом в корректировочных платежных документах за период ноябрь 2020 года – май 2021 года.

По объекту Автоколонна переплата составила за ноябрь 2020 – 914 892 руб. 54 коп., за декабрь 2020 – 1 181 008 руб. 32 коп., за январь 2021 – 1 348 664 руб. 03 коп., за февраль 2021 – 1 290 800 руб. 56 коп., за март 2021 – 1 216 616 руб. 62 коп., за апрель 2021 – 927 793 руб. 81 коп., за май 2021 – 749 257 руб. 80 коп., а всего на сумму 7 629 033 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что по объекту Автоколонна количество потребленных коммунальных ресурсов откорректировано в сторону уменьшения только в октябре 2022 года, учреждение предъявило обществу претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не урегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов, начисленных на сумму переплаты по объекту Автоколонна.

Проценты заявлены за период с 27.01.2021 по 12.10.2022 на суммы переплат по каждому месяцу с ноября 2020 по май 2021, где дата начала определена со следующего дня после последнего платежа, а дата окончания по всем месяцам с учетом письма общества от 15.11.2022 №16/14740 по состоянию на 12.10.2022.

Суд первой инстанции, разрешая спор по данному требованию, взыскал с общества 618 872 руб. 74 коп. проценты, начисленные с 27.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.10.2022, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с оценкой судов, суд округа исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты по статье 305 ГК РФ со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 51 Постановления № 7).

Как установлено, объем собственного потребления ПАО «Камчатскэнерго» объектом Автоколонна не подлежал оплате ФГБУ «ЦЖКУ» по контракту № 473С. Дав толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ положениям пунктов 6.1.8, 6.1.15 контракта, суд не установил наличие на стороне учреждения обязанности по ежемесячному изменению отображенных приборами учета цифровых сведений путем корректировки на величину потребления объектом общества Автоколонна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая подписанные без замечаний акты выполненных работ с ноября 2020 по май 2021 года, суды обеих инстанций пришли к выводу, что подписание актов и полная оплата учреждением коммунальных ресурсов не лишает его права на получение процентов за пользование денежными средствами, так как получение обществом денежных средств в оплату за потребление коммунальных ресурсов своим объектом не соответствует принципу возмездности гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, несоблюдение которого приводит к незаконному обогащению ответчика за счет истца.

Суд округа в полной мере поддерживает выводы судов как по праву, так и по размеру взысканных процентов с учетом применения моратория к «реестровым требованиям».

В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении по общему правилу действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

В рассматриваемых правоотношениях потребителем по объекту Автоколонна выступал ответчик, соответственно, именно на его стороне возникла обязанность оплатить потребленные ресурсы, а в данном случае исключить объем собственного потребления из общего объема потребления по прибору учета. ПАО «Камчатскэнерго», действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, должно было учитывать отсутствие оснований для оплаты учреждением энергии, потребляемой объектом самого общества и предпринимать необходимые действия для исключения ситуации ошибочных оплат в целях недопущения возникновения на своей стороне неосновательного обогащения. В свою очередь, не обращение учреждения за перерасчетом ошибочных оплат по объекту Автоколонна факт незаконного пользования чужими денежными средствами не опровергает.

Доводы ПАО «Камчатскэнерго» об отсутствии незаконного пользования денежными средствами учреждения, а также суждения о том, что даже если и возникает незаконное пользование, то с 29.03.2022, были предметом исследования судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Поддерживая данные выводы, суд округа дополнительно исходит из того, что именно на ответчике как потребителе в силу закона имелась обязанность исключить из объема учреждения потребление своего объекта, поэтому момент получения ПАО «Камчастэнерго» письма ЖКС № 3 от 29.03.2022 № 370У_14_19-1496 значения не имеет. По аналогичным мотивам не состоятельны доводы кассатора со ссылкой на положения пункта 8.2 контракта № 473 ТС.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии у истца права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в условиях сложившихся отношений сторон, однако они получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

В этой связи отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А24-4618/2022 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко