г. Владимир
22 ноября 2023 года Дело № А43-26714/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Факел» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2023 по делу № А43-26714/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Лемекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, об обязании безвозмездно выполнить работу по ремонту кровли и возмещении стоимости ремонтных работ в размере 169 518 руб. 42 коп.,
при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Лемекс» - ФИО1 по доверенности (паспорт);иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Факел» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Лемекс» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании убытков, причиненных ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору № 56 от 28.08.2018 в размере 30 000 руб., об обязании ответчика безвозмездно выполнить работу по ремонту кровли, согласно договору № 56 от 28.08.2018, возместить стоимость ремонтных работ в размере 169 518 руб. 42 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением 22.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, экспертизой подтверждается нарушение со стороны подрядчика.
Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Указал на законность принятого судебного акта.
Представленные заявителем документы приобщены судом к материалам дела в порядке стати 268 АПК РФ, в целя полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № 56 от 28.08.2018.
По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству утепленного пристроя к существующему модулю размером 15х(21-13)м.
Все работы производятся в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом на территории ООО «Деталь-НН» по адресу: <...> (пункты 1.1-1.2 договора).
Дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2018 к договору установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по увеличению высоты подъемных ворот 2,5x2,5м до высоты 3,6 и ремонт нижнего порога переставляемых подъемных ворот 4,0x4,2м для утепленного пристроя к существующему модулю размером 15х(21-13)м.
Все работы производятся в соответствии с утвержденной заказчиком сметы № 69, на территории ООО «Деталь» по адресу: <...> (пункты 1.1.-1.2 дополнительного соглашения к договору).
В целях исполнения договора истцом выполнена часть согласованных работ.
12.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Деталь-НН» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью производственная фирма «Факел» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/21.
Согласно условиям указанного договора цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора строительного подряда № 69 от 23.08.2019, заключенного между цедентом и подрядчиком на выполнение работ по устройству утепленного двухпролетного склада, расположенного по адрес: <...>.
ООО «ПФ Факел» обратилось в ООО «Авангард-РС», которым выявлены замечания по протечкам кровельного покрытия из профильного листа промышленного здания, расположенного по адресу: <...>.
Платежным поручением № 229 от 02.07.2021 истец произвел оплату выполненных работ/оказанных услуг ООО «Авангард-РС» на сумму 30 000 руб.
ООО «ПФ Факел» направило подрядчику претензию от 29.07.2021, указав на выявленные недостатки в выполненных работах, и потребовало безвозмездно их устранить.
Ненадлежащее исполнение обязательства послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта, не установил оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.
Ни договором, ни сметой не предусмотрено выполнение работ по устройству примыкания кровли пристроя к существующей стене модуля склада (2018 год).
В оформленных актах приемки выполненных работ № 1 от 28.09.2018, № 2 от 30.11.2018 данные виды работ также отсутствуют.
Сторонами был согласован конкретный объем работ, сметой не были предусмотрены расходы на выполнение работ по устройству примыкания кровли пристроя к существующей стене модуля склада.
Наличие правовых оснований для возложения на подрядчика обязанностей по выполнению данного вида работ (устранение недостатков, взыскание убытков), не предусмотренных договором и не согласованных сторонами, заказчиком не доказано.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Вопреки позиции заявителя в эксперт указывает на отсутствие в предмете договора спорного объема работ (л.д. 59, т. 2).
Позиция заявителя в суде апелляционной инстанции оценена и отклонена, поскольку оснований для применения положений статьи 716 ГК РФ из материалов дела усматривается. Представленные документы не влияют на законность итогового вывода суда.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2023 по делу № А43-26714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Факел» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова