ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51498/2023

г. Москва Дело № А40-78736/23

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-78736/23-83-448

по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 по дов. от 25.01.2023 № 27;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – истец, АО «Тинькофф Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ответчик, ООО «МТК») суммы ущерба в порядке суброгации размере 2 033 670 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Страхование».

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.12.2021, транспортное средство BMW г.р.з. Т186НХ799 получило механические повреждения.

Согласно административным материалам и решению Ряжского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении №12-7/2022 от 24.03.2022, установлена вина водителя ФИО3, управлявшего ТС Hyundai Solaris г.р.з. КХ81977, которое находится в собственности у ответчика.

Поскольку транспортное средство BMW г.р.з. Т186НХ799 на момент ДТП застраховано у истца по полису КАСКО №0065323365, то истцом произведена страховая выплата.

Страховщик виновника ДТП возместил истцу в рамках полиса ОСАГО сумму в размере 400 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать оставшуюся разницу с виновника ДТП, с учетом удержаний, которая в итоге составляет сумму 2 033 670 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Между ООО «МТК» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 21/86 от 16.11.2021. Транспортное средство Hyundai Solaris г.р.з. КХ81977 передано ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства 16.11.2021.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент ДТП надлежащим владельцем транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. КХ81977 являлся ФИО3

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика ФИО3 в порядке статьи 47 АПК РФ, судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец не лишен права обращения в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику и реализовать законные права и интересы в рамках действующего закона, при этом, отказ в привлечении к участию в деле соответчика не нарушает права истца обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке надлежащей компетенции.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 № 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления № 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданской правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 26.12.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. КХ81977 под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «МТК» и автомобиля BMW г.р.з. Т186НХ799.

В результате ДТП транспортное средство BMW г.р.з. Т186НХ799 получило механические повреждения.

Вместе с тем, с учетом требований вышеназванных норм материального права во взаимосвязи с представленными истцом и ответчиком доказательствами, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, повторно изложенные в апелляционной жалобе, так как, на момент ДТП надлежащим владельцем транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. КХ81977 являлся ООО ФИО3, что следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2021 (л.д. 116-118).

Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства, платежными поручениями об оплате арендных платежей.

В силу п.п. 4.8.1. - 4.8.2. договора аренды арендатор (ФИО3) самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

На основании ст. 649 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

В данном случае ФИО3 (арендатор) владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключенного Договора аренды с ответчиком.

Представленный договор аренды не оспорен. Транспортное средство было предоставлено ФИО3 как физическому лицу в аренду с целью оказания транспортных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о реальности арендных отношений, об отсутствии признаков мнимости и притворности совершенной арендной сделки и отсутствии трудовых отношений между ответчиком и ФИО3

Следовательно, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ненадлежащего ответчика в рассматриваемом случае не имеется.

Удовлетворение заявленных истцом материально-правовых требований не преследует цель восстановления нарушенного права, поскольку влечет за собой последствия неосновательного обогащения обратившегося в арбитражный суд лица за счет имущества ненадлежащего ответчика.

В данном случае истец не лишен права обращения в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику и реализовать законные права и интересы, суд первой инстанции сделал верное утверждение, что отказ в привлечении к участию в деле соответчика не нарушает права истца обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-78736/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А.Яцева

Судьи И.В.Бекетова

ФИО1