Постановление по делу № 09АП-78668/2023 от 14.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78668/2023, №09АП-80862/2023

город Москва Дело № А40-129568/23

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" и ООО "ГРУППА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, по делу № А40-129568/23 по иску ООО "ГРУППА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании 6 605 348, 07 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.02.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА" (далее – истец) обратилось в суд исковым заявлением ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (далее – ответчик) о взыскании по договору № 122113/СМР-суб от 01.04.2021 неустойки в размере 2 789 833,77 рублей; по договору № 230394/СМР-суб от 12.04.2021 неустойку в размере 934 830,50 рублей; по договору № 245505/МКС-суб от 01.03.2021 неустойку в размере 2 193 306,45 рублей; по договору № 250716/ПИР-суб от 12.04.2021 неустойку в размере 400 461,23 рублей и по договору № 251559/ПИР-суб от 23.04.2021 неустойку в размере 286 916,12 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" в пользу ООО "ГРУППА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА" неустойки по договору № 122113/СМР-суб от 01.04.2021 в размере 200 000 руб., неустойку по договору № 230394/СМР-СУБ от 12.04.2021 в размере 150 000 руб., неустойку по договору № 245505/МКС-суб от 01.03.2021 в размере 300 000 руб., неустойку по договору № 250716/ПИР-СУБ от 12.04.2021 в размере 150 000 руб., неустойку по договору № 251559/ПИР-суб от 23.04.2021 в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43 867 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Группа Электроэнергетика» (Заказчик, Истец) и ООО «Энергосистемы» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор строительного подряда № 122113/СМР-суб от 01.04.2021 на выполнение комплекса работ по СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: Реконструкция РП-10/0,4кВ № 16056 с оборудованием 2-х ячеек, в т.ч. ПИР: <...>, к.1 для нужд МКС филиала ПАО «Россети Московский регион» (далее - Договор 1).

В соответствии с п. 2.1 Договора 1 стоимость работ составляет 2 715 166,69 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора 1 сроком окончания работ является 31.12.2021 года.

По состоянию на 15.02.2023 работы по Договору 1 Подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 8.2 Договора 1 за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,25 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил ему неустойку за период с 01.01.2022 по 15.02.2023 за вычетом действия моратория) в размере 1 540 857,09 руб.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО «Группа Электроэнергетика» (Заказчик, Истец) и ООО «Энергосистемы» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор строительного подряда № 230394/СМР-суб от 12.04.2021 на выполнение комплекса работ по СМР, ПНР, материалы (2 этап) по титулу: Строительство КЛ-0,4кВ от ТП-10/0,4кВ № 12599 луч Б до ближайшей стены фасада здания, в т.ч. ПИР: <...> для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети (далее - Договор 2).

В соответствии с п. 2.1 Договора 2 стоимость работ составляет 570 018,60 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора 2 сроком окончания работ является 30.04.2021 года.

По состоянию на 15.02.2023 никакие работы по Договору 2 Подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 8.2 Договора 2 за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,25 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил ему неустойку за период с 01.05.2021 по 15.02.2023 за вычетом действия моратория) в размере 672 621,94 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО «Группа Электроэнергетика» (Заказчик, Истец) и ООО «Энергосистемы» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор строительного подряда № 245505/МКС-суб от 01.03.2021 на выполнение комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: Строительство КЛ-0,4кВ от нового СП-0,4кВ до нового ВРЩ-0,4кВ Заявителя со стороны гаража-бокса №84, установка нового ВРЩ-0,4кВ - 1 шт., в т.ч. ПИР: <...>, помещ.22, для нужд МКС филиала ПАО «Россети Московский регион» (далее - Договор 3).

В соответствии с п. 2.1 Договора 3 стоимость работ составляет 1 337 381,98 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора 3 сроком окончания работ является 30.04.2021 года.

По состоянию на 15.02.2023 никакие работы по Договору 3 Подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 8.2 Договора 3 за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,25 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, между ООО «Группа Электроэнергетика» (Заказчик, Истец) и ООО «Энергосистемы» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда № 250716/ПИРсуб от 12.04.2021 на выполнение проектных и изыскательских работ по ПИР, авторский надзор по титулу: Реконструкция РТП-6/0,4кВ № 936 с установкой тр-ов 2х1250кВА взамен 2х1000кВА, 2КЛ-ЮкВ от ячеек Т-1 и Т-2 до силовых тр-ов (для замены ошиновки ЮкВ трансформаторов), в т.ч. ПИР: <...> для нужд филиала ПАО "Россети Московский регион" - Московские кабельные сети (далее - Договор 4).

В соответствии с п. 3.1 Договора 4 стоимость работ составляет 906 020,89 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора 4 сроком окончания работ является 30.11.2021 года.

По состоянию на 15.02.2023 г. никакие работы по Договору 4 Подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 5.4 Договора 4 за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил ему неустойку за период с 01.12.2021 по 15.02.2023 за вычетом действия моратория) в размере 233 753,39 руб. Между ООО «Группа Электроэнергетика» (Заказчик, Истец) и ООО «Энергосистемы» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда №251559/ПИРсубот 23.04.2021 на выполнение проектных и изыскательских работ по ПИР, авторский надзор по титулу: Реконструкция ТП-10/0,4кВ № 18999 с установкой тр-ов 2х1250кВА взамен 2х630кВА, замена тр-ов тока в 2-х ячейках КСО ТП № 18999, 2КЛ10кВ от РТП № 14032 до ТП № 18999, в т.ч. ПИР: г. Москва, Ореховый бул., 28 для нужд филиала МКС - ПАО "Россети Московский регион" (далее - Договор 5).

В соответствии с п. 3.1 Договора 5 стоимость работ составляет 755 042,42 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора 5 сроком окончания работ является 31.01.2022 года.

По состоянию на 15.02.2023 никакие работы по Договору 5 Подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 5.4 Договора 5 за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил ему неустойку за период с 01.12.2022 по 15.02.2023 за вычетом действия моратория) в размере 147 988,31 руб.

15.02.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 165, в которой было предъявлено требование об оплате начисленной неустойки по всем пяти договорам.

Претензия была получена Ответчиком и на неё последний 03.04.2023 г. также дал ответ (исх. № 191/2023) по всем пяти договорам.

В установленный срок Ответчик не удовлетворил требование в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями п.1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает следующее.

Все работ по Договору 1 были завершены 30.12.2022, что подтверждается актом приемки законченного строительством объект приемочной комиссии № 122113 от 30.12.2022, таким образом требование Истца о начислении неустойки в период с 31.12.2022 по 15.02.2023 считает необоснованным.

Также указывает, что все работы в части ПИР в рамках Договора 2 были выполнены и переданы Заказчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются фактом подписания 30.11.2021 соответствующей накладной о передаче проектной документации в адрес Заказчика.

Работы в части СМР не были выполнены по причине превышения фактической стоимости работ в сравнении со сметной стоимостью работ, утвержденной инвестиционной программой.

Комплект проектно-сметной документации с учетом превышения стоимости работ был передан Заказчику для рассмотрения в рамках инвестиционной комиссии.

Однако в ходе утверждения новой сметной стоимости в рамках данного титула была демонтирована одна из трансформаторных подстанций, что в свою очередь потребовало изменений технических условий со стороны Заказчика.

В последующем Заказчиком были разработаны новые технические условия с учетом изменения обстоятельств.

Однако в ходе разработки новых технических условий Заявитель перестал выходить на связь, не получив новых технических условий, а по указанному адресу начал свою деятельность иной собственник помещения.

До момента получения от Заказчика (ПАО «Россети Московский регион») информации о согласовании новых технических условий работа на данном объекте не представлялась возможным, о чем Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика (ПАО «Россети Московский регион»).

В свою очередь Заказчик лишь письмом от 06.07.2023 № МКС701/9480 разрешил работу на указанном объекте.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного считаем требования Истца в части взыскания неустойки по Договору 2 считает необоснованным.

Ответчик также указывает, что все работы по Договору 3 были завершены 20.06.2022, что подтверждается актом осмотра энергопринимающей установки № 2.2/201/21.0 от 20.06.2022, и разрешением на допуск в эксплуатацию № 2.2/201/21.Р от 20.06.2022, подписанного ПАО «Россети Московский регион» и Ростехнадзором.

Таким образом, считает требование Истца о начислении неустойки в период с 21.06.2022 по 15.02.2023 также необоснованным.

Ответчик поясняет, что в ходе выполнения работ по договору 5 были выявлены следующие обстоятельства, не зависящие от Подрядчика и препятствующие своевременному производству работ.

Подрядчик письмом от 21.09.2021 запросил у Заявителя (ФМБА России) исходные данные для проектирования.

Однако Заявитель предоставил необходимые исходные данные лишь письмом от 22.09.2022, т.е. по прошествии календарного года.

Таким образом срок выполнения работ был нарушен не по вине Подрядчика.

Срок работ по Договору составлял 284 календарных дня, а именно с 23.04.2021 (дата заключения Договора и дата начала работ) по 3 1.01.2022 (дата окончания работ согласно п. 3.1. Договора).

При этом период невозможности выполнения работы ввиду отсутствия исходных данных составил 367 календарных дней, а именно с 21.09.2021 (дата запроса исходных данных) по 22.09.2022 (дата получения исходных данных).

Таким образом, с учетом обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ не по вине Подрядчика срок выполнения работ, по мнению ответчика, должен быть соразмерно увеличен на период просрочки.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд не может с ними согласиться на основании следующего. Договор строительного подряда № 122113/СМР-суб от01.04.2021 г. (<...>, к. 1).

Из материалов дела усматривается, что Истец самостоятельно, а также с привлечением других подрядных организаций выполнил работы на данном объекте, в доказательство чего им представлены: акт сдачи-приемки электрооборудования и строительной части; гарантийное письмо на монтаж оборудование на 3 года с момента включения; журнал входного контроля качества материалов, изделий, конструкций и оборудования; ведомость изменений и отступлений от проекта с приложениями согласований; протокол проверки наличия цепи между заземленной электроустановки и элементами заземленной установки; ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ; акт приемки-передачи оборудования в монтаж; ведомость смонтированного электрооборудования; акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ; акт приемки оборудования после индивидуального испытания; акт о выявленных дефектах оборудования на каждое вводимое оборудования; ведомость электромонтажных недоделок; акт технической готовности электромонтажных работ; акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных; справка о ликвидации недоделок.

Договор строительного подряда № 230394/СМР-суб от 12.04.2021 (<...>).

В обоснование позиции Ответчик ссылается на имевшую место передачу исполнительно документации, что подтверждается некой накладной, которая в материалы дела не представлена.

Ссылка Ответчика на письмо ПАО «Россети Московский регион» исх. №МКС/01/9480 от 06.07.2023 несостоятельна, т.к. непосредственным заказчиком работ Ответчика является Истец.

Никаких обращений к Истцу о невозможности выполнения работ Ответчиком не производилось.

Более того, в переписке Ответчик и ПАО «Россети Московский регион» ссылаются на некий договор № 230394/МКС от 29.10.2019, цитата: ООО «Энергосистемы» выполняет комплекс строительно-монтажных работ в рамках договора № 230394/МКС от 29.10.2019 по титулу: «Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП10/0,4 кВ № 12599 луч Б до ближайшей стены фасада здания, в т.ч. ПИР: <...> Договор строительного подряда № 245505/МКС-суб от 01.03.2021 (<...>, помещ. 22).

Из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно, а также с привлечением других подрядных организаций выполнил работы на данном объекте.

У Ответчика не имеется никаких исполнительных документов о выполнении подрядных работ на объекте. Работы на объекте были выполнены Истцом лишь 30.06.2022, в подтверждение указанному обстоятельству предоставляем арбитражному суду акт приемки работ его заказчиком у Истца: акт КС-2 № 1 от 30.06.2022; акт КС-3 № 1 от 30.06.2022; акт КС-2 № 2 от 30.06.2022; акт КС-2 № 3 от 30.06.2022; акт КС-2 № 4 от 30.06.2022; акт КС-2 № 5 от 30.06.2022; акт № 1 сдачи-приемки изыскательных работ от 30.06.2022; акт № 2 сдачи-приемки изыскательных работ от 30.06.2022.

Таким образом, требование Истца о начислении неустойки после 20.06.2022 (за вычетом действия моратория) по 15.02.2023 является обоснованным.

Ссылка Ответчика на акт Ростехнадзора не является надлежащим доказательством выполнения всех работ, т.к. данный акт подтверждает только лишь проведения осмотра для одного из многочисленных требуемых подтверждений о выполнении всех работ.

Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 250716/ПИР-суб от 12.04.2021 (<...>).

В данной части отзыв Ответчика вообще не приводит никаких доводов по обстоятельствам неисполнения работ с его стороны.

Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 251559/ПИР-суб от 23.04.2021 (г. Москва, Ореховый бул., 28).

Утверждение Ответчика о каких-либо имевших место препятствиях по исполнению данного договора необоснованные.

Никакого исполнения со стороны Ответчика не имело места.

В обоснование позиции Ответчик ссылается на некое письмо ФГБУ ФНКЦ ФМБА России.

Какое отношение к Истцу по настоящему делу имеет данное письмо - непонятно, т.к. непосредственным заказчиком работ Ответчика является Истец.

Никаких обращений к Истцу о невозможности выполнения работ Ответчиком не производилось.

Никаких заявлений о приостановке работ со ссылкой на невозможность их выполнения Ответчик в адрес Истца не делал.

В виду чего, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустоек является обоснованным и документально подтвержденным. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по всем подрядным объектам истца, в которых принимал участие Ответчик как субподрядчик, генеральный заказчик направлял в адрес Истца претензии и предъявлял договорную неустойку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставки ЦБ РФ по договору №122113/СМР-суб от 01.04.2021 до суммы 200 000 руб., по договору № 230394/СМРСУБ от 12.04.2021 до суммы 150 000 руб., по договору № 245505/МКС-суб от 01.03.2021 до суммы 300 000 руб., по договору № 250716/ПИР-СУБ от 12.04.2021 до суммы 150 000 руб., по договору № 251559/ПИР-суб от 23.04.2021 до суммы 100 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" в пользу ООО "ГРУППА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА" неустойки по договору № 122113/СМР-суб от 01.04.2021 в размере 200 000 руб., неустойку по договору № 230394/СМР-СУБ от 12.04.2021 в размере 150 000 руб., неустойку по договору № 245505/МКС-суб от 01.03.2021 в размере 300 000 руб., неустойку по договору № 250716/ПИР-СУБ от 12.04.2021 в размере 150 000 руб., неустойку по договору № 251559/ПИР-суб от 23.04.2021 в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43 867 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-129568/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова