ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
05 мая 2025 года
Дело № А75-12119/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1634/2025) акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2025 по делу № А75-12119/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>) к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – ответчик, общество, АО «РН-Няганьнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 9 639 786 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2025 по делу № А75-12119/2024, с учетом исправления опечатки определением от 15.04.2025, исковые требования удовлетворены частично, с АО «РН-Няганьнефтегаз» взыскан в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора вред, причиненный почвам, в размере 6 945 291 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800), ответчиком разработаны и согласованы проекты рекультивации для восстановления земельного участка, нарушенного в результате инцидента, произошедшего 29.01.2020; работы по рекультивации завершены, участок исключен из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании решения Природнадзора Югры от 22.11.2021 № 06/2021; согласно постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Постановление № 466-п) норматив допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах данного типа после рекультивационных и иных восстановительных работ при лесохозяйственном использовании составляет: 30 г/кг – 30 000 мг/кг; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что тип почв для данного спорного участка – аллювиальные болотные, для которых норматив остаточного содержания нефти и нефтепродуктов составляет: 10 г/мг – 10 000 мг/кг; расчет должен быть исчислен по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), в редакции на дату установления факта причинения вреда.
В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 далее - АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 31.01.2020 в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поступило оперативное сообщение АО «РН-Няганьнефтегаз» о разгерметизации нефтесборного трубопровода, согласно которому 29.01.2020 в 17 часов 25 минут обнаружен отказ на участке нефтесборного трубопровода «т.вр.к.84 - т.вр.к.84,95» Ем-Еговского и Пальяновского лицензионных участков Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением от 03.08.2020 № 163-ЗН в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в адрес АО «РН-Няганьнефтегаз» 03.08.2020 направлено определение № 203-ЗН об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
Согласно схеме от 30.01.2020, представленной АО «РН-Няганьнефтегаз» письмом исх. № ВС-0142 от 14.08.2020, общая нарушенная площадь загрязненного участка в результате аварии (инцидента) трубопровода «т.вр.к.84 - т.вр.к.84,95» составляет 1519 м2, из которой 1489 м2 - площадь земель промышленности.
В соответствии с паспортом трубопровода «т.вр.к.84 - т.вр.к.84,95» АО «РН-Няганьнефтегаз» является собственником трубопровода. Дата ввода в эксплуатацию 1998 год. Расчетный срок эксплуатации трубопровода составляет 10 лет.
Согласно акту от 31.01.2020 расследования аварии (инцидента) на трубопроводе следует, что 29.01.2020 в 17 часов 25 минут обнаружен отказ на участке нефтесборного трубопровода. Место инцидента находится в 30 метрах от т.вр.к.84 в сторону т.вр.к 84,95. Причина инцидента на трубопроводе - внутренняя коррозия, свищ 5 мм на 6 часов по телу трубы. Дата последнего гидроиспытания 15.03.2015.
В рамках административного расследования в целях установления степени оказанного негативного воздействия на почву осуществлен выезд на загрязненный участок.
Специалистом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») отобраны контрольная проба почвы с загрязненного земельного участка и фоновая проба почвы с незагрязненного земельного участка.
Согласно заключению по результатам количественного химического анализа (далее - КХА) проб почвы от 08.09.2020 № 841 зафиксировано загрязнение почвенного покрова: в контрольной пробе загрязненного участка массовая доля нефтепродуктов составила 9290 мг/кг, хлорид-ионов 38,8 мг/кг; в пробе с условно незагрязненного участка массовая доля нефтепродуктов составила 469 мг/кг, хлорид-ионов 37,1 мг/кг.
Оценка результатов анализа показала, что проба почвы, отобранная с загрязненного участка (протокол КХА от 07.09.2020 № 277-п), по сравнению с пробой, отобранной на условно незагрязненной территории (протокол КХА от 07.09.2020 № 278-п), характеризуется повышенным содержанием нефтепродуктов (в 20 раз).
Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета истцом вреда в соответствии с Методикой № 238 и направления в адрес общества претензии от 29.10.2020 № 03/2-18637 о добровольном возмещении вреда в размере 2 978 000 руб.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим уточненным исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 9 639 786 руб.
17.01.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 3, пунктом 3 статьи 22, пунктом 2 статьи 34, пунктами 1 и 3 статьи 77, статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Правилами № 800, Методикой № 238, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, пунктами 1, 6, 7, 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» от 30.11.2017 № 49 (далее - Постановление № 49), Постановлением № 466-п, посчитав доказанным факт совершения ответчиком действий по загрязнению участка химическими веществами и причинения вреда почве, как объекту окружающей среды, посчитав, что индекс-дефлятор при верном расчете без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2020) составляет 1,7931, в связи с чем Тх с учетом коэффициента дефлятора составит: 500 * 1,793 = 897, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования управления, взыскав 6 945 291 руб. 60 коп.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.
Общество в апелляционной жалобе, не оспаривая факт причинения вреда, ссылается разработанные и согласованные проекты рекультивации для восстановления земельного участка, нарушенного в результате инцидента, произошедшего 29.01.2020, в соответствии с Правилами № 800.
Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая следующее.
В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022), сформулирована правовая позиция, согласно которой целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ.
В силу пункта 14 Обзора от 24.06.2022, в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществило меры, направленные на полное восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации на землях промышленности, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.
Однако в пункте 16 Обзора от 24.06.2022 отражено, что зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию участка в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.
В соответствии с Правилами № 800 рекультивация земель включает в себя мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений. Рекультивация земель осуществляется путем проведения технических и биологических мероприятий.
При этом рекультивируемые земли и прилегающая к ним территория должны представлять собой оптимально организованный и экологически сбалансированный устойчивый ландшафт. Рельеф и форма рекультивированных участков должны обеспечивать их эффективное хозяйственное использование.
Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил № 800.
Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил № 800; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил № 800).
Согласно пункту 8 Правил № 800 рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.
Как следует из материалов дела, 01.11.2024 во исполнение определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2024 специалистами управления и ответчика с привлечением специалистов ФБГУ «ЦЛАТИ по УФО», являющейся аккредитованной организацией, было осуществлено выездное обследование на загрязненный участок для осмотра территории и отбора проб.
В ходе осмотра было установлено, что указанный земельный участок расположен в непосредственной близости с грунтовой дорогой. Визуально следов нефтесодержащей жидкости на поверхности территории участка не наблюдается, на участке произрастает трава. Специалистом ФБГУ «ЦЛАТИ по УФО» были отобраны пробы почвы в местах, согласованных с представителем ответчика, что зафиксировано в протоколе осмотра от 01.11.2024 и отражено в фототаблице к протоколу.
В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 08.11.2024 № 1502 по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ. В точке контроля концентрация массовой доли нефтепродуктов составила 27 080 мг/кг (до рекультивации - 9290 мг/кг), концентрация массовой доли хлорид-ионов - 1600 мг/кг (до рекультивации - 38,8 мг/кг). В условно-фоновой пробе концентрация массовых долей нефтепродуктов составила менее 1490 мг/кг (до рекультивации - 469 мг/кг), хлорид-ионов - 219 мг/кг (до рекультивации - 37,1 мг/кг).
Таким образом, после проведения работ по рекультивации установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ. В контрольной пробе массовые доли нефтепродуктов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 18,2 раз, массовые доли хлорид-ионов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 7,3 раза.
Кроме того, ответчиком представлены утвержденные проекты рекультивации Ем-Еговского+Пальяновского лицензионного участка «т.вр.к.84-т.вр.к.84,95», разработанные для 33 инцидентов, произошедших на землях промышленности, и 38 инцидентов, произошедших на землях лесного фонда.
Как следует из разделов «Геологические условия», «Почвенный покров и растительность» представленных ответчиком проектов рекультивации земельных участков, в геолого-литологическом разрезе района расположения Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка принимают участие верхне-четвертичны флювиогляциальные, алювиальные, озерно-аллювиальные отложения и современные отложения болот. На территории выделены аллювиально-дерновые типы почвы, которые характеризуются регулярным затоплением паводковыми водами и отложением на поверхности почв свежих слоев аллювия.
В соответствии с Постановлением № 466-п для аллювиальных болотных почв установлено допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов не более 10г/кг - 10 000 мг/кг, в связи с чем доводы общества о том, что в результате рекультивации земельного участка достигнут региональный норматив, не соответствует действительности.
Вопреки позиции подателя жалобы о том, что для данного спорного участка характерен тип почв – органоминеральные таежные, слабодифференцированные, для которого Постановлением №466-п установлен норматив допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ при лесохозяйственном использовании: 30 г/кг – 30 000 мг/кг, названным нормативным актом для таежных слабо дифференцированных почв предусмотрена градация в зависимости от индекса почвенного горизонта, в связи с чем части случаев норматив допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ при лесохозяйственном использовании может быть не более 5 г/кг - 5 000 мг/кг.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт отбора проб от 04.07.2021 № 642 не содержит сведений, в соответствии с которыми был определен тип почв – органоминеральные таежные, слабодифференцированные, в то время как в проектах рекультивации отображено, что на участке присущ аллювиально-дерновый тип почв. Также материалы дела не содержат сведений об индексе почвенного горизонта почв.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что проведенные обществом работы по рекультивации не позволяют заключить вывод о полном восстановлении нарушенного почвенного слоя, вследствие чего ответчик не может быть освобожден от возмещения вреда в денежной форме.
Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, осуществлено управлением в соответствии с Методикой № 238 по формуле УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх х Кмпс.
Как указывалось выше, суд первой инстанции, посчитав, что индекс-дефлятор при верном расчете без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2020) составляет 1,7931, в связи с чем Тх с учетом коэффициента дефлятора составит: 500 * 1,793 = 897, исчислил размер вреда, подлежащий взысканию, в размере 6 945 291 руб. 60 коп.
Утверждение подателя жалобы о том, что расчет вреда должен быть исчислен по Методике № 238, действовавшей на момент причинения вреда, является ошибочным, так как по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет не только доказательства, подтверждающие наличие вреда, но и обосновывает с разумной степенью достоверности его размер.
Таким образом, определение размера вреда входит в предмет рассмотрения дела, размер вреда определяется на момент вынесения решения суда, а не на момент нефтеразлива.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно определен размер вреда на основании актуальной редакции Методики № 238.
В отношении доводов управления о верном применении коэффициента-дефлятора в соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Минэкономразвития России, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 14 Методики № 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.
Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).
В силу статьи 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в приведенном пункте 14 Методики № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.
Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265).
Минэкономразвития России разработан «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036», опубликованный на сайте http://www.economy.gov.ru, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования) при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050.
Согласно расчету истца при определении таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора применены индексы потребительских цен по данным Минэкономразвития России, указанные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.
Вместе с тем индекс потребительских цен не тождествен предусмотренному Методикой № 238 индексу-дефлятору; применение при определении таксы для исчисления вреда, причиненного почвам, иных экономических показателей, отличных от индекса-дефлятора, является нарушением.
Кроме того, поскольку вред причинен в 2020 году, то в силу положений пункта 14 Методики № 238 у Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора отсутствовали основания при расчете размера вреда учитывать индекс-дефлятор на 2020-2023 годы.
С учетом изложенного вопреки позиции управления вывод суда первой инстанции о несоответствии представленного истцом расчета пункту 14 Методики № 238 основан на верном применении норм права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2025 по делу № А75-12119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер