ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.10.2025
Дело № А40-265089/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нурисал»
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года
по делу № А40-265089/2024 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
к обществу с ограниченной ответственностью «Нурисал»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «НУРИСАЛ» о взыскании 171 275,95 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В кассационной жалобе заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судом кассационной инстанции названное ходатайство отклоняется ввиду отсутствия таких полномочий.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Haval Dargo, государственный регистрационный знак Р679ВВ977, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС290062651.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 571 275,95 рублей.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак KX68377RUS. Собственником данного транспортного средства является ответчик.
На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.
Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 171 275,55 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 927, 929, 931, 943, 965, 1064, 1072, исходили, в частности, из того, что:
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки;
доводы ответчика о том, что причинителем вреда является ООО «Альтерего», являющимся арендатором ТС, отклонены, поскольку представленный договор аренды заключен 18.07.2024, в то время как спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 15.01.2024;
ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, установив;
доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков;
страховое возмещение страховщиком выплачено;
доказано наличие оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации и его размер;
исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что ответчиком договор аренды от 18.07.2024 представлен ошибочно, что имеется другой договор от 24.07.2023, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Поскольку указанные дополнительные доказательства по делу представлены ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные дополнительные доказательства во внимание.
Ввиду того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчику надлежало раскрыть имеющиеся у него доказательства в срок, установленный судом для представления документов.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года по делу № А40-265089/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Ю.В. Архипова