АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-3821/2025

15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Люммен», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 133 632 руб. пени,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люммен» о взыскании 133 632 руб. пени.

Исковые требования мотивированы нарушением продавцом срока поставки товара по договору №32312559108 от 25.07.2023.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ко дню судебного заседания ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дл 46 560 руб.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.07.2023 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Люммен» (Поставщик) заключили договор № 32312559108, по условиям которого Заказчик обязался принять и оплатить поставку мультимедийного образовательного комплекса, а Поставщик обязался поставить Товар в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего Договора составляет 2 880 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Оплата осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 рабочих дней после поставки товара Заказчику, монтажа и проведения пуско-наладочных работ и подписания заказчиком акта об окончании пуско-наладочных работ, за счет средств гранта в форме субсидии на создание и развитие инжинирингового центра на базе образовательной организации высшего образования и (или) научной организации в рамках реализации федерального проекта «Развитие инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров» национального проекта «Наука и университеты» № 075-15-2021-029 от 23.03.2021 г. (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено, что доставка разгрузка, подъем на этаж Товара, монтаж и производство пуско-наладочных работ осуществляются силами и за счет средств Поставщика по адресу: <...>, ауд. 02 "В" в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора. Стоимость доставки, разгрузки, подъема на этаж товара, монтажа и производства пуско-наладочных работ включаются в общую стоимость Договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел оплату мультимедийного образовательного комплекса в сумме 2 880 000 руб., что подтверждается платежным поручением №45025 от 28.12.2023.

В свою очередь ответчик осуществил поставку товара в адрес истца с нарушением сроков поставки. Товар на сумму 2 880 000 руб. был поставлен 25.12.2023, что подтверждается товарной накладной №БП-28 от 25.12.2023, подписанной истцом и ответчиком.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил ответчику претензию №40-990 от т29.12.2023 с требованием о необходимости уплаты неустойки за просрочку поставки товара, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Нарушение продавцом срока поставки товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.9 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

За нарушение сроков поставки товара истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.9 договора в сумме 133 632 руб. за период с 23.09.2023 по 17.12.2023.

Как следует из условий договора, срок поставки товара –в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку при расчете истцом неверно определен период начисления неустойки.

Так, по договору срок поставки товара приходится на 23.09.2023 (25.07.2023 + 60 календарных дней), являющийся выходным днем, в связи с чем срок переносится на 25.09.2023, в связи с чем неустойка по договору подлежит начислению начиная с 26.09.2023.

Кроме того, исходя из п. 6.9 договора ключевая ставка берется на дату оплаты пени, в связи с чем суд полагает, что подлежала применению ключевая ставка на дату поставки товара, составлявшая 16% годовых.

С учетом изложенного, по расчету суда неустойка за период с 26 сентября 2023г. по 28 декабря 2023г. составит 144 384 руб., исходя из следующего расчета: 2880 000 х 16%/300 х 94 дня = 144 384 руб.

Таким образом, методика расчета неустойки, использованная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 133 632 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки поставки товара.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Начисление неустойки обусловлено исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной поставке товара. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара по договору во избежание применения к нему санкций.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже взысканной судом неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Принимая во внимание начисление неустойки в размере, установленном законом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для списания пени суд не находит, так как договор заключен в рамках 223-ФЗ, что подтвердили обе стороны договоры, и за счет средств гранта, предоставленного образовательному учреждению.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 133 632 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 11 682 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люммен», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», г. Барнаул (ОГРН <***>) 133 632 руб. пени, 11 682 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова