ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

23 мая 2025 года Дело А72-13037/2021 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2024 по заявлению супруги должника – ФИО2 об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника по делу № А72-13037/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: представитель ФИО3 – ФИО4, доверенность от 08.08.2024.

представитель ПАО Сбербанк – ФИО5, доверенность от 30.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021) суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО1.

Определением от 28 января 2022 года по обособленному спору № 2 суд включил требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой задолженности 131 495 руб. 31 коп. (в том числе: 128 315 руб. 76 коп. – просроченный основной долг; 3 163 руб. 95 коп. – просроченные проценты; 15 руб. 60 коп. – неустойка) по кредитному договору <***> от 24.01.2007, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В суд поступило заявление супруги должника – ФИО2 об отражении требования кредитора ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов как не обеспеченного залогом.

Также от должника – ФИО3 в суд поступило заявление о

признании недействительными публичных торгов, в которым заявитель просил суд признать недействительными проведенные финансовым управляющим ФИО1 13.06.2024 торги по продаже трехкомнатной квартиры общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, а также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный с ФИО6 по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2024 указанные заявления по делу № А72-13037/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения применительно к положениям статьи 130 АПК РФ.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 28.12.2024 следующего содержания:

«Заявление ФИО2 удовлетворить.

Исключить из реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 131 495 руб. 31 коп. (в том числе: 128 315 руб. 76 коп. – просроченный основной долг; 3 163 руб. 95 коп. – просроченные проценты; 15 руб. 60 коп. – неустойка) по кредитному договору <***> от 24.01.2007, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Заявление должника ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже имущества ФИО3, оформленные протоколом от 07 июня 2024 года № 24243-1.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества, приобретенного на торгах № 24243-1 от 14 июня 2024 года, заключенный между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО6.

Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру с кадастровым номером 73:04:030148:377, расположенную по адресу: <...>

д. 15, кв. 62.

Финансовому управляющему имуществом должника ФИО1 возвратить ФИО6 717 000 руб. 00 коп., поступивших в конкурсную массу должника.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, суд определением от 28.01.2022 по обособленному спору № А72-13037-2/2021 включил требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой задолженности 131 495 руб. 31 коп. (в том числе: 128 315 руб. 76 коп. – просроченный основной долг; 3 163 руб. 95 коп. – просроченные проценты; 15 руб. 60 коп. – неустойка) по кредитному договору <***> от 24.01.2007, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В дальнейшем, определением от 21.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанностей по проведению мероприятий по реализации имущества, являющегося предметом залога Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В период с 27.04.2024 00:00 по 15.06.2024 23:59 проведены торги по продаже лота - трехкомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 52,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Кадастровый номер 73:04:030148:377. Торги проводились в открытой форме в форме публичного предложения. Всего было 5 интервалов снижения цены. Начальная цена лота в данном интервале торгов (интервал № 4) составляла - 710 820,00 рублей.

ФИО7 Табрисовны являлась единственной на данном интервале торгов и указанное лицо было признано победителем торгов.

12.06.2024 ФИО6 оплачена основная сумма по договору купли продажи 646 000 рублей (ранее оплачивался задаток от 03.06.2024 в размере 71 000 рублей).

14.06.2024 с ФИО6 заключен договор купли-продажи № 24243-1 и 24.07.2024 переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра Ульяновской области за ФИО6, о чем была сделана запись в ЕГРН № 73:04:030148:377-73/029/2024-35 от 24.07.2024.

При этом согласно письменному ответу от 06.09.2024 ПАО Сбербанк на обращение ФИО3 о получении им дубликатов залоговых документов, кредит по договору <***> от 24.01.2007 в силу пункта 5.2.1 договора выдан под поручительство физических лиц, залог объекта недвижимости не оформлялся, обременение не накладывалось, поэтому ПАО Сбербанк не может предоставить документы по залогу.

Учитывая вышеизложенное, в заявлении супруга должника – ФИО2

Анатольевна полагала, что в реестр требований кредиторов подлежат внесению изменения в части признания требований ПАО Сбербанк в сумме 131 495 руб. 31 коп. как не обеспеченных залогом.

Как указал суд первой инстанции, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением, в том числе, если ему станет известно об основаниях прекращения за кредиторов статусе залогового кредитора.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Для разрешения спора в части включения требования в качестве обеспеченного залогом имуществом должника требуется установление фактическое наличия у должника предмета залога, а не только документации на него.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2017 № 306-ЭС17-7971 по делу № А12-20509/2016.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Следовательно, для прекращения залога необходимо наличие условий, предусмотренных статьей 352 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.11.2023 № 305-ЭС22-24992(3) отмечена правомерность позиции о том, что для целей и задач процедуры конкурсного производства прекращение статуса залогового кредитора возможно и в том случае, когда нет прямых доказательств гибели предмета залога или признания отсутствующим права залога, но с учетом специфики переданного в залог

имущества и факта отсутствия его в конкурсной массе можно сделать обоснованное и разумное предположение об этом. В ситуации, когда управляющий предпринял все разумные и возможные меры, направленные на отыскание предметов залога, окончившиеся безрезультатно, могут быть внесены изменения в реестр требований кредиторов о факте отсутствия залогового статуса у кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ответом от 06.09.2024 на обращение ФИО3 о получении им дубликатов залоговых документов, ПАО Сбербанк подтвердило, что по договору <***> от 24.01.2007 залог объекта недвижимости не оформлялся, в силу пункта 5.2.1 договора выдан под поручительство физических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов реестрового дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв. 62 следует, что залог указанного имущества за ПАО Сбербанк не регистрировался.

В счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 24.01.2007, на основании Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в рамках материнского (семейного) капитала, предоставленного ФИО2, на основании государственного сертификата серия МК-5 № 1447895 от 08.11.2010, выданного УПФР в Инзенском районе Ульяновской области, произведен платеж в пользу ПАО Сбербанк России по договору <***> от 24.01.2007.

Ввиду фактического отсутствия залоговых обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление супруги должника – ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, согласно заявлению должника, последний вместе с членами семьи в результате торгов от 13.06.2024 по продаже трехкомнатной квартиры общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лишился единственного пригодного для постоянного проживания жилья, при том, что актуальная задолженность перед ПАО Сбербанк по основному долгу составляла 92 000 рублей и супруга должника готова была погасить задолженность по кредиту <***> от 24.01.2007 в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании

недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что требование ПАО Сбербанк не является и не являлось обеспеченным залогом, а спорная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи и не подлежит реализации в деле о банкротстве, поскольку обладает исполнительским иммунитетом.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление должника о признании торгов недействительными также подлежит удовлетворению.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), суд первой инстанции признать также недействительным договор купли-продажи от 14.06.2024 № 24243-1, заключенный по результатам торгов, и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в должнику спорную квартиру, а также обязания финансового управляющего должника возвратить ФИО6 710 000 руб., поступивших по недействительной сделке.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) супругу (бывшему супругу) должника предоставлен статус участника дела о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.

Супруга должника – ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестр требований кредиторов должника залогового требования ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что залог квартиры с кадастровым номером 73:04:030148:377 в пользу кредитора фактически отсутствует, и указанная квартира является единственным помещением пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции установил, что согласно материалам дела и объяснениям самого ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором <***> от 24.01.2007 залог объекта недвижимости не оформлялся, в силу пункта 5.2.1 договора кредит был выдан под поручительство физических лиц, в публичном реестре отсутствует запись о залоге спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего обусловлены лишь несогласием с противоречивым поведением кредитора, ранее ссылавшегося на свой залоговый статус, а затем констатировавшего отсутствие залога.

Между тем, указанные доводы не являются препятствием для установления фактических обстоятельств дела и основанием для нарушения прав должника и членов его семьи на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), тогда как иные доводы в обоснование апелляционной жалобы не приведены.

ПАО Сбербанк, принимавшее участие в рассмотрении вопроса (ходатайство об отложении судебного разбирательства от 22.10.2024), однако не представлявшее каких-либо объяснений и возражений относительно требований ФИО2 в суде первой инстанции, не подававшее апелляционной жалобы на судебный акт, продолжая непоследовательное и противоречивое процессуальное поведение, в апелляционном суде представило отзыв, содержащий соответствующие возражения, сводящиеся к обстоятельствам возникновения обременения (залога) на основании закона.

Относительно указанных возражений апелляционным судом отмечается следующее.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

В рассматриваемом случае товаром и соответственно предметом залога в силу закона являются семь зданий и земельный участок, на котором они расположены.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно пункта 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакциях, действовавших на день заключения договора <***> от 24.01.2007) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора <***> от 24.01.2007), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке, в редакции, действовавшей на день заключения договора <***> от 24.01.2007).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство,

обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке, в редакции, действовавшей на день заключения договора <***> от 24.01.2007).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора <***> от 24.01.2007) предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на день заключения договора <***> от 24.01.2007) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела видно, что при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган ПАО Сбербанк, иные лица не обращались.

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований считать, что у ПАО Сбербанк возникли в отношении спорной квартиры права залогодержателя в силу закона, а, следовательно, требование кредитора не является обеспеченным залогом.

Соответствующий правовой подход с учетом особенностей правовых норм, действовавших в период возникновения правоотношения, сформулирован в судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 17737/11 по делу № А45-3358/2011). Ссылки ПАО Сбербанк на иную судебную практику необоснованны, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, не являются релевантными.

Следует отметить, что и самим ПАО Сбербанк ранее указывалось на отсутствие залогового обеспечения по кредитному договору <***> от 24.01.2007 (согласно пункту 5.2.1 кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство). Содержание пункта 5.3 кредитного договора <***> от 24.01.2007 также свидетельствует о том, что залогового обеспечения сторонами не предполагалось, поскольку в указанном пункте договора фактически устранена обязанность созаемщиков по страхованию предмета залога.

С учетом перечисленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у ПАО Сбербанк прав залогового кредитора не имеется.

Поскольку, как установил суд первой инстанции, спорная квартира представляет собой единственное помещение, предназначенное для постоянного проживания, имеющееся у должника и членов его семьи, а следовательно наделенное исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для его реализации в деле о банкротстве, вследствие чего констатировал недействительность соответствующих торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи.

Какие-либо доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не приводились.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления должника и его супруги.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2024 по делу № А72-13037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов