СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3068/2025-ГК
г. Пермь
28 мая 2025 года Дело № А60-850/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,
судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, паспорт, доверенность от 05.06.2023, диплом,
при не явке иных лиц, участвующих в деле,
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уральский турбинный завод»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2025 года
по делу № А60-850/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о прекращении сервитута,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Синара-Транспортные машины» (далее – АО «СТМ») об изменении условий сервитута.
Определением от 21.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Уральский турбинный завод» (далее – ответчик, АО «УТЗ»).
Арбитражным судом Свердловской области производство по делу А60-850/2024 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу А60-6020/2023.
Определением от 03.12.2024 Арбитражным судом Свердловской области производство по делу № А60-850/2024 возобновлено. Дело № А60-850/2024 и дело №А60-55103/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (далее – ООО «УДМЗ») к ИП ФИО1 о взыскании платы за сервитут, процентов за пользование чужими денежными средствами, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60-850/2024.
В связи с заключением мирового соглашения между ИП ФИО1, ООО «УДМЗ», АО «СТМ», в указанной части производство по делу прекращено на основании определения от 21.01.2025.
На рассмотрении суда по делу № А60-850/2024 остались требования предпринимателя к АО «УТЗ» об изменении условий сервитута.
До вынесения судом первой инстанции решения истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец просит признать прекратившим действие сервитута в отношении АО «УТЗ» с 01.06.2021 в отношении объектов XLV учетный участок 8, 15,19.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УТЗ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что с вхождением асфальтовых дорог и площадки литера XLV учетный участок 19, 8 в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:152, собственником которого является АО «УТЗ» необходимость ограниченного использования указанных объектов отпала. Асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 19, 8 как в момент вынесения решения по делу А60-30747/2015 об установлении сервитута, так и по настоящее время располагаются на одном и том же земельном участке, и необходимость использования сервитута у истца не отпала. Истец не прекращал пользоваться асфальтовыми дорогами и площадками. Необходимость использования у истца учетного участка 15 также не отпала, поскольку предприниматель заявляет, что использует учетный участок 15 для прохода, что подтверждает наличие у него интереса в использовании участка. Целью подачи иска является освобождение ответчика от бремени уплаты установленного судом размера сервитута при фактическом использовании учетных участков.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-30747/2015 в пользу ИП ФИО1 установлен частный сервитут на:
- часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103 (ООО «УДМЗ») (координаты указаны в заключении кадастрового инженера ФИО3 (от точки 72 до точки 73, от точки 1 до точки 17, от точки 21 до точки 35), которое в части координат указанных точек является неотъемлемой частью настоящего решения).
- сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (АО «СТМ») для обеспечения проезда транспортных средств.
- асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 19, 15, 8 (АО «УТЗ»), сервитут устанавливается для обеспечения прохода физических лиц.
Для ИП ФИО1 установлены следующие условия сервитута: бессрочный, круглосуточный, стоимость 247 800 руб. в пользу ООО «УДМЗ», 443 200 руб. - АО «СТМ», 43 200 руб. – АО «УТЗ». Стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ, подлежащей применению на первое число текущего года.
В ноябре 2018 земельный участок с кадастровым номером 66:41:011002:40 был разделен, и ОКС – асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 19, 8 вошли в состав земельного участка с кадастровым номером. 66:41:0110002:152, собственником которого является ответчик АО «УТЗ».
Письмом от 14.12.2022 АО «УТЗ», направленном в адрес ИП ФИО1, истец уведомлялся о наличии задолженности за сервитут, установленный решением арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 № А60-30747/2015, а также о том, что проход для физических лиц и содержание тротуаров будет обеспечено на прежних условиях.
Кроме того, в указанном письме ответчиком сообщалось, что за период с 01.10.2019 по 31.11.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 № А60-63593/2020 взыскана плата за пользование сервитутом.
17.01.2023 ИП ФИО1 в адрес АО «УТЗ» направлено письмо, из содержания которого следует, что истец отказывается от сервитута в части асфальтовой дороги и площадки литера XLV учетного участка 19 ,8, о чем ответчик был уведомлен письмом от 17.05.2021 (письмо получено АО «УТЗ» 28.05.2021, трек номер письма 62013556017590).
31.05.2021 части асфальтовых дорог и площадки литера XLV учетный участок 15 были сняты с кадастрового учета (согласно письму АО «УТЗ» от 14.12.2021).
В настоящее время АО «УТЗ» продолжает начислять и выставлять счета за пользование объектами, которые сняты с учета, без изменения платы по площади, что нарушает права ФИО1
Полагая, что основания для пользования сервитутом отпали, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца необходимости сохранения сервитута по причине не использования им учетных участков 19, 8, и нахождении учетного участка 15, продолжаемого использоваться истцом, вне границ земельного участка ответчика, а также снятием его с кадастрового учета.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьей 274 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников (законных владельцев) соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).
Из пункта 6 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.
Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу А60-30747/2015 следует, что для обеспечения прохода физических лиц в отношении объектов АО «УТЗ» - асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 19, 15, 8 установлен сервитут в пользу ИП ФИО1 на условиях бессрочности, платности, круглосуточного использования.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что приведенные объекты были расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:011002:40, находящемся в собственности АО «УТЗ».
В 2018 земельный участок с кадастровым номером 66:41:011002:40 был разделен и асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 19, 8 вошли в состав образованного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:152, собственником которого является АО «УТЗ».
Из доводов стороны истца следует, что необходимость в использовании указанных учетных участков 19, 8 отпала, поскольку тротуар на учетном участке 15, используемый для прохода предпринимателем, остался на земельном участке с кадастровом номером 66:41:011002:40 и 31.05.2021 снят с кадастрового учета, используется неограниченным кругом лиц, и не находится на земельном участке ответчика.
Доказательств использования истцом земельного участка АО «УТЗ» для целей прохода, проезда, не предоставлено.
Письмом от 14.12.2022 № ГД/580 АО «УТЗ» в адрес предпринимателя сообщалось, что поскольку 31.05.2021 объект с кадастровым номером 66:41:0000000:70271 (асфальтовые дороги и площадки учетный участок 15) снят с кадастрового учета предлагается оплатить стоимость сервитута за период с 01.10.2019 по 31.05.2022, а также заключить соглашение о прекращении сервитута с 01.06.2022. При этом проход для физических лиц и содержание тротуаров будет обеспечено на прежних условиях.
Из электронного письма представителя АО «УТЗ» на имя представителя предпринимателя от 11.02.2025 следует, что ответчик рассматривает возможность заключения мирового соглашения, в том числе, с условием о прекращении сервитута с 01.02.2025.
Таким образом, переписка сторон свидетельствует о признании сторонами отпадения оснований для установления сервитута.
Согласно общедоступным сведениям Публичной кадастровой карты, размещенной в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что фактически используемая предпринимателем площадь для прохода/проезда формируется по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0110002:173, 6641:0110002:174, 66:41:0110002:105, собственником которых ответчик не является.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы суда первой инстанции об отпадении для предпринимателя оснований, по которым сервитут был установлен в отношении земельного участка ответчика (площадки литера XLV учетный участок 19, 15, 8).
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчика не предоставлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика об использовании истцом спорных участков (площадки литера XLV учетный участок 19, 15, 8) отклоняются, по основаниям изложенным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года по делу № А60-850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Дружинина
Судьи
О.В. Лесковец
М.А. Полякова