СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8573/2023-ГК

г. Пермь

08 сентября 2023 года Дело № А71-20892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «СДС – Строй»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2023,

вынесенное судьей Трубицыной Н.А.,

по делу № А71-20892/2022

по иску ООО «Частное агентство занятости «Потенциал и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

к ООО «СДС – Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 19.01.2021,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Потенциал и К» (далее – истец, общество «Частное агентство занятости «Потенциал и К») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – общество «СДС – Строй», ответчик) о взыскании 10 468 298 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 15.12.2022 по договору от 28.10.2020 № 75/94-20-У, 425 042 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 15.12.2022, начисленных на стоимость услуг питания персонала, 139 979 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 15.12.2022, начисленных на стоимость спецодежды (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 031 360 руб. неустойки за период со 02.10.2022 по 15.12.2022, 121 842 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 15.12.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт, уменьшить сумму неустойки и процентов в связи с ее несоразмерностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2022 по делу № А71-17500/2021 с общества «СДС – Строй» в пользу общества «Частное агентство занятости «Потенциал и К» взыскано 48 324 335 руб. 80 коп. задолженности, 5 509 076 руб. 93 коп. пени за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 по договору от 28.10.2020 № 75/94-20-У, 309 481 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела № А71-17500/2021 арбитражным судом установлено, что между обществом «СДС – Строй» (заказчик) и обществом «Частное агентство занятости «Потенциал и К» (исполнитель) заключен договор от 28.10.2020 № 75/94-20-У на оказание услуг по предоставлению труда персонала.

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель указал на то, что решение суда от 26.09.2022 заказчиком исполнено 15.12.2022; в связи с допущенной просрочкой оплаты по договору заказчику начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 15.12.2022 в размере 10 468 289 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 15.12.2022 в размере 565 022 руб. 20 коп.

С учетом того, что в резолютивной части решения от 26.09.2022 по делу № А71-17500/2021 арбитражным судом разъяснено исполнителю, что его требование о взыскании с заказчика финансовой санкции по день фактической оплаты долга заявлено преждевременно, общество «Частное агентство занятости «Потенциал и К» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неустойка и проценты подлежат начислению и взысканию за период со 02.10.2022 по 15.12.2022 с учетом того, что ответчик относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, соответственно, в период указанного моратория пени и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

При этом судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки с учетом того, что расчет предъявленной ко взысканию неустойки произведен истцом по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, в то время как в договоре сторонами была согласована ставка 0,5%.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции счел, что размер неустойки по ставке 0,1% соответствует принципам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции о необходимости применения к ответчику последствий введения моратория на банкротство, полагает, что общество «СДС – Строй» в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в связи с чем неустойка и проценты должны быть взысканы судом в полном объеме за период с 01.04.2022 по 15.12.2022.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные положения законодательства при взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве в отношении большинства лиц, соответственно, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на истца, который соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными обществом «Частное агентство занятости «Потенциал и К» в период действия моратория.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого определенный судом первой инстанции процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, а считается обычно принятым в деловом обороте.

Само по себе превышение принятой судом первой инстанции ставки неустойки над ключевой ставкой не является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 07.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2023 по делу № А71-20892/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Лесковец