Постановление по делу № Ф10-5537/2023 от 28.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«28» ноября 2023 года

Дело № А68-610/2021

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от ООО «Самая вкусная шаурма»:

от ИП ФИО4:

от третьего лица:

ООО «Оазис»

ФИО5 (дов. от

01.09.2023);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самая вкусная шаурма» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А68-610/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самая вкусная шаурма», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «Самая вкусная шаурма») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, (далее – ИП ФИО4) о взыскании 199 275 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 2 613 461 руб. расходов на устранение недостатков работ и 120 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ИП ФИО4 обратился со встречным иском о взыскании 1 267 500 руб. задолженности за выполненные работы, 55 770 руб. пени за просрочку оплаты за период с 30.09.2020 по 24.03.2021 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Самая вкусная шаурма» взыскано 711 293 руб. 17 коп. убытков и 120 000 руб. расходов на экспертизу. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Самая вкусная шаурма» в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 267 500 руб. задолженности, 55 770 руб. пени за период с 30.09.2020 по 24.03.2021, с последующим начислением пени в размере 0,025% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 24.03.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 57 059 руб. 52 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В результате произведенного судом зачета с ООО «Самая вкусная шаурма» в пользу ИП ФИО4 взыскано 491 976 руб. 83 коп., а также пеня в размере 0,025% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 24.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (1 267 500 руб.) и 57 059 руб. 52 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Самая вкусная шаурма» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, удовлетворив первоначальные исковые требования полностью и отказав в удовлетворении встречного иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ИП ФИО4 заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указаных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2020 между ООО «Самая вкусная шаурма» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 10-06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству нестационарного торгового объекта по адресу: г. Тула, Зареченский территориальный округ, ул. М.Горького, в районе д. 14, в соответствии с предоставленной заказчиком технической документацией, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ согласован сторонами в течение 60 календарных дней, исчисляемых с 15.06.2020. Датой начала работ считается день зачисления суммы предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Цена работ определяется сметой (Приложение № 1), составляет 8 450 000 руб. и является твердой.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в срок до 16.06.2020 для обеспечения материалами и оборудованием в размере 5 915 000 руб., что составляет 70% от полной суммы работ.

Оплата аванса для обеспечения работ материалами и оборудованием в размере 1 267 500 руб. (15% от полной стоимости заказа) производится заказчиком до 16.07.2020.

Сумма в размере 1 267 500 руб., что составляет 15% от полной суммы заказа, оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после итоговой приемки результата работ и взаимного подписания акта приема-передачи.

Приемка заказчиком результата выполненных работ предусматривает предварительную приемку результатов работ, выполненных подрядчиком по каждому из этапов, а также итоговую приемку результата всех работ по договору.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документацией показателей объекта.

Гарантийный срок на результат работ устанавливается в 5 лет и исчисляется с момента фактической приемки результата всех работ заказчиком.

В случае предъявления заказчиком в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ они должны быть устранены подрядчиком в срок, указанный в требовании заказчика, если этот срок является разумным. Если срок устранения недостатков заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок с момента получения требования заказчика.

Заказчик вправе устранять недостатки выполненных подрядчиком работ самостоятельно с привлечением третьих лиц и требовать от подрядчика возмещения расходов на их устранение, а подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков работ в течение 3-х банковских дня. Расходы подлежат возмещению при условии предоставления заказчиком подтверждающих документов.

Платежными поручениями от 11.06.2020 № 306, от 15.06.2020 № 308, от 20.07.2020 № 388 заказчик перечислил на счет подрядчика авансовые платежи в размере 5 915 000 руб. и 1 267 500 руб.

03.09.2020 заказчику вручено уведомление о готовности работ и акт о приемке выполненных работ.

04.09.2020 заказчик заявил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в связи с наличием недостатков и предъявил подрядчику требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Указанные недостатки зафиксированы заказчиком в акте о выявленных недостатках от 07.09.2020, техническом отчете от 21.09.2020 № ОЗ-0709/20, составленном ООО «АС-Эксперт».

Актом о выявленных недостатках от 07.09.2020, подписанном сторонами, установлена невозможность эксплуатации возведенного объекта, указано, что выявленные недостатки в выполненных работах создают угрозу обрушения отдельных конструкций объекта, что небезопасно для жизни и здоровья людей, находящихся в возведенном объекте либо рядом с ним, в связи с чем заказчик считает необходимым назначить экспертизу результата выполненных подрядчиком работ.

В связи с выявленными недостатками стороны согласовали, что устранение таких недостатков будет осуществлено с привлечением третьих лиц и заказчик в соответствии с условиями договора и действующим законодательством вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

22.09.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки незавершенного строительством объекта, согласно которому заказчик принял от подрядчика объект в состоянии, указанном в экспертном заключении, подготовленным ООО «АС-Эксперт», то есть с недостатками, которые могут быть устранены

Для устранения недостатков работ ООО «Самая вкусная шаурма» заключило договор подряда от 29.09.2020 № 74/20 (с дополнительным соглашением от 29.10.2020 № 1) с ООО «Оазис» (подрядчик), которое выполнило работы на сумму 3 424 019 руб., представив акты приемки выполненных работ от 10.12.2020 № 1, № 2.

ООО «Самая вкусная шаурма» произвело оплату в адрес ООО «Оазис» платежными поручениями от 23.10.2020 № 593, от 09.11.2020 № 6526, от 04.12.2020 № 703, от 08.12.2020 № 707, от 18.12.2020 № 732.

24.12.2020 ООО «Самая вкусная шаурма» обратилось к ИП ФИО4 с требованием о возмещения понесенных расходов в размере 2 613 461 руб. на устранение недостатков в выполненных им работах в связи с привлечением третьего лица, а также расходов на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение предпринимателем вышеуказанных требований заказчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Самая вкусная шаурма» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что недостатки выполненных подрядчиком работ носили устранимый характер, в связи с чем такие работы подлежали оплате заказчиком, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право альтернативного требования к подрядчику в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам ст.ст. 15, 393, и 721 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в пределах гарантийного срока заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков работ, которые зафиксированы сторонами в совместном акте о выявленных недостатках от 07.09.2020. Данным актом стороны также согласовали возможность привлечения заказчиком третьих лиц для устранения этих недостатков и предусмотрели право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно стоимости работ по устранению недостатков, судом первой инстанции была назначена по делу экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НК «ИНТЭКОС» ФИО6.

Согласно экспертному заключению ООО «НК «ИНТЭКОС» от 02.11.2021 № 068/21-э при строительстве нестационарного торгового объекта по адресу: г. Тула, Зареченский территориальный округ, ул. М.Горького, прилегающая территория дома № 14, имелись следующие недостатки выполненных работ: техническое решение, согласованное с заказчиком, с опиранием опорных стоек каркаса основания НТО на бордюрные камни не является надежным и не обеспечивает необходимой устойчивости сооружения, поскольку стойки и бордюры не связаны между собой, бордюры относительно стоек расположены с разной степенью сдвига – требуется иное техническое решение с учетом требований законодательства Российской Федерации, предъявляемым к нестационарным торговым объектам; прочность главных обвязочных балок основания, воспринимающих нагрузки от стоек каркаса, расположенных по осям 1, 13, А, Г не обеспечена – требуется усиление; необходимо выполнить антикоррозионное покрытие; прочность стоек, обрамляющих дверные проемы сечением 60*60мм не обеспечена, необходимо установить дополнительные стойки из квадратной профильной трубы сечением 80*80 мм по осям А, Г; прочность верхних обвязочных балок под фермами сечением 80*80 мм не обеспечена - необходимо установить дополнительные стойки каркаса; необходимо установить горизонтальные связи, терморазделяющую полосу между прогонами и кровельными сэндвичпанелями, закрепить сэндвичпанели к каждому прогону; завершить устройство отлива вместе перепада высоты кровли в осях А7 и другие.

Экспертом отмечено, что накопленное количество выявленных недостатков указывает на то, что контроль и надзор со стороны заказчика в соответствии с договором строительного подряда от 10.06.2020 № 10-06 фактически отсутствовали во время строительства сооружения. Отсутствие у подрядчика проектной документации не позволяло осуществлять функции по контролю соответствия выполненных работ техническим решениям, которые должны были быть отражены в проектной документации.

Главными причинами имевшихся недостатков явились нарушение предпринимателем требований ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные»; отсутствие детально разработанной проектной документации, не предоставленной заказчиком и необходимой подрядчику для выполнения работ; а также отсутствие контроля и надзора со стороны заказчика и взаимодействия с подрядчиком.

Работы необходимые для устранения выявленных недостатков указаны в ведомости объемов работ по усилению несущих и ограждающих конструкций нестационарного торгового объекта и представлены в исследовательской части экспертного заключения (таблица 1). Сметная стоимость работ и материалов для устранения недостатков в работах по усилению несущих и ограждающих конструкций нестационарного торгового объекта составила в текущих ценах на III квартал 2020 года 1 237 256 руб. 46 коп. согласно локальной смете № 1 (приложение № 1)

Экспертом установлено, что в актах приемки выполненных работ от 10.12.2020 № 1, № 2 с ООО «Оазис» указаны виды и объемы работ, которые фактически не выполнены или выполнены частично; а также работы, выполненные по решению заказчика (по чертежам заказчика, по дополнению технадзора), но не соответствующие работам, которые необходимо было выполнить для устранения недостатков по договору строительного подряда № 10-06.

Также экспертом установлено, что работы, указанные в актах от 10.12.2020, не были выполнены ООО «Оазис», а именно: демонтаж остекления – 154 800 руб., монтаж остекления после проведения работ – 387 000 руб., демонтаж стеновых сэндвич-панелей – 77 100 руб., монтаж стеновых сэндвич-панелей – 167 050 руб., демонтаж металлических дверных блоков – 6 000 руб., монтаж металлических дверных блоков после проведения работ – 12 000 руб.

Перечень выполненных работ, их объем, указанные ООО «Оазис» в позициях 7, 8, 12 акта от 10.12.2020 № 1, частично не соответствует фактически выполненным работам, и работам, необходимым для устранения недостатков.

При этом работы по установке дополнительных стоек под ригели пола, выполненные по дополнению технадзора заказчика, а также работы по изменению конструкции козырька, выполненные по чертежам заказчика, не соответствуют тем работам, которые необходимо было выполнить для устранения недостатков по договору строительного подряда от 10.06.2020 № 10-06.

Работы по устройству мелкозаглубленных фундаментов выполнены с нарушением требований законодательства и нормативных документов, не соответствуют тем работам, которые необходимо было выполнить для устранения недостатков по договору строительного подряда от 10.06.2020 № 10-06.

Экспертом установлены виды работ, выполненные ООО «Оазис», отраженные в актах от 10.12.2020 № 1 и № 2, соответствующие работам, которые необходимо было выполнить для устранения недостатков по договору строительного подряда № 10-06: установка дополнительных стоек из трубы 80x80x3 согласно п.п. 7, 8 таблицы 7 технического отчета; монтаж вертикальных связей 80x80x3 согласно п.6 таблицы 7 технического отчета; демонтаж конструкции пола с сохранением материала; демонтаж кровельных сэндвич-панелей; установка дополнительных ригелей в проемах из трубы 80x80x3; устройство горизонтальных связей и дополнительных прогонов из трубы 60x60x3 в осях А-Г/1-13 согласно п. 11 таблицы 7 технического отчета с защитой стеклопакетов и сэндвич-панелей; замена прогона 40x40 на прогон из трубы 60x60x3 в осях А-Г/1-13 согласно п.12 таблицы 7 технического отчета; проварка швов существующих металлоконструкций согласно п.п. 3, 9, 10 таблицы 7 технического отчета; установка водосточного лотка с присоединением к водосточным трубам; укладка паро-гидроизоляционной пленки, утеплителя, доски пола 50x100, ЦСП 20мм.

Стоимость невыполненных фактически работ, частично выполненных работ, выполненных работ по решению заказчика (по чертежам заказчика, по дополнению технадзора заказчика), несоответствующих выполненных работ нарушающих законодательство и требования нормативных документов, указанных в актах ООО «Оазис» от 10.12.2020 №№ 1, 2 и отнесенных к категориям 1-4 при исследовании третьего вопроса, не соответствуют стоимости работ, которые необходимо было выполнить для устранения недостатков по договору строительного подряда № 10-06. При этом стоимость фактически выполненных основных работ по усилению металлоконструкций каркаса по договорным ценам, указанных в акте от 10.12.2020 № 1, не соответствуют сметной стоимости таких же работ, которые необходимо было выполнить для устранения недостатков по договору № 10-06 и превышает её в 2,7 раза.

Экспертом также были представлены письменные пояснения, согласно которым договорная стоимость необходимых работ, произведенных ООО «Оазис», для устранения недостатков, допущенных предпринимателем, которую можно принять, составила 711 293 руб. 17 коп. Остальные работы, указанные в актах от 10.12.2021, невозможно принять в расчет.

Выводы эксперта не были опровергнуты заказчиком путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что недостатки в выполненных предпринимателем работах на спорном объекте носили устранимый характер и были исправлены силами третьего лица в рамках самостоятельного договора подряда с заказчиком, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 723 ГК РФ, суд удовлетворил требования ООО «Самая вкусная шаурма» в части взыскания с ИП ФИО4 711 293 руб. 17 коп. стоимости работ, непосредственно связанных с устранением ООО «Оазис» недостатков работ, произведенных предпринимателем, а также 120 000 руб. расходов заказчика на проведение согласованной сторонами внесудебной экспертизы.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в рамках договора подряда № 10-06, установив, что фактически работы сданы заказчику 07.09.2020 по акту приемки выполненных работ и после указанной даты ИП ФИО4 какие-либо работы на данном объекте не выполнял, доступа к объекту не имел, а отношения сторон по спорному договору были фактически прекращены, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 15.08.2020 по 07.09.2020 в сумме 50 700 руб.

Указанная сумма неустойки была погашена ИП ФИО4 в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 07.09.2020 № 74.

Довод заявителя о необходимости начисления неустойки подрядчику до момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта незавершенного строительства от 22.09.2020, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как не соответствующий материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Установив факт невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, руководствуясь ст.ст. 330, 332 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно привлек ООО «Самая вкусная шаурма» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 55 770 руб. неустойки за период с 30.09.2020 по 24.03.2021 в порядке, предусмотренном договором, указав на дальнейшее начисление неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно п.п. 71, 73 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ООО «Самая вкусная шаурма».

Ссылка заявителя на необходимость начисления неустойки на сумму долга, образовавшуюся после проведения судом зачета, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку такой подход кассатора не учитывает размер задолженности в периоде просрочки и приводит к необоснованному уменьшению размера ответственности заказчика.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки носят существенный характер, что исключает возможность взыскания задолженности за выполненные работы, опровергается материалами дела, в том числе экспертным заключением по результатам проведения судебной экспертизы и письменными пояснениями эксперта, согласно которым допущенные ИП ФИО4 недостатки выполненных работ имели устранимый характер и представляли (с учетом последующего их устранения с привлечением третьего лица) потребительскую ценность для заказчика.

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнения в обоснованности и объективности сделанных им выводов или свидетельствующие о несоответствии экспертного заключения требованиям ст. 86 АПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, заявителем не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что, несмотря на предложения суда, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции в порядке ст. 87 АПК РФ заказчиком не заявлялось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А68-610/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3