Решение по делу № А47-10093/2022 от 16.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-10093/2022

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 517 400 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.10.2022, ФИО2, доверенность от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.03.2023

В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2023 по 12.10.2023.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 517 400 руб.

Определением от 21.06.2022 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования в указанной части переданы на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки на уборку вагонов с мест погрузки-выгрузки, установленные договорами № 7/145 (24 часа) и № 6/82 (15,67 часов), ввиду чего истцом произведено начисление штрафных санкций по правилам ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; расчет произведен исходя из нормативных часов для разгрузки 24 часа и 15,67 часов, с учетом допущенной технической ошибки (расчет т. 1 л.д. 41, 42, пояснения по технической ошибке т. 2 л.д. 145).

По мнению истца, оформление железнодорожных накладных не требовалось, что прямо предусмотрено условиями договоров № 7/145 и № 6/82, предусматривающие обязанность по уборке вагонов с момента получения уведомления о завершении грузовой операции, а также положениями п. 72 Правил № 374 ввиду осуществления данных перевозов в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку в данном случае грузом являлось топливо, предназначенное для заправки самолетов, после выгрузки, вагоны простаивали в ожидании дорожных накладных, что мешало подаче следующих груженых вагонов, таким образом своевременное осуществление воинских грузоперевозок по государственному оборонному заказу необходимы для поддержание обороноспособности и безопасности государства.

Как указывает истец, уборка вагонов с путей необщего пользования после получения перевозочных документов, с точки зрения логистики, является более удобным для ОАО «РЖД» способом исполнения своих обязательств, поскольку позволяет осуществить сразу несколько транспортных операций с одними теми же вагонами: сначала сама уборка с путей необщего пользования и подача вагонов на пути общего пользования, а затем их перевозка по этим путям до следующей станции назначения, вместе с тем, в данном случае требования Минобороны России основаны на несвоевременной уборке вагонов, а не на перевозке вагонов в другой пункт назначения.

Также истец указывает, что Минобороны России является надлежащим истцом, поскольку воинские части не уполномочены заключать договор на предоставление услуг по воинским железнодорожным перевозкам, Минобороны России осуществляет централизованную закупку услуг у ОАО «РЖД» и производит ее оплату, при этом грузоотправители (грузополучатели) не являются сторонами договора перевозки, предъявлять претензии перевозчику не вправе, оплату оказанных услуг не производят.

Ответчик в письменном отзыве и дополнении к отзыву по существу исковых требований возражает. В обоснование ответчик ссылается на то, что ОАО «РЖД» не нарушало срок уборки вагонов, установленный договорами № 7/145 и № 6/82, поскольку вагоны простаивали на путях в связи с отсутствием оформленных железнодорожных транспортных накладных на отправку порожних вагонов. Ответчиком произведен контррасчет исходя из последней накладной, поданной в отношении всей поданной группы вагонов (т. 1 л.д. 29).

Ответчик указывает, что Минобороны России является ненадлежащим истцом, поскольку не является грузоотправителем/грузополучателем, следовательно право на взыскание штрафа отсутствует.

Также ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.5 контракта при наличии задолженности ОАО «РЖД» вправе ограничить оказание услуг и в соответствии с п. 7.7 контракта при ограничении оказания услуг ответственность за нарушение сроков подачи-уборки вагонов по п. 7.2 контракта не применяется, вместе с тем у истца имелась задолженность 1 837 690 020 руб. 11 коп., в связи с чем требования об уплате штрафа удовлетворению не подлежат.

В случае, если доводы не будут приняты судом, ответчик просит суд уменьшить сумму штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Минобороны России осуществляет централизованную закупку услуг ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании части 1 статьи 93 названного закона заключает с ОАО "РЖД" государственные контракты на выполнение воинских железнодорожных перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

10.12.2020 между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (т. 1 л.д. 48).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что предметом Контракта является оказание услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении воинских и специальных грузовых железнодорожных перевозок, в том числе в железнодорожно-паромном сообщении, а также перевозок подвижного состава собственности Заказчика в составе грузовых поездов или с отдельным локомотивом грузовой скоростью в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Уставом воинских железнодорожных перевозок (далее - воинские грузовые перевозки), привлечению подвижного состава в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), перевозкам домашних вещей.

В пункте 1.1 Технического задания (т. 1 л.д. 58) к контракту указаны дополнительные услуги, которые исполнитель обязан оказывать на возмездной основе и к которым относятся, в том числе, услуги по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, места общего и необщего пользования железнодорожных станций локомотивами Исполнителя и (или) предоставлению путей необщего пользования, принадлежащих Исполнителю.

При этом Контрактом предусмотрены случаи, при которых некоторые услуги оказываются не только на условиях, установленных контрактом, но и в соответствии с заключаемыми отдельно от контракта договорами, к которым также относятся договоры на подачу и уборку вагонов, и договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Так, в пункте 5.4 Технического задания к контракту сказано, что подача (уборка) грузовых вагонов, вагонов пассажирского парка на железнодорожные пути необщего пользования производится в соответствии с договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Вместе с тем, между ОАО "РЖД" и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" заключены договор N 7/145 от 02.09.2020 на подачу и уборку вагонов при станции Обгонный Пункт N 201 ЮУЖД (Южно-Уральской железной дороги) и договор N 6/82 от 20.01.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции ФИО4 Южно-Уральской железной дороги (т. 1 л.д. 79 и 86).

Пунктами 6 и 7 данных договоров предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по уведомлению.

В соответствии с п. 12 договора N 7/145 от 02.09.2020 сроки на уборку вагонов с мест погрузки-выгрузки - в течение 24 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке; при наличии в составе убираемой группы не принятых перевозчиком вагонов - в течение 24 часов с момента повторного уведомления перевозчика о готовности вагонов к уборке.

Согласно п. 11 договора N 6/82 от 20.01.2021 срок на уборку вагонов с выставочного пути в речение 15,67 часа после окончания приемосдаточных операций, при наличии в передаваемой группе не принятых перевозчиком вагонов - срок на уборку исчисляется с момента уведомления станции об окончании отцепки не принятых перевозчиком вагонов, локомотивом владельца.

Как указывает истец, ответчик нарушил сроки уборки вагонов с путей необщего пользования, установленные в договоре N 7/145 от 02.09.2020 на подачу и уборку вагонов, и договоре N 6/82 от 20.01.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Истцом произведено начисление штрафа за просрочку оказания услуг по подаче уборке вагонов под погрузку и выгрузку по ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" на сумму 517 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием начисленной платы и предложением об оплате, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее-Устав железнодорожного транспорта) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В силу абзаца 32 статьи 2 Устава базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Таким образом, расчет штрафа складывается из следующих показателей:

0,2 базового размера x количество вагонов x часы задержки;

0,4 базового размера x количество цистерн x часы задержки.

Согласно статье 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов (статья 58 Устава железнодорожного транспорта).

Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в соответствии с пунктом 2.3 которых установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Таким образом, Уставом железнодорожного транспорта и указанными выше Правилами предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока подачи и уборки вагонов.

Условиями применения предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта штрафа являются: задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования; наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов; установление договором сроков подачи и уборки вагонов; наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.

Согласно положениям статьи 100 Устава железнодорожного транспорта штраф начисляется с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно расчету истца, размер штрафа за просрочку оказания услуг по подаче уборке вагонов под погрузку и выгрузку по ст. 100 Устава железнодорожного транспорта составил 517 000 руб. 00 коп.

В подтверждение нарушения исполнителем сроков уборки вагонов с путей необщего пользования истцом представлены уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы.

В соответствии с пунктом 3.2.11 Контракта исполнитель обязан обеспечить соблюдение порядка рассмотрения и приема заявок и сроков выполнения заявок на погрузку воинских и специальных грузов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Уставом воинских железнодорожных перевозок.

Согласно пункту 3.2.13 Контракта исполнитель самостоятельно осуществляет привлечение подвижного состава третьих лиц на основании заявок (с указанием даты, для эшелонов - даты и времени), представляемых получателями услуг (представителями Заказчика).

Согласно пункту 5.4 Технического задания подача (уборка) грузовых вагонов, вагонов пассажирского парка на/с железнодорожные пути необщего пользования производится в соответствии с договором на подачу и уборку вагонов или договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Как указывалось выше, между ОАО "РЖД" и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" заключены договор N 7/145 от 02.09.2020 на подачу и уборку вагонов при станции Обгонный Пункт N 201 ЮУЖД (Южно-Уральской железной дороги) и договор N 6/82 от 20.01.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции ФИО4 Южно-Уральской железной дороги.

Таким образом, под указанным в пунктах 6 и 7 договоров уведомлением, в совокупности с положениями п. 12 договора N 7/145 от 02.09.2020 и п. 11 договора N 6/82 от 20.01.2021 подразумевается уведомления о готовности вагонов к уборке.

Вместе с тем, спор сторон складывается относительно начала момента течения срока уборку порожних вагонов с путей необщего пользования.

По мнению исполнителя, данный срок начинает течь с момента оформления железнодорожных накладных.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на нормы статьи 44 Устава железнодорожного транспорта, а также на нормы приказа МПС России от 18.06.2003 N 26 и приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374.

Согласно пункту 2.1 Контракта его предметом является оказание услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении, в том числе в железнодорожно-паромном сообщении, воинских и специальных грузовых железнодорожных перевозок, а также перевозок подвижного состава собственности Заказчика в составе грузовых поездов или с отдельным локомотивом грузовой скоростью в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Уставом воинских железнодорожных перевозок, привлечению подвижного состава в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2016 г. N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), перевозкам домашних вещей.

В соответствии с пунктом 2.2 Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 1.1.7 Технического задания к Контракту предусмотрено, что Исполнитель обязан на возмездной основе оказывать дополнительные услуги по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, места общего и необщего пользования железнодорожных станций локомотивами Исполнителя и (или) предоставлению путей необщего пользования, принадлежащих Исполнителю.

Отсюда следует, что подача (уборка) вагонов на путях необщего пользования является согласованной сторонами Контракта обязанностью Исполнителя, наличие которой им не отрицается.

Однако действующее законодательство в сфере железнодорожного транспорта и сложившаяся судебная практика исходят из того, что вопросы, связанные с уборкой порожних вагонов с путей необщего пользования, должны регулироваться отдельными договорами, не являющимися договорами перевозки грузов.

Так, в статье 55 УЖТ РФ указано, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. А подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями (статья 56 Устава).

При этом статьей 58 УЖТ РФ предусмотрено, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Кроме того, в абзаце 3 статьи 62 УЖТ РФ сказано, что порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. Об этом также говорится в статье 64 Устава.

Таким образом, время, за которое перевозчик обязан убрать вагоны с пути необщего пользования, прямо не предусмотрено ни одной нормой права; оно должно быть специально оговорено либо в договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо в договорах на подачу и уборку вагонов.

В материалы дела Истцом были представлены договор N 7/145 от 02.09.2020 на подачу и уборку вагонов при станции Обгонный Пункт N 201 ЮУЖД (Южно-Уральской железной дороги), дополнительное соглашение от 10.07.2020 к договору N 7/145, а также договор N 6/82 от 20.01.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции ФИО4 Южно-Уральской железной дороги, в пунктах 11 и 12 которых содержатся сроки сроков на уборку порожних вагонов с путей необщего пользования.

Таким образом, истцом соблюдены требования, установленные статьями 55, 56 и 58 Устава в части определения конкретных сроков на уборку порожних вагонов с путей необщего пользования, которые являются обязательными для перевозчика.

По мнению ответчика, указанное в абзаце 13 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта отсутствие составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов в качестве основания для освобождения от ответственности за задержку уборки таких вагонов, если оно подтверждено документально, является неоспоримым доказательством отсутствия его вины за данное нарушение.

Однако данный абзац не является императивной нормой права по отношению к задержкам уборки порожних вагонов на путях необщего пользования, поскольку он в принципе не конкретизирует, на каких путях произошла задержка.

Между тем данную норму дополняет абзац 12 статьи 44 Устава, согласно которому после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Вопреки доводу ответчика, Устав железнодорожного транспорта допускает случаи, когда порожний вагон может быть убран с пути необщего пользования и без составления железнодорожных накладных.

Но, поскольку в Уставе железнодорожного транспорта не перечислены все такие случаи, то более подробно они описаны в Правилах приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374).

В пункте 69 Правил N 374, предусмотрено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 Устава без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в предусмотренных п. 69.1, п. 69.2, п. 69.3 данных Правил.

При этом в пункте 69.3 Правил N 374 определено, что особенности подачи порожних вагонов на железнодорожные пути общего пользования в указанном случае определяются договорами на подачу и уборку вагонов, на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, особенности подачи порожних вагонов на железнодорожные пути общего пользования, как следствие, момент с которого необходимо определять обязанность исполнителя, регулируются отдельно, в соответствии с заключенными с исполнителем договорами.

При этом, как указывает истец, спорные перевозки осуществлялись в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, пунктом 72 Правил N 374 прямо предусмотрено, что порожние вагоны также могут быть поданы на железнодорожные пути общего пользования без перевозочных документов для выполнения по договору технологических операций по формированию отправительских маршрутов, собственных поездных формирований, а также для осуществления перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований.

Кроме того, как указывает истец, возможность уборки вагонов с пути необщего пользования без перевозочных документов также подтверждается тем фактом, что имелись случаи, когда порожние вагоны, простаивавшие на пути необщего пользования в итоге убраны силами грузополучателя (войсковой частью), соответственно, если бы законодательно было запрещено убирать вагоны без железнодорожных накладных, то грузополучатель не имел бы право самостоятельно это сделать, однако полного такого запрета нет.

Истец указывает, что уборка порожних вагонов с путей необщего пользования после получения перевозочных документов с точки зрения логистики является более удобным для ОАО "РЖД" способом исполнения своих обязательств, поскольку позволяет осуществить сразу несколько транспортных операций с одними и теми же порожними вагонами: сначала, собственно, сама уборка и подача вагонов на пути общего пользования, а затем их перевозка по этим путям до следующей станции назначения.

Таким образом, оценивая свои затраты, связанные с уборкой порожних вагонов с путей необщего пользования, в которых перевозился груз в интересах Минобороны России, ОАО "РЖД" обязано было руководствоваться, в первую очередь, согласованными в договорах сроками на уборку вагонов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, договорами № 7/145 и №6/82 определен конкретный момент времени, после наступления которого перевозчик обязан приступить к уборке вагонов - с момента получения уведомления о завершении грузовой операции. Данное условие вытекает из требования пункта 85 Правил N 374, согласно которому грузоотправитель, грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожных путей необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил N 26 факт уведомления перевозчика о готовности вагонов к уборке подтверждается памяткой приемосдатчика.

При этом согласно пункту 89.5 Правил N 374 при приеме порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика фактическим подтверждением передачи таких вагонов от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагона.

Представленными Истцом в материалы дела памятками приемосдатчика, на которых, как того требует пункт 89.5 Правил № 374, в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" стоят подписи грузополучателей Минобороны России и перевозчика, подтверждается время уведомления данными грузополучателями перевозчика о готовности спорных вагонов к уборке, что позволяет установить правильные нормативные сроки для осуществления данной операции.

В соответствии со статьей 100 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Таким образом, с момента получения уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке вагоны простояли на пути необщего пользования а, время задержки вагонов сверх установленного срока составило от 6 часов до 635 часов, что следует из расчета.

В этой связи ответчик необоснованно указал, что нормативные сроки уборки спорных вагонов следует отсчитывать с момента составления железнодорожных накладных на их перевозку.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что кроме позднего составления перевозочных документов он не мог своевременно осуществить уборку вагонов по каким-либо другим причинам, его вину в просрочке исполнения обязательств по Контракту следует считать доказанной.

Более того, суд учитывает, что пунктом 72 Правил N 374 прямо предусмотрено, что порожние вагоны также могут быть поданы на железнодорожные пути общего пользования без перевозочных документов для выполнения по договору технологических операций по формированию отправительских маршрутов, собственных поездных формирований, а также для осуществления перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований.

Как указывает истец, в данном случае грузом являлось топливо, предназначенное для заправки самолетов, после выгрузки, вагоны простаивали в ожидании дорожных накладных, что мешало подаче следующих груженых вагонов, таким образом своевременное осуществление воинских грузоперевозок по государственному оборонному заказу необходимы для поддержание обороноспособности и безопасности государства.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения государственного контракта на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении от 10.12.2020, а также положения Технического задания к нему, учитывая положения договора N 7/145 от 02.09.2020 на подачу и уборку вагонов при станции Обгонный Пункт N 201 ЮУЖД (Южно-Уральской железной дороги) и договора N 6/82 от 20.01.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции ФИО4 Южно-Уральской железной дороги, предусматривающие конкретные сроки уборки порожних вагонов и основание для уборки - уведомление о готовности вагонов к уборке, а также учитывая специфику воинских перевозок, положения п. 72 Правил N 374 прямо предусматривающего подачу порожних вагонов на железнодорожные пути общего пользования без перевозочных документов для осуществления перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, в отсутствии сведений об обратном, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно начислен штраф в порядке ст. 100 УЖТ РФ на общую сумму 517 400 руб.

Довод ОАО "РЖД" о том, что Минобороны России является ненадлежащим истцом по настоящему делу подлежит отклонению, исходя из следующего.

Данный вывод строится на основании статьи 120 Устава, которая содержит закрытый перечень лиц, имеющих право на предъявление перевозчику претензии или иска, к которым, в том числе, относятся грузоотправители и грузополучатели.

Такими лицами в отношении перевозок груза спорными вагонами, по которым произошла задержка на путях необщего пользования, по мнению ответчика, являются подведомственные Минобороны России федеральные казенные учреждения (воинские части).

Вместе с тем отношения между федеральным органом исполнительной власти в области обороны с перевозчиками и иными организациями железнодорожного транспорта регулируются Уставом воинских железнодорожных перевозок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2005 N 429-30, которым заключать договоры на предоставление услуг по воинским железнодорожным перевозкам воинские части не уполномочены.

Лимиты бюджетных обязательств на закупку услуг по выполнению воинских железнодорожных перевозок по отдельным договорам перевозки до подведомственных Минобороны России воинских пастей, учреждений и организаций - грузоотправителей (грузополучателей) - не доводятся, услуги по воинским железнодорожным перевозкам ими у ОАО "РЖД" не закупаются и не оплачиваются.

Подведомственные Минобороны России воинские части грузоотправители (грузополучатели) - в ряде случаев юридическими лицами и субъектами гражданских правоотношений не являются.

При этом в соответствии с пунктом 1.1.2 Контракта подведомственные Минобороны России воинские части, учреждения и организации являются получателями услуг, в интересах которых ОАО "РЖД" оказывает услуги в соответствии с Контрактом.

Таким образом, получатели услуг (грузоотправители (грузополучатели)) не являются сторонами договора перевозки, и предъявлять претензии перевозчику не вправе.

Должностные лица грузоотправителей, грузополучателей, командиры войсковых частей, в т.ч. являющихся юридическими лицами, полномочиями на предъявление от имени Минобороны России претензий и исков, на отказ от предъявленных претензий и исков, не наделены.

Оформление требований-накладных формы 2 Министерством обороны Российской Федерации возложено на получателей услуг.

Оформляемые при этом получателями услуг транспортные железнодорожные накладные Минобороны России самостоятельными договорами перевозки не являются, по ним акты приемки оказанных услуг не составляются и услуги не оплачиваются.

Одновременное заключение Контракта и отдельных договоров на перевозку воинских грузов не допускается и не осуществляется.

Услуги по перевозке воинского груза по транспортным железнодорожным накладным и дорожным ведомостям оказаны исполнителем ОАО "РЖД" и приняты заказчиком в рамках исполнения сторонами обязательств, возникших из государственного контракта, включены в подписанный представителями сторон Контракта соответствующий Акт оказанных услуг, что отражено в перечне первичных документов к нему, в дальнейшем включены в Сводный акт оказанных услуг, по которому принято решение на оплату и осуществлена оплата оказанных услуг.

ОАО "РЖД" не отрицало, что грузоотправители (грузополучатели) оплату указанных услуг не производят и не предъявляет грузоотправителям (грузополучателям) требований об оплате указанных услуг. Оплата оказанных услуг по воинским перевозкам осуществляется с лицевого счета Минобороны России в соответствии с условиями и на основании контракта.

Иное толкование правоотношений между Минобороны России и ОАО "РЖД" влечет двойную оплату оказанных дополнительных услуг (по контракту и по договорам).

Таким образом, Минобороны России является надлежащим истцом по всем исковым требованиям к ОАО "РЖД", основанием которых является контракт.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 3.5 контракта при наличии задолженности ОАО «РЖД» вправе ограничить оказание услуг и в соответствии с п. 7.7 контракта при ограничении оказания услуг ответственность за нарушение сроков подачи-уборки вагонов по п. 7.2 контракта не применяется, вместе с тем у истца имелась задолженность 1 837 690 020 руб. 11 коп., в связи с чем требования об уплате штрафа удовлетворению не подлежат, подлежит отклонению,

Документально подтвержденных сведений о том, что ОАО «РЖД» ограничивали оказание услуг, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, в соответствии с протоколом разногласий к контракту, п.7.2 контракта исключен, начисление штрафа произведено в соответствии со ст. 100 Устава.

Ссылка сторон на иную многочисленную судебную практику не может быть принята судом, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на анализ судебной практики, согласно которой штрафы, взыскиваемые ОАО "РЖД" уменьшаются судами; на ограничительные меры, инфляционные процессы.

Исходя из вышеназванных разъяснений, приведенные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предъявленные ко взысканию штрафные санкции не являются договорными, а являются законными. Устанавливая размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ расчет штрафа складывается из базового размера исчисления сборов и штрафов.

Таким образом, расчет штрафа складывается из следующих показателей:

0,2 базового размера x количество вагонов x часы задержки;

0,4 базового размера x количество цистерн x часы задержки.

Следовательно расчет производится исходя из 20 руб. (40 руб.) x количество вагонов (цистерн) x время задержки.

В данном случае, суд учитывает, что исчисленный размер штрафа обусловлен количеством простаивающих вагонов (144 вагона), а также количеством часов простоя - от 6 до 635 часов задержки.

Таким образом, задержка носила значительный характер как по количеству простаивающих вагонов, так и по времени задержки.

В данном случае, учитывая, что размер штрафа определяется законом и направлен на недопустимость нарушения прав заказчика услуг, изначально являющегося слабой стороной по отношению к ОАО "РЖД" -профессиональному участнику данных услуг.

Кроме того, суд учитывает, что данные перевозки (перевозка топлива) осуществлялись в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, вместе с тем, своевременное осуществление воинских грузоперевозок по государственному оборонному заказу необходимы для поддержание обороноспособности и безопасности государства.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, что условие о штрафе определено законом, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 517 400 руб. 00 коп. штрафные санкции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 348 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома