ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«30» января 2026 года Дело № А36-3104/2025 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2026 года
Постановление в полном объеме изготовлено «30» января 2026 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Дудариковой О.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуровой Д.М.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «МДТУЛС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью «Системные решения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДТУЛС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 сентября 2025 года по делу № А36-3104/2025 (судья Никонова Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Системные решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МДТУЛС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 663 620,83 руб. (в том числе НДС – 110 603,47 руб.), процентов, предусмотренных п. 4 ст. 487 ГК РФ за период с 21.03.2025 по 26.03.2025 в размере 2 290,86 руб. и по дату
фактического возврата денежных средств в размере 663 620,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Системные решения» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДТУЛС» о взыскании задолженности в размере 663 620 руб. 83 коп., процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.03.2025 по 26.03.2025 в размере 2 290 руб. 86 коп. и по дату фактического возврата денежных средств в размере 663 620 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19 сентября 2025 года по делу № А36-3104/2025 исковые требования полностью удовлетворены.
От общества с ограниченной ответственностью «МДТУЛС» поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой ответчик просил отменить принятый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 января 2026 года стороны не явились.
Надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства позволило суду рассмотреть доводы апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МДТУЛС» направило обществу с ограниченной ответственностью «Системные решения» счет-договор № 4849 от 04 октября 2023 г., указав в нем наименование и количество товара на общую сумму 948 029 руб. 25 коп., которую было предложено уплатить по обозначенным в счете платежным реквизитам.
Платежным поручением № 829 от 13 октября 2023 г. истец оплатил ответчику 663 620 руб. 83 коп. по счету-договору № 4849 от 04 октября 2023 г.
Не получив товар в разумный срок, покупатель в письме от 14 марта 2025 г. потребовал вернуть уплаченные по платежному поручению денежные средства.
В ответе от 20 марта 2025 г. продавец обязался возвратить предварительную оплату товара в полном объеме равными частями в период с апреля по июнь 2025 год.
Разногласия сторон, возникшие по поводу порядка и сроков возврата покупной цены, были переданы истцом на разрешение арбитражного суда.
Возражая на иск, ответчик заявил, что взыскиваемая сумма долга не соответствует данным бухгалтерского учета продавца, указал, что акта сверки взаимных расчетов между сторонами не составлялось.
Арбитражный суд удовлетворил требования истца и отклонил возражения ответчика, правомерно руководствуясь следующим.
По обстоятельствам дела оплата истцом выставленного ответчиком – коммерческой организацией – счета, содержащего адресованное истцу предложение купить товар с указанием его наименования, количества и цены, свидетельствует о заключении между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора, который регулируется правилами о поставке товаров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из существа спорного обязательства следовало, что покупатель оплачивает товар до его передачи продавцом (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статей 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель – при доказанности состоявшейся поставки – факт его оплаты.
Факт предварительной оплаты подтвержден копией платежного поручения № 829 от 13 октября 2023 г. на сумму 663 620 руб. 83 коп. В
назначении платежа содержалось указание на то, что оплата производится по счету-договору № 4849 от 04 октября 2023 г.
Доказательства поставки товара на оплаченную истцом денежную сумму ответчиком представлено не было.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.
Кроме того, на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не исполнивший обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, должен уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Соглашение об ином порядке и сроках исполнения обязанность возвратить предварительную оплату и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами сторона достигнуто не было.
Признав доказанным факт предварительной оплаты товара, не поставленного поставщиком, арбитражный суд по праву присудил в пользу покупателя как уплаченную им денежную сумму, так и проценты, начисленные на такую сумму с момента, когда истекли семь дней после того, как покупатель заявил о возврате исполненного по договору, что не противоречит положениям статей 314, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, о чем просит заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 сентября 2025 года по делу № А36-3104/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДТУЛС» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Поротиков
Судьи
О.В. Дударикова
ФИО1