Постановление по делу № 20АП-6625/2023 от 16.11.2023

1133/2023-87162(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтройМеталл» на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2023 по делу № А68-5356/2022 (судья

ФИО2), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСтройМеталл» (г. Тула) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Ульяновск) о взыскании задолженности по договору купли продажи от 13.04.2021 № 13/04 и пени,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением суда заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в сумме 68000 рублей, истец обратился в суд о его отмене, ссылается на то, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе снизил судебные расходы, не указал какими критериями он руководствовался, не сослался на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Полагает ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в 3 течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных

прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование несения судебных издержек ООО «АртСтройМеталл» представило: договор № 11-05-2022 на оказание юридических услуг от 11.05.2022, акт от 29.05.2023 об оказании юридических услуг по договору № 11-05-2022 от 11-05-2022, платежное поручение от 14.06.2023 № 298 на сумму 215 000 руб.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 11.05.2022 № 11-05-2022, заключенного между ФИО4 (исполнитель) и ООО «АртСтройМеталл» (заказчик), является обязательство исполнителя по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию в судебном порядке просроченной задолженности по оплате за поставку товара с должника ИП ФИО3, а также представительских и юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции, включая подготовку и представление в суд необходимых процессуальных документов и доказательств по делу (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора на оказание юридических услуг от 11.05.2022 № 11-05-2022 стороны определили, что за предоставленные юридические услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 215 000 руб.

Согласно акту от 29.05.2023 об оказании юридических услуг по договору № 11-05-2022 от 11-05-2022, подписанного заказчиком и исполнителем, исполнителем оказаны ООО

«АртСтройМеталл» следующие юридические услуги: исполнитель подготовил процессуальные документы и направил в суд: исковое заявление с приложениями документов - 20 000 руб.; возражения на отзыв ответчика от 10.11.2022 с приложениями документов - 15 000 руб.; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 05.12.2022 - 8 000 руб.; ходатайство об уточнении исковых требований от 20.01.2023 - 8 000 руб.; ходатайство о выдачи исполнительного листа от 07.03.2023, 27.04.2023 - 8 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу ответчика от 20.04.23 - 21 000 руб.; также исполнитель принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 02.08.2022, 13.09.2022, 14.10.2022, 14.11.2022, 06.12.2022, 16.01.2023, 23.01.2023 – 7 х 15 000 руб. = 105 000 руб.; принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 24.04.2023 - 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение № 298 от 14.06.2023 на сумму 215 000 руб.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении расходов в указанном им размере. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявитель вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу статьи 110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения 6 размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2544/12).

В свою очередь, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом области установлено, что представитель ООО «АртСтройМеталл» в рамках настоящего дела подготовил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, принял участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом суд области правильно принял во внимание, что в судебном заседании 16.01.2023 объявлялся перерыв до 23.01.2023, а, поскольку из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, то при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Кроме того, указанные в акте оказанных услуг от 29.05.2023 услуги представителя с учетом фактически проделанной им работы, в который заявителем включены действия представителя по подготовке и подаче ходатайства не принимается во внимание, поскольку подача заявлений и ходатайств охватывается понятием «представление интересов в суде».

Стоимость представительских услуг в настоящем случае с учетом несложного характера спора не может быть поставлена в зависимость от количества поданных процессуальных документов, иной подход стимулировал бы недобросовестное поведение сторон.

Сторона вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на проигравшего участника процесса расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу положений статьи 110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги, сложившуюся устойчивую судебную практику по предмету спора, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и обоснованными в рассматриваемом случае являются судебные расходы в сумме 68 000 руб. (10 000 руб. – исковое заявление, 5 000 руб. – отзыв на апелляционную жалобу, 48 000 руб. участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (учитывая длительность судебных заседаний 02.08.2022, 13.09.2022, 14.10.2022,

16.12.2023 16.01.2023 – 7 000 руб. х 4 8 заседания = 28 000 руб.; судебные заседания 14.11.2022 и 16.01.2023 – 10 000 руб. х 2 = 20 000 руб.), 5 000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 5 000 руб.),

Довод жалобы о том, что суд по собственной инициативе снизил сумму судебных расходов, - несостоятелен, поскольку в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором тот не согласился с разумностью указанного заявителем размера судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «АртСтройМеталл» при подаче жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 05.10.2023 N 503 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2023 по делу

№ А68-5356/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройМеталл» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 05.10.2023 N 503 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья М.М. Дайнеко