АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-8659/2023

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стабильность», г. Медногорск Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН<***>)

к Комитету по управлению имуществом города Медногорска, г.Медногорск Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 256 612 руб.35 коп.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2025 до 03.03.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Стабильность» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Медногорска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 639 000 руб. 21 коп.

Истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил суд, взыскать с ответчика 256 612 руб.35 коп., что судом принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражал относительно заявленных требований.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Комитет по управлению имуществом города Медногорска является собственником муниципальных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Медногорске по следующим адресам: ул. Машиностроителей д.8, кв. 68 (площадь 33,2 кв.м.); ул. Машиностроителей д.8, кв. 62 (площадь 32 кв.м.); ул. Машиностроителей д.8, кв. 108 (площадь 46,5 кв.м.); ул. Гагарина д. 22, кв. 35 (площадь 47,3 кв.м.); ул. Гагарина д. 22, кв. 29 (площадь 47,5 кв.м.); ул. М.Горького д. 18, кв. 40 (площадь 53,9 кв.м.); ул. Комсомольская д. 20 А, кв. 10 (площадь 11,50 кв.м.); ул. Комсомольская д. 20 А, кв. 32 (площадь 13,10); ул. Комсомольская д. 20 А, кв. 45 (площадь 12,20 кв.м.); ул. Комсомольская д. 20 А, кв. 47 (площадь 11,90 кв.м.); ул. Комсомольская д. 20 А, кв. 49 (площадь 13,30 кв.м.); ул. Комсомольская д. 20 А, кв. 57 (площадь 12,30 кв.м.); ул. Комсомольская д. 20 А, кв. 60 (площадь 11,90 кв.м.); ул. Комсомольская д. 20 А, кв. 61 (площадь 12,10 кв.м.), ул. Комсомольская д. 20 А, кв. 63 (площадь 11,90 кв.м.); ул. Комсомольская д. 20 А, кв. 66 (площадь 15, 88 кв.м.) (с учетом уточненного расчета истца).

В соответствие с Договорами управления № 40/2020 от 24.12.2020, №39/2020 от 24.12.2020, №1/2017 от 16.01.2017, №7/2015 от 29.05.2015, №28/2015 от 29.05.2015, №32/2015 от 09.12.2015, заключенных между собственниками помещений и Управляющей компанией по условиям, которых управляющая компания по заданию собственника согласованных настоящими договорами сроков за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в городе Медногорске Оренбургской области (пункты 2.1. договоров).

В соответствие с пунктами 3.4.8. договоров собственник имущества обязан осуществлять оплату расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома созрамерно площади жилого помещения, а также расходов на коммунальные ресурсы и прочих услуг в порядке, установленном настоящим договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Стабильность" направило требование ответчику об оплате суммы задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В отсутствие удовлетворения требований, общество с ограниченной ответственностью "Стабильность" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости) комитету по управлению имуществом города Медногорска является собственником муниципальных нежилых помещений по следующим адресам: ул. Машиностроителей д.8, кв. 68 (площадь 33,2 кв.м.); ул. Машиностроителей д.8, кв. 62 (площадь 32 кв.м.); ул. Машиностроителей д.8, кв. 108 (площадь 46,5 кв.м.); ул. Гагарина д. 22, кв. 35 (площадь 47,3 кв.м.); ул. Гагарина д. 22, кв. 29 (площадь 47,5 кв.м.); ул. М.Горького д. 18, кв. 40 (площадь 53,9 кв.м.); ул. Комсомольская д. 20 А, кв. 10 (площадь 11,50 кв.м.); ул. Комсомольская д. 20 А, кв. 32 (площадь 13,10); ул. Комсомольская д. 20А, кв. 45 (площадь 12,20 кв.м.); ул. Комсомольская д. 20А, кв. 47 (площадь 11,90 кв.м.); ул. Комсомольская д. 20 А, кв. 49 (площадь 13,30 кв.м.); ул. Комсомольская д. 20 А, кв. 57 (площадь 12,30 кв.м.); ул. Комсомольская д. 20 А, кв. 60 (площадь 11,90 кв.м.); ул. Комсомольская д. 20А, кв. 61 (площадь 12,10 кв.м.), ул. Комсомольская д. 20А, кв. 63 (площадь 11,90 кв.м.); ул. Комсомольская д. 20А, кв. 66 (площадь 15, 88 кв.м.) (с учетом уточненного расчета истца).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, оказания услуг иной управляющей, обслуживающей организацией, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг), материалы дела не содержат.

То есть документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества иным лицом в спорном доме в спорный период.

Указанное, образует на стороне ответчика обязанность по оплате оказанных услуг. Размер платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД утвержден в установленном порядке.

Доказательств оспаривания решений собраний собственников помещений МКД о принятии соответствующих условий договора управления, изменения размера платы суду не представлено.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы платы на содержание и ремонт общего имущества обоснованны и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 256 612 руб. 35 коп.

Дополнительно судом обращено внимание, что в соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По расчету истца с учетом уточнения, задолженность ответчика за содержание и ремонт общедомового имущества составляет 256 612 руб. 35 коп.

Ответчик не оспорил арифметическую правильность расчета задолженности, своего контррасчета долга не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 256 612 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приводимые ответчиком в качестве возражений относительно заявленных требований судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Относительно возражения ответчика по наличию задолженности по квартире №68, расположенной в МКД по адресу: <...> суд отмечает следующее.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом указан период задолженности с 01.07.2022 по 28.02.2023, в графе количество месяцев в отношении указанной спорной квартиры указано четыре, как пояснил истец, требования заявлены с июля 2022 года по октябрь 2022 года, а с октября как указывает ответчик помещение предоставлено гражданину ФИО1 по договору найма № 15 от 10.10.2022, вместе с тем собственником указанного помещения остался ответчик.

Суд также отмечает следующее, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2019 № 303-ЭС18-22434, само по себе обстоятельство передачи спорного помещения по договорам безвозмездного пользования и аренды не снимает с собственника имущества обязанности по несению расходов, возложенных на него в силу закона.

Кроме того, в части оплаты коммунальных платежей при отсутствии договоров на поставку энергоресурса, которые прямо определяют лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду, безвозмездное пользование, обязанность по оплате перед исполнителями, ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 210, 249, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике нежилого помещения, который, в свою очередь, вправе требовать от арендатора, ссудополучателя компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг. Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник.

Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества, может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором. При этом, наличие в договоре аренды, безвозмездного пользования, заключенном между собственником помещения и арендатором, ссудополучателя условия, согласно которому арендатор, ссудополучатель обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора, ссудополучателя такой платы, в случае если арендатор, ссудополучатель рассматриваемый договор не заключил или не исполняет своих обязательств по оплате коммунальных услуг. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды, безвозмездной ссуды.

Истцом в с учетом возражений ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела уточнены исковые требования и исключены помещения, переданные ответчиком в собственность других лиц, требования заявлены в отношении тех помещений, которые находятся в собственности ответчика.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку истцом представлен уточненный расчет суммы исковых требований на период его подачи в суд (иск поступил в суд 30.05.2023), истцом произведен расчет с учетом сроков исковой давности за период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2023 года по каждому жилому помещению с указанием адреса помещения и его площади, а также периода взыскания.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу в сумме 8132 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований, государственная пошлина в сумме 7 648 руб., уплаченная по платежному поручению № 257 от 18.05.2023 подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Медногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» 256 612 руб. 35 коп. основного долга, а также 8 132 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность» госпошлину в сумме 7 648 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 257 от 18.05.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.А. Дубинина