АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

14 апреля 2025 года

Дело №

А55-32617/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2025 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», ИНН <***>, г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНЫЕ ИННОВАЦИИ», ИНН <***>, г. Долгопрудный, Московская обл.,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 21.02.2025),

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНЫЕ ИННОВАЦИИ»:

1. Сумму неосновательного обогащения в размере 7 705 696 руб. 06 коп.;

2. Договорную неустойку в размере 944 000 руб., 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 21.03.2024 по 28.03.2024;

3. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 286 170,88 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 заявление принято к производству.

От истца поступили уточнения искового заявления от 29.10.2024, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНЫЕ ИННОВАЦИИ»:

1. Сумму неосновательного обогащения в размере 7 705 696 руб. 06 коп.;

2. Договорную неустойку в размере 7 705 696 руб. 06 коп., 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 21.03.2024 по 19.09.2024;

3. Проценты в размере 156 429 руб. 84 коп., начисленные на сумму долга 7 705 696 руб. 06 коп., за период с 20.09.2024 по 28.10.2024.

4. Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 7 705 696 руб. 06 коп. с 29.10.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств

5. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 286 170,88 руб.

Определением от 06.11.2024 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения искового заявления от 29.10.2024.

Определением от 24.01.2025 встречное исковое заявление возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНЫЕ ИННОВАЦИИ».

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки с доставкой № П-02/24 от 28.02.2024 г. (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1 поставщик обязуется поставить покупателю инертные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре и согласно Спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 1 от 28.02.2024 г. Ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес Истца продукцию, а именно: Щебеночную смесь ЩПС С 4-80 М600 (ГОСТ 5607-2009) в количестве 5000 т. и Песок природный II класса мелкий (ГОСТ 8736-2014, коэффициент фильтрации не менее 1, в количестве 7 500 т.

Согласно пункту 2 Спецификации №1 от 28.02.2024 цена продукции, указанная в п.1 настоящей Спецификации, оплачивается Покупателем в порядке внесения 100% предоплаты.

В соответствии с п. 3 Спецификации поставка продукции должна быть осуществлена в течение 7 календарных дней с момента получения предоплаты.

Сумма 11 800 000 рублей по Спецификации № 1 от 28.02.2024 г. в качестве аванса была получена Ответчиком 04.03.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 166 от 01.03.2024 г.

Дата поставки всего объема продукции установлена - не позднее 11 марта 2024 г.

По состоянию на 27 марта 2024 г. Ответчик осуществил поставку продукции в следующем объеме:

- Щебеночную смесь ЩПС С 4-80 М600 (ГОСТ 5607-2009) в общем количестве 970,31 тонны, из которых 34 тонны были доставлены силами Истца.

- Песок природный II класса мелкий (ГОСТ 8736-2014, коэффициент фильтрации не менее 1) в общем объеме 4 741,68 тонн, из которых 1 202,28 тонн были доставлены силами Истца.

23.04.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки с доставкой №11-02/24 от 28.02.2024, в котором стороны пришли к соглашению об изменении способа поставки продукции силами Покупателя, объема и стоимости продукции (Спецификация №1 Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 23.04.2024).

До 04.09.2024 года доказательств, подтверждающих уведомления поставщиком покупателя о готовности товаров к передаче в установленный договором срок либо по истечении установленного срока, либо нахождения их на складе, Ответчиком представлено не было.

04.09.2024 года Истец уведомил Ответчика, что 09.09.2024 года прибудет на карьер «Гранит», расположенный в 48 км от северо-запада от г. Новосокольники, в 4 км на северо-восток от д. Монино, к югу от оз. Ельно, в Псковском районе Псковской области, РФ для получения всей партии Товара. Требование было направлено по электронной почте и заказным письмом в адрес Поставщика. Данное требование было получено Ответчиком, что подтверждается ответом Ответчика на требование от 06.09.2024 года.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора продукция поставляется Поставщиком с карьера «Гранит», расположенного в 48 км от северо-запада от г. Новосокольники, в 4 км на северо-восток от д. Монино, к югу от оз. Ельно, в Псковском районе Псковской области, РФ (Лицензия на пользование недрами ПСК №04437 TP).

В пункте 1.4. Договора указано, что продукция принадлежит Поставщику на праве собственности (дилерскому договору №1 от 16.01.23 заключенному между ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ИННОВАЦИИ» и ООО «СМУ-20»).

09.09.2024 года при участии пользователя карьера ООО «СМУ-20», на основании лицензии на пользовании недрами ПСК №04437 TP и представителей ООО «АвтоВолгастрой» составлен акт обследования готовности товаров к передаче, поставщик на объекте отсутствовал.

В акте зафиксировано: «Проведено комиссионное обследование по вопросу.

Наличия объема продукции согласно заключенного договора поставки с доставкой № П-02/24 от 28.02.2024 г. и Спецификации № 1 от 28.02.2024 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2024 к договору поставки с доставкой № П-02/24 от 28.02.2024 г.) в кол-ве: Щебеночная смесь ЩПС С 4-80 М600 (ГОСТ 5607-2009) -5 873,26 т. и Песок природный II класса мелкий (ГОСТ 8736-2014, коэффициент фильтрации не менее 1) - 53 913,5 т. для возможности его поставки силами ООО «АвтоВолгастрой».

В результате обследования выявлено, что фактически на объекте находится Щебеночная смесь ЩПС С 4-80 М600 (ГОСТ 5607-2009) в кол-ве 0 (Ноль) т. и Песок природный II класса мелкий (ГОСТ 8736-2014, коэффициент фильтрации не менее 1) в кол-ве 0 (Ноль) т.

В Заключении указано, что в недостающей части товаров выборка товаров ООО «АвтоВолгастрой» произведена быть не может по причине неготовности товаров к передаче со стороны ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ИННОВАЦИИ».

Согласно акту сверок, взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 20.05.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 7 705 696 рублей 06 копеек.

Покупатель уведомил 12.09.2024 Поставщика об одностороннем отказе от договора поставки с доставкой №П-02/24 от 28.02.2024, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки.

Уведомление направлено на электронную почту Поставщика, указанную в разделе 11. Договора поставки: zel.innova@ya.ru: zel.lead@ya.ru и заказным письмом по юридическому адресу ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ИННОВАЦИИ».

Договор поставки с доставкой №П-02/24 от 28.02.2024 считается расторгнутым с 13.09.2024 года.

Ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец подтвердил факт предварительной оплаты товара и отсутствие поставки товара ответчиком в установленный срок.

В представленном отзыве ответчиком отражено, что в связи с резким повышением среднесуточной температуры, что в свою очередь привело к перенасыщению влагой дорожного основания от карьера «ГРАНИТ» до въезда на федеральную трасу, в результате чего Администрацией Псковской области было наложено ограничение на движение грузового транспорта, в связи с чем исполнение обязательств по Договору не представлялось возможным.

Ответчик указывает в своих доводах, что договор не предусматривает возможность одностороннего внесудебного отказа истца от исполнения договора. При этом отсутствие соглашения сторон о расторжении договора не является препятствием для взыскания с поставщика предоплаты по ст.487 ГК РФ. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 N 09АП-47694/2020-ГК по делу N А40-81029/2020, а также Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 N Ф05-15791/2021 по делу N А40-81029/2020 (отказано в расторжении договоров, взыскана предварительная оплата). Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 N 11АП-12062/2017 по делу N А65-14022/2017.

В уведомлении исх.№2092 от 12.09.2024 истец требовал возвратить суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Зеленые Инновации» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ООО «Зеленые Инновации» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Автоволгастрой» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации ООО «Автоволгастрой» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ООО «Зеленые Инновации» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016. Таким образом, с момента получения ответчиком 13.09.2024 данного уведомления у истца возникло основание для возврата аванса и начисления процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (принцип эстоппель). В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них (в том числе, при оценке воли на сохранение сделки в течение длительного времени). В рассматриваемой ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) применен судом к фактически сложившимся взаимоотношениям между истцом и ответчиком по поставке продукции на условиях получения щебеночной смеси с карьера «Гранит».

Доказательства выполнения ответчиком условий Спецификации №1 (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 23.04.2024 к договору поставки №П-02/24 от 28.02.2024) о поставке щебня в течение 7 календарных дней на условиях упомянутой Спецификации №1 и отказа истца в принятии поставленного товара в материалы дела не представлены. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 7 705 696 руб. 06 коп. является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 705 696 руб. 06 коп., 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 21.03.2024 по 19.09.2024, в размере задолженности.

Согласно п. 5.3. договора поставки с доставкой № П-02/24 от 28.02.2024 г. в случае нарушения сроков поставки по вине Поставщика, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом приведен расчет неустойки за период с 29.03.2024 по 19.09.2024 (175 дня): 7 705 696,06 х175дн.х1%=13 484 968 рублей.

При этом, принимая условия договора (пункт 5.3) и период нарушения обязательства размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 13 484 968 рублей.

Истец, самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 7 705 696,06 рублей (размера суммы основной задолженности), начисленной за период с 21.03.2024 по 19.09.2024.

Ответчик отмечает в отзыве, что неустойка, предусмотренная Договором в размере 1 % является существенно завышенной.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае размер договорной неустойки (1%), определенный сторонами в договоре, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд также принимает во внимание, что взыскиваемая с ответчика сумма за период с 21.03.2024 по 19.09,2024 в размере 7 705 696,06 рублей фактически представляет собой рассчитанную истцом из размера, существенно ниже предусмотренного условиями договора санкцию, при этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2023 N Ф06-26429/2022 №A65-15145/2022.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе и с размером неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сам по себе факт того, что размер предусмотренной договором неустойки превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ и размеры платы по краткосрочным кредитам для юридических лиц, не свидетельствуют о чрезмерности взысканной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435; в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования/ключевой ставкой ЦБ РФ это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования/ключевой ставки. Формальное превышение договорной неустойки над процентной ставкой по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора не может являться безусловным основанием для снижения размера договорной неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 7 705 696,06 руб., 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 21.03.2024 по 19.09.2024, в размере задолженности.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 156 429,84 рублей, начисленные на сумму долга 7 705 696,06 рублей, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период за период с 20.09.2024 по 28.10.2024, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 29.10.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт оплаты не поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 20.09.2024 по 28.10.2024 составляет 156 429,84 рублей, расчет представлен в материалы дела. Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 429,84 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса). В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга за период с 20.09.2024 по 28.10.2024, а также за период с 29.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ключевой ставки ЦБ, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 286 170 руб. 88 коп.

С учетом увеличения исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНЫЕ ИННОВАЦИИ», ИНН <***> в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 94 507 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНЫЕ ИННОВАЦИИ», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», ИНН <***> основной долг в размере 7 705 696 руб. 06 коп., договорную неустойку за период с 21.03.2024 по 19.09.2024 в размере 7 705 696 руб. 06 коп., проценты, начисленные на сумму долга 7 705 696 руб. 06 коп. за период с 20.09.2024 по 28.10.2024 в размере 156 429 руб. 84 коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 7 705 696 руб. 06 коп. с 29.10.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 286 170 руб. 88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНЫЕ ИННОВАЦИИ», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 507 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1